هل سرق أصغر فرهادي فيلمه الأخير من تلميذته؟
استدعى القضاء الإيراني، المخرج أصغر فرهادي، الفائز بجائزة الأوسكار مرتين، للمثول أمام المحكمة بتهمة “السرقة الفنية”. ويُزعَم أن المخرج الإيراني البارز استغل فيلماً وثائقياً لإحدى طالباته لتحقيق فيلمه الجديد “بطل”. وقائع قضية قضائية لا يمكن تصورّها إلا في أفلام فرهادي نفسه، وبالأخصّ الفيلم محلّ النزاع.
2011
وأصغر فرهادي، أحد أبرز الأسماء في السينما الإيرانية، حقق انطلاقة دولية بفيلمه “انفصال”. فازت دراما الطلاق المعقّدة، بجائزة الدبّ الذهبي في مهرجان برلين في ذلك العام، ثم حصلت على جائزة أوسكار لأفضل فيلم بلغة أجنبية.
2014
الطالبة آزاده مسيح زاده، كانت تحضر ورشة سينمائية بقيادة فرهادي، في معهد خاص في طهران. واستناداً إلى مقالات صحافية جمعها فرهادي، طُلب من المشاركين في الورشة إنتاج أفلام وثائقية عن أشخاص عثروا على أشياء ثمينة وأعادوها لاحقاً إلى أصحابها. وبدأت مسيح زاده العمل على فيلمها “كل الفائزين، كل الخاسرين”. في وقت لاحق، ادعت المخرجة أن الفِرق في ورشة العمل كانت قد اكتملت بالفعل، وأنها لم تتلق قصة معيّنة للعمل على تحويلها إلى فيلم. وبناءً عليه طوَّرت فيلمها من بحثها الشخصي. يؤكّد بعض زملائها الطلاب، ومدير المعهد ادعاء مسيح زاده. وقالت المخرجة رولا شماس، الطالبة في ذلك الوقت، لصحيفة “هوليوود ريبورتر”: “لقد صُدمنا جميعاً – بما في ذلك أصغر فرهادي – لأن قصة مسيح زاده كانت مثيرة للغاية وقد فعلت كل شيء بمفردها”.
2017
فاز فرهادي بجائزة الأوسكار لأفضل فيلم أجنبي للمرة الثانية عن فيلم “البائع”. ومع ذلك، قاطع المخرج الإيراني الحفلة، بسبب سياسات الهجرة المجحفة التي أقرّتها إدارة دونالد ترامب.
2018
أكملت مسيح زاده “كل الفائزين، كل الخاسرين”، وعُرض الفيلم في مهرجانات دولية. والفيلم الوثائقي الذي تبلغ مدته 44 دقيقة، يدور حول محمد رضا شكري، المثقل بالديون والمنتهي إلى السجن، والذي يُزعم أنه وجد محفظة ممتلئة خلال إجازة قصيرة من محبسه. بعدما أراد شكري إعادة الأموال، بدأت محنته الحقيقية.
2019
بحسب “إيه بي سي نيوز”، طلب فرهادي فجأة من تلميذته السابقة مسيح زاده، التوقيع على وثيقة تؤكد أن فكرة “كل الفائزين، كل الخاسرين” جاءت من فرهادي نفسه. وافقت مسيح زاده. قالت لاحقاً إنها وقعت على الوثيقة فقط لأنها تعرّضت للترهيب من سلطة فرهادي كمخرج أفلام معروف. وفقاً لـ”إندي واير”، يُقال إن هذه الوثيقة لا قيمة قانونية لها.
2021
فاز فيلم فرهادي الجديد “بطل” بجائزة لجنة التحكيم الكبرى في مهرجان “كان”، وأُدرج في لائحة الأوسكار لأفضل فيلم دولي. تدور القصة حول رحيم سلطاني (أمير جديدي)، الذي يتأخر في سداد ديونه، ويُسجن. في السجن، يطلق سراحة مؤقتاً ليومين من أجل تسوية دين غير مسدد لزوج أخته. حصلت حبيبته على حقيبة يد مفقودة، تحتوي على العديد من العملات الذهبية، وحاول كلاهما بيعها من أجل سداد الدين، لكنهما اكتشفا أن الذهب فقد قيمته، وبالتالي لن يكفي لسداد دينه أو شراء حرّيته. يعيد الرجل العملات إلى مالكها المزعوم، وعندها يُحتفى به في وسائل الإعلام، كبطل أخلاقي. وبعد العديد من التناقضات، ينقلب المزاج العام ضد سلطاني. حكاية أخلاقية مصاغة بمزاج كافكاوي، عن صناعة الأبطال وإسقاطهم، في القرن الحادي والعشرين.
أكتوبر 2021
تشاهد مسيح زاده “بطل” في السينما، وتلاحظ وجوه تشابه مذهلة مع فيلمها الوثائقي. قالت لـ”إيه بي سي نيوز”، “كان جسدي كله يرتجف بسبب الصدمة، لأنني كنت أتوقع كل مشهد في الفيلم”.
2022
فرهادي يقاضي مسيح زاده بتهمة التشهير. وفي حال إدانتها، ستواجه مسيح زاده ما يصل إلى عامين في السجن أو 74 جلدة. لكن المحكمة رفضت قضية فرهادي في أبريل/نيسان. شكري، الشخصية المركزية في فيلم مسيح زاده الوثائقي، يقاضي فرهادي بتهمة التشهير بشخصه في فيلمه الروائي. رُفضت هذه الدعوى أيضاً. وأخيراً، تُقاضي مسيح زاده، فرهادي لانتحال فيلمها الوثائقي.
يكتب منتج أفلام فرهادي الفرنسي، ألكسندر ماليت جاي، في بيان، أن قصة السجين غير المحظوظ كانت معروفة للجمهور قبل فترة طويلة من الفيلم الوثائقي لمسيح زاده. وبدورها، تناقض الأخيرة هذه الرواية. وفقاً لـ”هوليوود ريبورتر”، عُرفت القصة على نطاق محدود للغاية، عبر وسائل الإعلام المحلية الصغيرة والمتخصصة.
في الثالث من نيسان/أبريل الجاري، قررت المحكمة المختصة أن هناك أدلة كافية لمواصلة محاكمة فرهادي بالسرقة الأدبية، وأصدر المحقق قراراً باستدعاء فرهادي للتحقيق. في حالة الحكم بالإدانة، يخاطر فرهادي بالتنازل عن جميع عائدات فيلمه (المقدرة بـ2.5 مليون دولار في أنحاء العالم حتى الآن) إلى مسيح زاده.
المخرجة الوثائقية أكدت في تصريحات لوسائل إعلام محلية، أهمية التحقيق في هذه القضية لتشكيل الوعي في المجتمع ولفت انتباه العديد من الفنانين والمؤلفين لحقوقهم الأساسية، بما في ذلك قانون حماية حقوق المؤلفين والكتاب والفنانين”. من ناحية أخرى، قال محامي أصغر فرهادي إن استدعاء موكله ليس الحكم النهائي للمحكمة، وإنما هو جزء من إجراءات المحاكمة: “بعد الإجراءات، ستتم إعادة النظر في القضية أولاً في محكمة الجنايات الثانية ثم في محكمة الاستئناف”.
(*) يُعرض فيلم “بطل” لأصغر فرهادي في الإنترنت في منصة “أمازون برايم فيديو”، إلى جانب عرضه في صالات السينما حول العالم. فيلم “كل الفائزين، كل الخاسرين” للمخرجة آزاده مسيح زاده متاح للمشاهدة في “يوتيوب”.
المدن
كودا: هل استحقّ الأوسكار؟/ نبيل محمد
خالفَ فيلم كودا التوقعات، وحاز الجائزة الكبرى في الدورة الرابعة والتسعين من حفل توزيع جوائز الأوسكار قبل أيام. ولعلَّ أغلب الأفلام التي حازت على هذه الجائزة، خلال السنوات العشر الماضية على الأقل، كانت مخالفة للتوقعات، إذ تنطلق هذه التوقعات في الغالب من تقييمات لم تعد مطابقة منذ زمن طويل لبوصلة جائزة السينما الأشهر في العالم، والتي يستطيع متتبعها بسهولة، إن شاهد كودا قبل إعلان الجوائز، أن يتوقع فوزه ببعض أو كل ما سيُرشَّح إليه من جوائز. وربما من المُستهلَك القول إن اعتبارات الأوسكار السينمائية تضمحلّ، خاصة في فئة الجائزة الكبرى، مقابل رجحان كفة الاعتبارات المتعلّقة بالقضايا، إن صحّ افتراض عزل السينما كفنّ عن القضايا السياسة والاجتماعية الرائجة، والمُلِّحة، وهو جدل يغوص في الأصل في فهم الفن كفنّ، قبل فهمه كحامل قضايا.
سيكون من الجرأة بمكان، أن يُطرَح سؤال جاد وعميق «هل يستحقّ كودا الأوسكار؟». وهناك ردود جاهزة متوقعة، حتى على ألسنة نقّاد السينما. لدينا كادرٌ من الممثلين الصمّ حملوا على عاتقهم إيصال رسالتهم الإنسانية، وعذاباتهم في التواصل مع الآخر، وكفاحهم للحفاظ على العائلة، وإقناع المجتمع بأنهم جزء قادر على الإنتاج وممارسة الحياة خارج المنزل. من الجميل أن يحتضن عملٌ فني هذه الرسالة، ويجوب بها المهرجانات، ومن الاستثنائي أيضاً عدم الاعتماد على ممثلين يؤدّون دور الصم، كما هو معتاد في هوليوود، التي حاز فيها العديد من الممثلين جائزة الأوسكار لأدائهم أدوار أصحاب احتياجات خاصة. سيبث ذلك رسالة مؤثّرة، ويفتح الباب أمام الحديث عن مدى إمكانية أن يحمل الفن قيمة يرقى بها المعنى مستقلاً فوق الصناعة. لكن كل هذا عليه ألا يلغي أن للفيلم مقومات أساسية ليكون فيلماً في البداية، وهو ما حققه كودا دون شك، وليكون فيلماً بمستوى نيل كبرى جوائز السينما في العالم وهو ما لم يحقّقه كودا قطعاً.
من منطق تقليدي كلاسيكي، وبسيناريو فائق السهولة في التوقُّع – توقُّع المشاهد أحياناً لا المآلات بشكل عام فقط – وبمشاهد قليلة مستقلّة ومميزة بجودتها عن كثير من مشاهد الفيلم العادية والأقل من عادية، حكى الفيلم قصة عائلة من الصمّ، تتولى من بين أفرادها ابنةٌ قادرة على السمع مهمّة الإشراف على تواصلهم مع المجتمع، وتصبح هي ضامن سلامة العائلة اقتصادياً واجتماعياً. لكن الفتاة المراهقة تمتلك موهبة الغناء، وتحلم بالتخصص فيها في كلية بعيدة عن مسكن عائلتها. ستكون بلا شك أمام سؤال مصيري. هل يمكنها ترك العائلة لتغرق وقد بدأت علائم الغرق تظهر بمجرد غياباتها المتقطعة عنهم؟ وهل يمكن بالمقابل التخلي عن الغناء بموجب منحة دراسية يمكنها الحصول عليها؟ لعلَّ الإجابة عن هذين تكون السؤال بسيطة بمجرد متابعة المشاهد الأولى في الفيلم، وفهم سياقه ولغته، فهو كما أشير سابقاً تقليدي بسيط، سينتهي بابتسامات ودموع، وسيصدح صوت المغنية أمام عيون أهلها الذين لا يستطيعون سماع الغناء.
تمرّ مجموعة من المشاهد في الفيلم تحمل أثر الفيلم كلّه، وتجعل من بقية المشاهد تكراراً لا أكثر. مشهد حوار الأب مع الابنة حول الريح التي أطلقها ولم يسمع صوتها إنما شمّ رائحتها، ومشهد تحسسه حنجرة ابنته وهي تغني، ومحاولة إدراك الصوت عن طريق اللمس. ستدمع العيون لهذا، وسيكون هناك داع للتصفيق الشديد، للفيلم البسيط كبساطة العائلة. لكن سيكون هناك سؤال سينمائي يبحث عن السينما الروائية الحديثة القادرة على الذهاب داخل المشكلة عميقاً، ليكون وجود الفيلم في المهرجانات العالمية، وأمام لجان تحكيم كبار المهرجانات، وجوداً سينمائياً فنياً حاملاً لقضية إنسانية، غير مرتبك بجدليّة تفوّق القضية على الفن، ومَلء ثغرات الفيلم الكثيرة بفائض إنسانية قضيته.
يتجنّب الفيلم في مواقع منه الغوص في زوايا كان يمكنها أن تكون حاملاً فنياً فكرياً حقيقاً للفيلم، لكنها قد تفتح عليه أبواباً من القراءات والنقد والتقييم، لا تذوب كلها بالضرورة في ارتفاع هدير التصفيق له في الصالات والمهرجانات. ومن تلك الزوايا تلميح الفيلم لوجود أنانية لدى عائلة الفتاة، إذ تفترض الأم أنه من غير المنطقي أن تتمتع ابنتها بهواية لا يمكن للعائلة أن تقيّمها: كيف ستكون مغنية وعائلتها لا تسمع؟ ثم كيف ستخاطر بمصير عائلتها التي تعمل بالصيد لأجل تحقيق طموحها؟ إنها وبكل ما فيها من طفولة مسؤولةٌ عن أي ارتباك اقتصادي قد تؤول به الأمور إلى دمار الأسرة ككل. هذا السياق الذي ألمحَ إليه الفيلم، ولم يدخل عميقاً فيه، كان سيشكّل أمامه أكواماً من الأسئلة الأخرى، بعضها سياسي واجتماعي يغوص في صلب موقع أسرة ذوي الاحتياجات الخاصة من منظومات العمل والتعويضات والضمان الاجتماعي والصحي وسواه، وصولاً إلى بعده الوجودي الفلسفي الذي يفترض أن الأنانية صفة سلبية حتى لدى ذوي الاحتياجات الخاصة، أو أن المسؤولية في هذا الشعور مسؤولية إنسانية فردية، وليست مسؤولية قدريّة في موقع ما. اختار الفيلم التجنّب، والحفاظ على السياق التقليدي، والزخرفة بالمشاهد الإنسانية الجمالية الحزينة، التي كانت بلا شك مؤثرة في بعض مواقعها.
لم يُثِر نيل الفيلم للجائزة اعتراضاتٍ بحجمٍ ملموس، ولم نسمع حتى اليوم أصواتاً جادة تنتقد أكاديمية فنون وعلوم الصور المتحركة على هذا الخيار، كما هو معتاد بعد كل حفل سنوي للأوسكار، وكم نالت أفلام مثل مون لايت وغرين بوك انتقادات بعد نيلها للجائزة، انتقادات لم ينلها كودا حتى اليوم، ولعل الحاسم هنا في تجنّب النقد الفني البحت هو أن أفلام القضايا الرائجة السابقة تحتمل الجدل، وتلقى فئات اجتماعية غير متفقة مع مقولاتها النهائية، وهو ما يُعتبَر نادراً وربما غير موجود في حالة قضية كتلك التي ناقشها كودا، ونال بها لا بغيرها الأوسكار.
ثلاث جوائز حصدها الفيلم، كان أكثرها منطقية بلا شك هو أوسكار أفضل ممثل في دور مساعد، والذي ناله الممثل تروي كوتسر، فهو وبلا شك كان أميز ممثلي الفيلم وأمهرهم، خاصة ببراعة استخدامه لغة الإشارة في سياق كوميدي، وبعينيه اللتين تولّيتا أمر اللغة في أكثر من مشهد، وبأدائه شخصية الصيّاد باحترافية، رغم مشاهد الصيد القليلة نسبياً. أما وقد نال الفيلم الجائزة الكبرى، فهو أيضاً ما يتيح الحديث عن الأفلام التي كانت مرشّحة للجائزة، والتي انتصر عليها كودا، وهنا يمكن إثبات انتصار الفيلم بقضيته كلياً، فالأفلام المنافسة لا تتيح للفيلم الفائز حتى فرصة المقارنة. كانت هناك تحف سينمائية لا يمكن لفيلم من مستوى كودا أن ينافسها على أي جائزة، خاصة جائزتا «أفضل فيلم» و «أفضل سيناريو مقتبس». من بين الأفلام المرشحة كان فيلم قُد سيارتي المأخوذ من قصة للعالمي هاروكي موراكامي بطريقة بالغة الإبداع، والذي نال جائزة أفضل فيلم أجنبي، إضافة إلى غيره من الأفلام التي لا تتوفر بهذا الكم والنوع في حفل الأوسكار كلّ عام. على الأقل، شهدت الأعوام الأربعة السابقة ضعفاً في كم الأفلام ذات الجودة العالية.
في معركة أوسكار، وفي غيرها من معارك السينما الأكثر شهرة في العالم، تبدو خسارة الفيلم الذي لا يجاري ما هو سائد من القضايا، ولا يحمل لواء الدفاع عن الحقوق، وعن قضايا إنسانية خاصة وعامة أحياناً، خسارة سهلة، أمام تلك الأفلام التي تدخل ميدان السباق متفوّقة على غيرها، على الأقل بميزة خجل لجان التحكيم من عدم منحها أي جائزة وهي على ما هي عليه من محتوى إنساني سهل التأثير، وقادر على حشد الإعجاب والتأييد. إن القضايا التي لا خلاف حولها منتصرة فنياً، بل ويجب أن تنتصر، لكن انتصارها عندما يحمل سِمتي الجودة والإبداع الأصيل يكون أكثر مهنية واستحقاقاً، ويخفف أيضاً أثر الخسارة عن المنافس المقتنع بأن ما صنعه أفضل وأهم فنياً، وهو محق أيضاً في هذه النقطة إذا كانت المقارنة بين كودا وعدة أفلام كانت منافسة له.
لا يُلام الفيلم وكادره بالتأكيد على أي شيء، بل هنيئاً لهم، ولكلِّ قضية إنسانية عادلة ترتقي أكبر المنصات للتعبير عن ذاتها وحشد الاهتمام والتأييد، وكم من قضايا شعوب وجماعات إنسانية ناضلت للوصول إلى المنصة وأغلبها لم تنجح. وإن استطاع بعضُها النجاح، فقد لا يكون سؤالاً هاماً للجميع: «هل استحقَّ هذا الفيلم النجاح أم لا؟».
موقع الجمهورية
