بعض من هوامش كتاب ” الثورة السورية وبيئتها الدولية” لميشيل كيلو والتي تعين على قراءة الكتاب بشكل أشمل

-الجزء الأول-

حوار مع وزيرة الخارجية السابقة  كوندوليزا رايس حول مفهوم “الفوضى الخلاقة”

الجمعة 25 آذار (مارس) 2005 ؛ 10:00 م

فيما يلي نص مقابلة مع وزيرة الخارجية كوندوليزا رايس أجراها محررو وصحفيون في البريد في غرفة الأخبار يوم الجمعة ، 25 مارس / آذار 2005.

س: دعني أبدأ بسؤالك في الأسابيع القليلة الأولى ، أول رحلتين لك إلى أوروبا وآسيا ، كيف تعتقد أنك تقوم بعمل تجديد التحالفات الأمريكية وتجديد تلك العلاقات التي كانت متوترة قليلاً في الفصل الدراسي الأول. ما مدى نجاحنا في إصلاح الأضرار الناجمة عن العراق وما مدى الإجماع الذي تعتقد أنه موجود إما مع الأوروبيين أو مع حلفائنا الآسيويين حول المكان الذي نذهب إليه من هنا في كلتا المنطقتين؟

الوزيرة رايس: يبدو لي أنه بعد الانتخابات العراقية كان هناك نوع جديد من الالتقاء حول شكل الفصل التالي ورغبة قوية حقًا في ترك الماضي وراءنا. مهما كانت وجهة نظر المرء للماضي ، مواتية في بعض الأماكن ، وغير مواتية في أماكن أخرى ، لم أجد الكثير من التفكير في الماضي – في الواقع ، لم أستوعب الماضي تقريبًا.

وبدأ عدد منا في الحديث ، وأنا لا أتحدث عن أوروبا ، عن حقيقة أن الوقت قد حان للتوقف عن الحديث عن التحالف عبر الأطلسي ، ووضعه على [غير مسموع] لتحليله ، كيف حال التحالف عبر الأطلسي اليوم والوقت ل ابدأ بوضعها موضع التنفيذ في هذه القضية المشتركة العظيمة التي أصبحت في منظور أشمل للناس. وهذا هو أن هذه الرغبة في رؤية انتشار الحرية والحرية أمر ضروري لتأمين مستقبل أفضل ، ليس فقط لأولئك الذين يعيشون في حرية وحرية ولكن لأولئك منا الذين جربوا ما يحدث عندما يكون لديك عجز الحرية و لديك تصاعد التطرف. أعتقد أنك بدأت ترى نوعًا من التركيز والالتقاء حول هذا المشروع.

ومن الواضح أن الانتخابات العراقية ساعدت في ذلك ، وساعدت في ذلك حقيقة أن لديك انتخابات فلسطينية بدت وكأنها تعطي نفسًا جديدًا من الهواء النقي للقضية الإسرائيلية الفلسطينية وفي إطار مختلف وعلى أسس مختلفة ، وهذا هو تطوير المؤسسات الفلسطينية التي ستكون هي نفسها ديمقراطية وشفافة ، وبالتالي ستجعل إمكانية وجود دولتين تعيشان جنبًا إلى جنب بسلام ، واحدة يمكن أن تكون سلامًا ديمقراطيًا وليس مجرد سلام مطبق.

لذلك وجدت حقًا أن الجميع كانوا في مزاج بناء للغاية ومستعدون جدًا للمضي قدمًا. واستمر ذلك وتمكنا من العمل على حل المشكلات نتيجة لذلك.

في آسيا ، بالطبع ، كانت اليابان وكوريا الجنوبية جزءًا من تحالف ولكن من الواضح أن مستقبل آسيا ديناميكي للغاية ، وهناك الكثير مما يجري هناك ويحاول الجميع معرفة كيف سيتعاونون مع هذا العامل الجديد الضخم. وهي هذه الصين الصاعدة.

وأعتقد أن الناس بدأوا في التركيز حتى هناك على نوع القيم التي توحدنا والتي جعلت هذه التحالفات تعمل في اليابان وكوريا الجنوبية.

ثم إذا ذهبت إلى جنوب آسيا ، فإن الشيء الرائع هو أن ترى هذا النوع من الفلك الذي هو أفغانستان وباكستان والهند لديها طاقة جديدة لها وطاقة إيجابية لذلك – أنا أكره أن أبدو مثل أحد سكان كاليفورنيا ، لكنها طاقة إيجابية – باكستان وأفغانستان تتمتعان بعلاقات أفضل من أي وقت مضى. باكستان والهند تتمتعان بعلاقات أفضل من أي وقت مضى ولديهما نوع من الإحساس بأن هذه المنطقة يمكن أن تكون في الواقع قوية جدًا في حد ذاتها.

لذا ، فإن الطريق طويل للقول إنني أعتقد أن الماضي الذي اهتزت فيه الكثير من القطع على السبورة الدولية ، منذ 11 سبتمبر ، قد بدأ في التماسك حول مجموعة من القيم التي قد تبدأ في هيكلة كيفية تعاملنا مع مجموعة كاملة من القضايا.

وهذا شيء جيد لأنك إذا كنت تتعامل فقط مع قضايا متسلسلة – فهذه المشكلة لها هذا الحل ، وهذه المشكلة لها هذا الحل – بدون بعض الجوهر ، إنها أكثر صعوبة.

س: هل يمكنني متابعة هذا السؤال وأطلب منك بعض التفاصيل. بعد مرور أربع سنوات على انتهاء مهمتك في وزارة الخارجية ، ماذا تريد أن ترى في مصطلحات محددة للغاية – وليس فقط مبادئ – في ثلاث دول ، مصر والمملكة العربية السعودية وسوريا؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، من الصعب بعض الشيء التكهن لأن الشيء الوحيد غير العادي في هذه الفترة هو أن الأشياء تحدث في أماكن لا أعتقد أنها توقعت حدوثها. لذلك أنا متردد قليلاً في المحاولة والتنبؤ. إذا تحدثنا عما نود رؤيته ، أعتقد أنك تود أن ترى أن هناك مشاركة سياسية أكبر في كل تلك الأماكن.

س: لكن ليس المبدأ ، أنا أتحدث عن تفاصيل حقيقية.

الوزيرة رايس: لا ، لكن المشاركة الأكبر هي مسألة محددة. هذا يعني أن الناس لديهم الآن صوت ، بطريقة أو بأخرى ، في القرارات التي تؤثر على حياتهم. أعتقد أنه سيكون مختلفًا جدًا في تلك الأماكن. الأصعب من نواحٍ كثيرة هو التنبؤ في سوريا لأنني لا أعتقد أن العملية قد بدأت بالفعل في سوريا. أعتقد أن العملية بدأت ، مهما يكن مؤقتًا ، في مصر ، ولكن مؤقتًا في المملكة العربية السعودية وستأخذ هذه العمليات حياة خاصة بها.

كانت هناك صورة صدمتني كثيرا في الانتخابات السعودية ، حيث لم تشارك النساء ، كان هناك رجل اصطحب ابنته إلى صندوق الاقتراع ووضعت ورقة الاقتراع في الصندوق. قال ذلك شيئًا عن آماله حول ما يمكن أن يكون ممكنًا لابنته.

س: حسنًا ، دعني أسألك إذن ، هل تأمل في هذين البلدين أن تصوت النساء في أي شكل من أشكال الانتخابات في المملكة العربية السعودية في غضون أربع سنوات؟ هل تأمل أن يخرج الأسد عن السلطة في غضون أربع سنوات؟ ومصر ، هل تريدين رؤية انتخابات يكون فيها مبارك نوعًا شرعيًا من المنافسة كما نفعل أو كما يحدث في أي دولة غربية؟

الوزيرة رايس: لقد كنا واضحين للغاية في أننا نعتقد أن الانتخابات الرئاسية التنافسية مرغوبة. لذا نعم ، في انتخابات رئاسية تنافسية. لن تبدو وكأنها انتخابات رئاسية أمريكية تنافسية. أفترض أن الانتخابات الرئاسية الأمريكية فريدة من نوعها لهذا التاريخ الطويل الذي لدينا. لكن هذه التنافسية مهمة ، وهي عنصر مهم في المشروع الديمقراطي ، فيما يتعلق بالنساء ، آمل أن يصوتن في كل مكان.

فيما يتعلق بمن في السلطة ومن ليس في السلطة ، فإن القضية ليست من في السلطة ومن ليس في السلطة ، فهذه الأماكن هي التي تتخذ خطوات نحو الإصلاح ولم أر أي شيء في سوريا حتى الآن يشير إلى ذلك الإصلاحات السياسية ، على عكس الإصلاحات الاقتصادية حيث كانت هناك بعض الخطوات الصغيرة ، على جدول الأعمال في سوريا ،

س: هل هناك أي بلد في المنطقة تقلق بشأن تقدم الأمور بسرعة كبيرة ، أو ما يمكن أن يحدث إذا تم إغلاق الغطاء بسرعة كبيرة؟

الوزيرة رايس: أعتقد حقًا أنه بمجرد أن تبدأ هذه الأشياء في الحركة ، لن يكون من الممكن محاولة الاتصال بها مثل منظم الحرارة تقريبًا والعكس. يأخذون حياة خاصة بهم.

لأن لدي الكثير من الإيمان بالمؤسسات الديمقراطية وتأثيرها المعتدل ، فربما أقل قلقًا من أن الأمور ستسير بسرعة كبيرة أكثر من وجود أماكن لا يستطيع فيها التغيير المؤسسي مواكبة الطلب على التغيير المؤسسي. لأنه بمجرد أن يكون لديك سكان يطالبون بالتغيير ، بمجرد أن يكون لديك سكان يتفرجون حولك – وأحد التأثيرات الملحوظة حقًا كان هناك قنوات فضائية حيث يشاهد الناس الأفغان وهم يصوتون أو يشاهدون العراقيين يصوتون أو يشاهدون اللبنانيين في الشوارع أو أنهم يشاهدون أماكن بعيدة مثل أوكرانيا أو جورجيا ، اليوم قرغيزستان – ويقولون ‘حسنًا ، لماذا لا؟’

ولا أعرف كيف أحكم على التأثير الخاص الذي سيحدث على المجتمعات الفردية ، لكن من الواضح أنه سيكون له تأثير على المجتمعات الفردية.

س: إذن أنت غير قلق من الصعود السريع للأصولية الإسلامية في العديد من هذه البلدان ، ولا سيما المملكة العربية السعودية أو حتى العراق الذي بدأ؟

الوزيرة رايس: بالتأكيد. لا أحد يريد أن يرى صعود أصولية أكبر أو أكبر – اسمحوا لي أن استخدم التطرف. ولكن في الحقيقة على عكس ما يحدث في هذه المرحلة؟ ليس الأمر كما لو أن الوضع الراهن كان مستقرًا كما كان. ما تعلمناه حقًا في 11 سبتمبر عندما بدأت حقًا في النظر إلى ما كان يحدث هناك ، هو أن الشرق الأوسط مكان يحتاج بشدة إلى التغيير ، وأن بعض هذه الأمراض الخبيثة التي يمثلها صعود التطرف الجذور في غياب القنوات الأخرى للنشاط السياسي أو النشاط الاجتماعي أو الرغبة في التغيير ، وعندما تدرك ذلك – وهناك من أدرك ذلك جيدًا قبل أن ندركه – ولكن عندما تدرك أنه يمكنك القول ، حسنًا الآن سأحاول تصميم العداد المثالي لذلك. أو يمكنك القول إن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على تصميم مواجهة مثالية لذلك ؛ الشيء الوحيد الذي يمكن للولايات المتحدة أن تفعله هو أن تتحدث بصوت عالٍ عن القيم التي كانت غائبة ، والحرية والحرية هناك ، وعليها أن تأخذ مجراها الخاص.

ومن ثم يجب أن يكون لديك بعض الثقة في أن المؤسسات الديمقراطية ورغبة الناس في عدم العيش في حالة عنف وألا يكونوا نوعًا من إرسال أطفالهم باستمرار ليكونوا انتحاريين ، سيكون له تأثير معتدل على المنطقة.

هل يمكننا التأكد من ذلك؟ لا. لكن هل أعتقد أن هناك يقينًا قويًا بأن الشرق الأوسط لن يظل مستقرًا على أي حال؟ نعم. وعندما تعلم أن الوضع الراهن لم يعد قابلاً للدفاع عنه ، فعليك أن تكون على استعداد للتحرك في اتجاه آخر.

أعتقد أيضًا أن هناك بعض الحجج التي يجب طرحها بأن ارتباط أمريكا بنقص الحرية كان مشكلة للولايات المتحدة في المنطقة. توجد الآن جميع أنواع الدراسات حول هذا الأمر التي قالها الناس جيدًا ، وتتحدث عن الديمقراطية في أمريكا اللاتينية ، وتتحدث عن الديمقراطية في أوروبا ، وتتحدث عن الديمقراطية في آسيا وأفريقيا ولكنك لا تتحدث أبدًا عن الديمقراطية في الشرق الأوسط.

وبالطبع كانوا على حق لأن هذا كان القرار بأن الاستقرار يتفوق على كل شيء ، وما كنا نحصل عليه ليس الاستقرار ولا الديمقراطية.

س: أريد متابعة ذلك. أجرينا مقابلة هذا الأسبوع مع نائب الرئيس تشيني حيث قال إنه يعتقد أن أكبر ضعف أو فشل في السنوات الأربع الأولى في السياسة الدولية كان نشر صورة أكثر إيجابية عن عمل الدبلوماسية العامة لوزارة الخارجية. وكان متفائلاً جدًا معك هناك ومع كارين هيوز ودينا باول بأن ذلك سيتغير ، لكن كيف يمكنك تنفيذ هذا التغيير وهل سيكون لديك الميزانية والمال لدفع ذلك إلى الأمام؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، دعني فقط أتراجع للحظة وأقول إنني أرى الدبلوماسية العامة على أنها تتكون من ثلاثة أجزاء ، اثنان منها حكومة الولايات المتحدة هي القيادة والأخرى التي أعتقد في الواقع أنه يتعين على الآخرين القيام بدور رئيسي.

من الواضح أن الأمر الأول يتعلق بالقدرة على إيصال رسالة حول ما تحاول الولايات المتحدة القيام به. وأنا لا أقصد التدوير حقًا لأن الطريقة التي كنا أكثر فعالية مع راديو أوروبا الحرة وصوت أمريكا كانت مصدرًا موثوقًا به للحقيقة في الأماكن التي تم فيها قمع الحقيقة. ومن الواضح أننا نرغب في تلقي رسالتنا بشكل إيجابي. لكن عليك أن تكون قادرًا على توصيل رسالة ، ويجب أن تكون رسالة موحدة ورسالة متماسكة ويجب أن يكون هناك جهد متماسك للقيام بذلك على مدى فترة طويلة من الزمن ، لأنك لا تغير آراء الناس من خلال بث إذاعي واحد. هذا لا يحدث.

أعتقد أن لدينا بعض الرسائل البارزة التي يمكن إيصالها ، سواء كانت كذلك ، لقد كنت أقول هذا على التلفزيون العربي قبل أيام ، عندما استخدمت الولايات المتحدة القوة في السنوات الأخيرة كان ذلك من أجل المسلمين الذين تعرضوا للقمع ، سواء كان في البلقان أو في الكويت أو في أفغانستان أو في العراق. لم يكن ذلك بسبب رغبة الولايات المتحدة بطريقة ما في فرض إرادتها. لقد كان يتجه حقًا إلى الأماكن التي تم فيها قمع السكان المسلمين. أعتقد أنها رسالة لا تخرج كثيرًا ، مجرد مثال. لذا فإن الأول هو الرسالة.

والثاني هو مجرد التبادل بين الشعوب وهناك وضعنا بالفعل بعض الأموال الإضافية في طلب التبادل التعليمي. بصراحة ، يتعين علينا أن نفعل شيئًا لإصلاح التصور بأننا كنا أقل ترحيبًا بالطلاب وأقل ترحيباً بالأجانب لأن سياسات التأشيرات الخاصة بنا – بعد 11 سبتمبر – كانت مضطرة للتشديد. لكن في التشديد ، أعتقد أننا أرسلنا أيضًا ، الناس لديهم الآن رسالة مفادها أننا لسنا مرحبين ، الطلاب الأجانب ينزلون ، عدد الطلاب الأجانب الوافدين إلى الولايات المتحدة ينخفض. وكلما ذهبنا إلى بلد أجنبي ، فإن الشيء الوحيد الذي أعتقد أن الرئيس يجده مثيرًا للإعجاب حقًا هو أن الحكومة الأجنبية ترى هذا الجانب من الطاولة ، ونصفهم على الأقل ذهب إلى تكساس إيه آند إم أو جامعة نورث كارولينا أو هارفارد أو في مكان ما ، لأن هذا التبادل الطلابي والتبادل الأجنبي وتبادل الزوار هو مجرد جزء مهم للغاية في إعادة شعبنا إلى هناك وعودة الناس. لذلك أعتقد أنك ستلاحظ تركيزًا كبيرًا على ذلك.

والثالث هو أننا لا نفهم ثقافات الناس ولغاتهم جيدًا. عندما كنت في الصين ، التقيت بمجموعة من الطلاب وقال أحدهم ، فلماذا لا يعرف الأمريكيون سوى القليل عن الصين؟ وأعطت عدة أمثلة لماذا اعتقدت أننا نعرف القليل جدًا عن الصين – والتي كانت حجة جيدة جدًا.

ولا نتعلم لغات الآخرين ، ولا نقضي الكثير من الوقت مع الآخرين. جزء منها هو أنها دولة قارية كبيرة لا تتفاعل كثيرًا ولكننا في وقت من الأوقات أنفقنا الكثير من الجامعات ، على الحكومة الفيدرالية والجامعات ، على تدريب مثلي على التحدث باللغات الروسية أو لغات أوروبا الشرقية أو لمعرفة تلك الثقافات ، وعندما يتعلق الأمر بالإسلام ولغات العالمين العربي والفارسي وغيرهما ، فنحن متأخرون جدًا. وهكذا فإن كل هؤلاء سيكونون عناصر من الدبلوماسية العامة.

كيف تفعل ذلك؟ كان أول شيء يجب فعله هو الحصول على شخص ما وتعيين شخص أعتقد أنه قوي جدًا جدًا وشخصية قوية ومنظم قوي ، قريب من الرئيس ومن مني ، ثم أريد أن تكون كارين عدوانية جدًا في التأكد أن هذه الأشياء الثلاثة أنجزت.

ولدينا حلفاء في هذا الشأن في الكونجرس. نحن نفعل. عندما أدليت بشهادتي في جلسات الاستماع الخاصة بي ، كان هذا هو الشيء الذي وحد كلا جانبي الممر. سيقول الناس ، ماذا نفعل بدبلوماسيتنا العامة؟ ولذا أعتقد أنه سيكون لدينا الدعم للقيام بذلك. وسنلقي نظرة على الموارد التي نحتاجها لكننا في الواقع ننفق الكثير على الدبلوماسية العامة. لا أعرف مدى فعالية قيامنا بذلك.

س: كيف تقيمون وضعنا في منطقة حيث نعرف شيئًا ما وحيث نعرف اللغة ونعرف الناس؟ هنا في نصف الكرة الأرضية الخاص بنا ، أين ترى الأمور مع فنزويلا وهايتي وكولومبيا؟

الوزيرة رايس: حسنا المنطقة تواجه تحدياتها. كما أن لها نجاحاتها. إذا نظرت في الحقيقة قبل 15 أو 20 عامًا ، انظر إلى مكان المنطقة وقد قطعت شوطًا طويلاً للغاية. وصحيح أنه حتى مع التحديات ، فإن بعض الأمريكتين عندما تجتمع ومنظمة الدول الأمريكية عندما تجتمع ، لديها كرسي واحد فارغ فقط ، وهذا هو كوبا. وهذا يقول شيئًا لأن كوبا لا تستطيع تلبية شروط ميثاق الديمقراطية. لذلك هذا جيد.

أعتقد أن جزءًا من المشكلة هو أننا بحاجة إلى تركيز جديد في نصف الكرة الأرضية على كيفية تقديم الحكومات الديمقراطية بشكل أفضل لشعوبها. وفي مونتيري ، كان ما يسمى بإجماع مونتيري يدور فعلاً عندما تتحدث عن المساعدة الإنمائية ، كيف يمكنك استخدام المساعدة الإنمائية لتشجيع الحكم الرشيد ، لجعل الناس يتعاملون مع الفساد.

الفساد هو في الأساس ضريبة على الفقراء ، وهذا هو الفساد. وكيفية التعامل مع فجوة التعليم ، والفجوة الصحية ، وبناء أنظمة أقوى ، والتي يمكن أن تخضع للمساءلة في مجتمع ديمقراطي. يمكن محاسبة القادة.

وفي نصف الكرة الأرضية هناك فجوة ، هناك فجوة بين الاقتصادات التي تنمو وحالة الناس وهي تؤدي إلى أرض خصبة للشعبوية. هذا ما يحدث حقًا. الشعبوية من الطراز القديم غير المرغوب فيه.

كنت أقول في المكسيك إنها ليست قضية تأتي فيها الحكومات يسارًا أو يمينًا. طالما أنهم منتخبون ديمقراطياً ، فسوف نتعامل معهم ، وستكون بعض أفضل علاقاتنا مع الحكومات التي تأتي من اليسار. لدينا علاقة جيدة للغاية مع البرازيل ومع الرئيس لولا على سبيل المثال.

لكن المشكلة هي أنها أصبحت أرضًا خصبة لنوع من الديماغوجية حول الاختلافات الطبقية وما شابه ، وهذا أكثر خطورة في هذه المنطقة لأن هناك تاريخًا لها.

بالنسبة لكولومبيا ، أعتقد أن كولومبيا تقوم بعمل جيد حقًا. أوريبي رئيس قوي للغاية ، وهم يحرزون الكثير من التقدم فيما يتعلق بالتهديد الإرهابي الذي يواجههم ، وهي حرب شائعة جدًا ضد القوات المسلحة الثورية لكولومبيا ،

عندما يتعلق الأمر بفنزويلا لدينا خلافاتنا. لا أحد يريد أن يكون عدواً لفنزويلا أو لقيادتها. تتمتع الولايات المتحدة وفنزويلا تقليديًا بعلاقات قوية جدًا وعلاقات قوية جدًا.

بشكل عام ، تريد أن تصدق أن القادة المنتخبين يحكمون بطريقة ديمقراطية وأنهم لا يتدخلون في شؤون جيرانهم. وهذه هي القضايا. لكن يمكننا إقامة علاقات جيدة مع فنزويلا في أي وقت.

س: هل تعتقد أن فنزويلا تتدخل في شؤون جيرانها؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، أعتقد أن هناك مؤشرات قوية جدًا على وجود مشاكل مع كولومبيا ووجود مشاكل مع الآخرين ، وبالطبع ، فإن فنزويلا لديها علاقة وثيقة جدًا بكاسترو ، والتي أفترض أنها من شؤون فنزويلا إذا كان هذا هو الحال. . لكني أذكر مرة أخرى أنه لا يوجد سوى مقعد واحد شاغر في منظمة الدول الأمريكية وهو كوبا.

س: كم عدد قوات حفظ السلام برأيك سيستغرق الأمر لوقف الإبادة الجماعية في دارفور؟

الوزيرة رايس: لا يمكنني إعطاء رقم. تكمن المشكلة الآن في أنه يتعين علينا إيجاد طريقة للاستفادة من اتفاقية الشمال والجنوب من أجل حكومة أقوى وموحدة وقادرة على معالجة دارفور ، وحكومة لديها شيء على المحك وحيث يكون لدينا نفوذ.

لذلك ركزنا على محاولة استكمال اتفاقية الشمال والجنوب ، ودعمها جيدًا دوليًا ، مما يعني أنه من الجيد أن يتم تنفيذ قرار حفظ السلام بالأمس لأنه يمكنك الآن الحصول على عشرة آلاف من قوات حفظ السلام في الجنوب ويمكنك ترسيخ اتفاق الشمال والجنوب.

المسألة التالية هي ما سنفعله بشأن العقوبات. إذا تصرف] غير مسموع [.

والثالث هو ملء آلية الرصد التابعة للاتحاد الأفريقي لأن آلية الرصد التابعة للاتحاد الأفريقي قد حققت أداءً جيدًا نسبيًا حيثما كانت. أعني أنه قلل من العنف بشكل كبير حيث كان ، لكنه رقم صغير جدًا في هذه المرحلة ، 1700 أو 1800. وهو يلبي ، كما تعلمون ، السقف ، أنا آسف ربما أكثر قليلاً من ذلك الآن ، 2300 الآن ، لكن السقف هو 3400 وقد قال الاتحاد الأفريقي إنهم يرغبون في الذهاب إلى خمسة أو ستة آلاف. أعتقد أنه يجب علينا محاولة إدراك ذلك تمامًا ،

س: ولكن من هنا سؤالي. أعني إذا ذهبت إلى ستة آلاف هل سيكون ذلك كافياً؟

الوزيرة رايس: حسناً ، إنها آلية مراقبة لديها فرصة لإحداث فرق كبير كما أحدثته حتى آلية مراقبة صغيرة.

إحدى المشكلات في الوقت الحالي هي أنني لست متأكدًا من نوع السلام الذي ستحافظ عليه. لديك متمردين ، لديك الجنجويد ، وتحتاج إلى أنصارهم لكبح جماحهم ، وكان هذا كثيرًا من الحديث مع الخرطوم. إنها أيضًا المحادثة مع جون قرنق الآن حول مسؤولياته في دارفور.

الجزء الآخر من هذا هو محاولة إعادة ترسيخ بعض التقدم الذي أحرزناه على الجانب الإنساني خلال الأشهر العديدة الماضية ، والذي ساء خلال الشهر الماضي ، والوصول إليه ، ولذا نحاول إعادة تأسيس ذلك ،

ومن ثم فإن الجزء الأخير هو محاولة دفع عملية السلام في الاتحاد الأفريقي بسرعة أكبر قليلاً.

هذه هي الخطوات التي اتخذناها ، والشيء الآخر الذي فعلته الولايات المتحدة هو أننا نحاول باستمرار إلقاء الضوء على دارفور لتذكير الناس بأن هذه مسؤولية ويجب علينا لا تقلق بشأن المشكلات التي تعرقل محاولتنا للتعامل مع هذا الأمر. لذلك ، على سبيل المثال ، سيكون حمل الصينيين والروس على التعامل مع العقوبات أمرًا مفيدًا للغاية.

س: [غير مسموع] قال في ديسمبر / كانون الأول لصحيفة فاينانشيال تايمز إنه إذا استمر تدهور وصول المساعدات الإنسانية ، فيمكنه أن يتخيل وفاة 100 ألف شخص في الشهر ، وهو ما سيقدر العدد بنحو ستة أضعاف عدد القتلى في عام 2004. هل يبدو ذلك وكأنه معقول – –

الوزيرة رايس: لا يمكنني الحكم. نقضي كل يوم في محاولة لتجنب المشكلة ، ومحاولة حل المشكلة ، وعلى الجانب الإنساني الشيء المخيب للآمال هو أننا (لا)؟ أحرزت الكثير من التقدم ، إلى حد كبير ، كما تعلم ، فتح الطريق الثالث عبر ليبيا وما شابه ذلك. عندما التقيت بالمنظمات غير الحكومية ، يجب أن يكون ذلك الآن قبل عدة أشهر ، وكان ذلك بالتأكيد قبل نوفمبر ، وأعتقد أنه كان في حوالي سبتمبر / أكتوبر من العام الماضي ، وشعروا أنهم يحصلون على وصول جيد جدًا. كان الوضع الأمني ​​لا يزال صعبًا لكنهم كانوا يحصلون على وصول جيد جدًا.

علينا إعادة تأسيس ذلك على الفور. في الحال.

س: التقى الرئيس بوش بالرئيس بوتين قبل نحو شهر. منذ ذلك الحين ، دُعي الرئيس بوتين أيضًا إلى باريس لعقد اجتماع مع القادة الأوروبيين حيث بدت اللهجة مختلفة تمامًا ، على الأقل في الأماكن العامة. في الأيام الأخيرة أيضًا ، كانت لديك أحداث قيرغيزستان التي أشرت إليها. أتساءل ما رأيك في التأثير التراكمي لهذه الأحداث على الرئيس بوتين والشعور بالعزلة الذاتية الذي يبدو أنه يتراكم من حوله؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، من المهم جدًا ألا تُعزل روسيا. لا نحتاج إلى خط فاصل جديد على الجانب الآخر من أوكرانيا. وبالتالي ، كان الاجتماع بين الرئيس بوش والرئيس بوتين يهدف جزئيًا إلى التأكد من أننا نحافظ على ارتباط وثيق مع روسيا قدر الإمكان ، ولدينا الكثير من الأشياء التي نقوم بها مع روسيا والتي هي في الواقع إيجابية للغاية. ليس من الصعب القيام به.

لكن الحقيقة الأساسية هي أن الفضاء حول روسيا يتغير ويتغير بشكل كبير ، وقد شجعني حقيقة أنه بعد الصعوبات الكبيرة حول أوكرانيا ، يبدو أن العلاقة لا تزال في حالة جيدة جدًا وفي الواقع حول قيرغيزستان كان لديه مشكلة صغيرة على الإطلاق.

لا أحد يحاول تطويق روسيا. إنه نوع من مفهوم القرن التاسع عشر ، التطويق. وفي الحقيقة ، نحن نحاول أن نعزز ، نحن والآخرين ، الدمقرطة وبالتالي التحرير والازدهار الأكبر في نهاية المطاف في كل الفضاء الذي هو الاتحاد السوفيتي السابق. وبناءً على ذلك ، ستتاح لك فرص أكبر للتجارة وفرص أكبر للتنمية الاقتصادية للمنطقة بأكملها ، ومن نواحٍ عديدة لن يكون لأي شخص اهتمام أكبر بفضاء أكثر ازدهارًا وتطلعًا للمستقبل حول روسيا أكثر من روسيا.

لذا جزء من هذا مفاهيمي ، هو البدء في جعل روسيا ترى ذلك ، وأعتقد أنك رأيت بعض الحركة. لن تكون مسألة السيطرة على هذه البلدان. ستكون مسألة علاقات شفافة وصحية بينهما. وقد بدأت في رؤية بعض التقدم في ذلك.

لا أعرف بالضبط ما حدث في باريس.

س: حسنًا ، هذا ما كنت سأعود إليه ، كما توقعت بشكل صحيح. لكن هل ترى تطوير نهج مختلف؟ هل تحتاج الولايات المتحدة إلى ما يقترحه بعض الأوروبيين الآن ، وهو حوار استراتيجي مع الاتحاد الأوروبي حول روسيا؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، لدينا حوار استراتيجي مع الاتحاد الأوروبي ونتحدث عن جميع أنواع الأشياء وأعتقد أن هذا جيد. هناك درجة معينة يمكننا من خلالها التراجع عن إنشاء مجلس الناتو وروسيا والقمم بين الاتحاد الأوروبي وروسيا التي تنعقد والقمم الأمريكية – الأوروبية التي عُقدت والقمم الأمريكية الروسية التي انعقدت ، إذا كانت روسيا بطريقة ما يبدو أنه هدف للمحادثات الاستراتيجية. هناك شيء ما حول ذلك يبدو أيضًا قليلاً في القرن التاسع عشر.

وبدلاً من ذلك ، فإن طريقة لجذب روسيا إلى المؤسسات التي تشكل الهياكل التي يتم من خلالها بناء الكثير من هذا التحرير والازدهار أعتقد أنها ربما تكون رسالة أفضل. ليس الأمر أننا لا نستطيع التحدث عنه. بالطبع يمكننا التحدث عن ذلك. لكنني أعتقد أنه سيكون أمرًا مفيدًا للغاية إذا تلقى بوتين نفس الرسالة من الجميع ، وهي أن الماضي الديمقراطي لروسيا مهم للغرب ، ومهم للولايات المتحدة ، ومهم لأعضاء الاتحاد الأوروبي ، لأن ذلك يمكن ستكون رسالة مختلطة.

لن تدرك روسيا إمكاناتها الكاملة إلا إذا بدأت في مزيد من التحرر في سياساتها وإذا حصلت على كل هذا النوع من الإبداع الذي يطلق العنان ، لأن روسيا مجتمع عظيم. لديها أناس قادرون ورائعون للغاية. لا ينبغي لروسيا أن تكون موردا للمواد الخام والطاقة للاقتصاد الدولي. لا ينبغي أن يكون هذا مصير روسيا. يجب أن يكون مكانًا نشطًا وكفؤًا وناجحًا في نهاية الاقتصاد الدولي ، أي على سبيل المثال نهاية التكنولوجيا المتقدمة ، مثل أي بلد في العالم.

عندما تنزل إلى وادي السيليكون حيث أعيش أو أذهب إلى وادي السيليكون ، خارج وادي السيليكون ، هناك عدد هائل من مهندسي البرمجيات والمبرمجين وعلماء الرياضيات الروس الذين يمكنهم بالتأكيد فعل ذلك في روسيا إذا كانت ظروف العمل و كان الإطار القانوني ودعم الإبداع –

س: هل انطباعك أن بوتين يفسر ما حدث في أوكرانيا وما حدث في قيرغيزستان ، وما حدث في جورجيا على أنه شيء استهدفه الغرب؟

الوزيرة رايس: كان هناك بعض التقارير عن ذلك ، كما تعلم ، أعني في الصحافة أنك ستسمع ذلك. الروس سيقولونها في الحقيقة كما تعلمون. أعتقد في البداية ، أنني لا أعرف شيئًا عن الرئيس بوتين نفسه ، لم يقل أبدًا أنه في الواقع ذهب عن طريقه في مقابلة ليقول إنه لم يراه بهذه الطريقة كخيار سياسي متعمد. أعتقد أنه كان هناك شعور في روسيا بوجود اعتقاد بأن التأثير كان أن روسيا تم إخراجها من هذه المنطقة ، ومرة ​​أخرى ، لم تكن هذه الطريقة التي تتطور بها السياسة الدولية.

س: كوريا الشمالية. أحد الأشياء التي كانت مدهشة في السنوات القليلة الماضية هو أنه لم يبد دائمًا أن الحد الأدنى للولايات المتحدة هو نفس الأطراف الأخرى في المحادثات السداسية. بعد رحلتك إلى الصين ، ما رأيك في أن الصينيين تقدر أكثر ، الاستقرار في شبه الجزيرة الكورية أو شبه الجزيرة غير النووية؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، كان نقاشي مع الصينيين هو أن أقترح عليهم أن هذين الأمرين غير قابلين للتجزئة.

س: وماذا كان رد فعلهم؟

الوزيرة رايس: أعتقد أنهم يدركون أن وجود كوريا الشمالية النووية في شبه الجزيرة الكورية له آثار لا يمكن التنبؤ بها ، ويحتمل أن لا يمكن التنبؤ بها ، ولن تجعل شبه الجزيرة الكورية مستقرة للغاية ، ولن تجعل المنطقة مستقرة للغاية. ولذا لم أجد الكثير من التراجع عن ذلك.

س: لأن المعنى هو أن أحد أسباب صعوبة ذلك ، كما تعلم ، إذا قلت أن عملية الأطراف الستة لم تستمر في العمل وأراد محاولة نقل هذا إلى مستوى أعلى وإحالته إلى مجلس الأمن ، سيكون من الصعب الحصول على تعاون الصين في ذلك لأن لديهم خوفًا من أنه إذا بدأت في الضغط بشدة على حكومة كوريا الشمالية ، فمن المحتمل أن تنهار ، ولديك ملايين اللاجئين على الحدود الكورية وهذا هو الشيء الذي يعيقهم.

الوزيرة رايس: حسنًا ، لكن في النهاية إذا كان علينا عبور الجسر حيث وصلنا إلى أي شيء بخلاف المحادثات السداسية ، فسيتعين على الناس إلقاء نظرة على الجوانب الأعلى والأسفل للخيارات المطروحة أمامهم. لم نصل إلى هناك بعد لأننا ننفق الكثير من الوقت والجهد والجهد قدر الإمكان في الوقت الحالي لإنجاح المحادثات السداسية. ما زلنا نعتقد أنه إطار عمل رائع حقًا للقيام بذلك لأنه يجلب أطرافًا مختلفة مع حوافز مختلفة ونقاط نفوذ مختلفة للتأثير على المشكلة. لذلك فهو حقًا تصميم جيد. لذا في هذه المرحلة ، أفترض أن الناس سيضطرون إلى اتخاذ خياراتهم.

لكنني لا أعتقد أن الأمر كذلك ، فأنا لا أقول إنك تقول هذا ، ولكن أعتقد أن الاستقرار في شبه الجزيرة الكورية وسلاح نووي كوري شمالي غير متوافقين.

س: وتعتقد أن الصينيين يتفقون مع –

الوزيرة رايس: أعتقد أن الناس يفهمون ذلك.

س: هل يمكنني الذهاب الى لبنان لدقيقة. ما الذي تسمعه من حلفائنا الإقليميين حول التسوية المؤقتة التي يبدو أن المعارضة اللبنانية قامت بها مع حزب الله والتي يبدو أن واشنطن تتماشى معها في الوقت الحالي؟ هل كان هناك معارضة كبيرة من جانب الإسرائيليين أو الأردنيين؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، لقد بذلنا جهدًا كبيرًا لنوضح للناس أن سياساتنا تجاه لبنان أو تجاه حزب الله ، وجهة نظرنا تجاه حزب الله لم تتغير ، سياستنا تجاه حزب الله لم تتغير ، ولا يزالون على قائمتنا الإرهابية ، ما زلنا نضعهم مدرجين في القائمة ، وما زالت أصولهم مجمدة. كل هذه الأشياء.

يبدو لي في المنطقة أن هناك قدرًا كبيرًا من الفهم بأن هذه عملية جارية للتو وأنه يجب أن تكون أولاً وقبل كل شيء عملية لبنانية وطالما أن لديك نوع العامل المصطنع من الوجود العسكري والأمني ​​السوري ، سيكون من الصعب للغاية معرفة شكل ميزان القوى في لبنان.

س: ما هي الولايات المتحدة على وجه التحديد —

الوزيرة رايس: لذلك أعتقد أن هناك استعدادًا كبيرًا في المنطقة للسماح لهذا الأمر بالظهور.

س: الان بعد صدور تقرير الامم المتحدة عن اغتيال الحريري الى اين يؤدي هذا؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، تقرير تقصي الحقائق هذا مزعج للغاية ، فهم لا يسمونها مزاعم لأنها في الحقيقة ليست تقريرًا استقصائيًا ، ولكن هناك الكثير من النقاط المقلقة. وأعتقد أن أفضل شيء يمكننا القيام به هو الحصول على تحقيق شامل يكون تحقيقًا دوليًا. هذا ما يود كوفي أنان أن يفعله. نحن ندعمها. أعتقد أن الجميع يدعمها.

كانت النغمة الوحيدة المختلفة قليلاً التي سمعتها هي السوريين وقد قالوا إنهم لا يعرفون سبب الحاجة إلى واحدة. حسنًا ، أعتقد أنه من الواضح أن هناك حاجة إلى واحد.

س: ما الذي تريد الولايات المتحدة أن تفعله على وجه التحديد للحفاظ على الزخم الذي نشأ في لبنان من حيث ضمان أن تأتي الانتخابات ، ووجود مراقبين ، وهناك حركة دولية؟ أجمع أننا نفكر في عقد مؤتمر مشترك في باريس مع الفرنسيين.

الوزيرة رايس: لكننا لم نفكر بعد في طريقة لذلك ، يا روبن ، هناك العديد من الأفكار المختلفة حول كيفية القيام بذلك. لكن ما سيحدث الآن هو أنني أعتقد أن لارسن سيحاول الترتيب لفهم ما يحتاجه الخصم بشكل أفضل. ثم يعود بعد ذلك إلى مجلس الأمن مع توصية حول كيفية دعم الانتخابات. هو حقا لديه زمام المبادرة في هذا الأمر. لقد التقينا به لكنه يتمتع بخبرة كبيرة ، ويعرف كل شخص في المنطقة ، ويخرج إلى هناك ، ويقرأ بشكل واضح جدًا ما تفعله المعارضة ، وما يفعله السوريون ، وأعتقد أنه سيفعل ذلك. ضعوا نوعا من البرامج الانتخابية التي من شأنها أن تشمل المراقبة وكل ذلك. ونحن على استعداد لأن نكون داعمين.

س: لكن اثنين منا في هذه الغرفة أخبره مسؤول كبير في وزارة الخارجية مؤخرًا أنه كانت هناك جلسة عصف ذهني شارك فيها أشخاص من البنتاغون ووزارة الخارجية يتحدثون عن الطرق التي يمكنهم دعمها ، وأي نوع من الأفكار أنت مع مراعاة؟

الوزيرة رايس: الناس لديهم جلسات عصف ذهني طوال الوقت – وتريدون منا أن نعقد جلسات عصف ذهني. لكن حتى تصبح سياسة فعلية وإلى أن يصبح شخص ما مستعدًا لمتابعتها ، كما تعلم ، فهي ليست سياسة.

أعتقد أن الشيء الرئيسي هو فقط مساعدة المعارضة اللبنانية وغيرها ، والناس في الفضاء السياسي اللبناني بأكمله على التنظيم حتى يتمكنوا من إجراء انتخابات تنافسية حرة ونزيهة.

أظن أنه إذا عادت الأمم المتحدة وقالت المراقبة ، فإن الناس سيكونون داعمين للغاية لذلك. ربما إذا كانت هناك حاجة للمنظمات غير الحكومية للقيام بالتدريب أو نوع الأشياء التي تم القيام بها في أماكن أخرى ، فأنا متأكد تمامًا من أن الناس سيكونون مستعدين للقيام بذلك.

أظن أن هذا هو المكان الذي يتجه إليه هذا ، وأنه يتماشى حقًا مع كيفية تنظيم وتدريب اللبنانيين وهل يحتاجون إلى مؤسسات غير حكومية ، يوجد الكثير منها ، يمكنها مساعدتهم على القيام بذلك.

س: سؤال اخير وهو عن سوريا. أجمع الرئيس شيراك قال للرئيس بوش إن الفرنسيين يعتقدون أنه إذا انسحبت القوات السورية ، فسيبدأ ذلك في تفكيك نظام الأسد في وقت قصير إلى حد ما. هل تشارك هذا التقييم وهل تشارك الولايات المتحدة ، وأنا أعلم أن كبار المسؤولين الأمريكيين تحدثوا إلى حزب معارض سوري أمس ، فهل نتخذ أي خطوات لمحاولة التواصل والبحث عن البدائل؟

الوزيرة رايس: ما نحاول القيام به هو تقييم الموقف حتى لا يصاب أحد بالذهول ، لأن الأحداث تتحرك بسرعة كبيرة وفي اتجاهات غير متوقعة بحيث يكون من الحكمة فقط في هذه المرحلة معرفة ما يحدث في مجمله – احتمالية ما أسميه غالبًا بالأحداث غير المستمرة ، مما يعني أنك كنت تتوقع منهم المضي قدمًا على هذا النحو وفجأة ينطلقون في هذا الاتجاه ، في فترات من التغيير مثل هذا. لذلك سننظر في كل الاحتمالات ونتحدث إلى أكبر عدد ممكن من الناس.

س: اذا لم تتوصل اللجان الامنية الى جدول زمني لسحب كل القوات السورية من الاراضي اللبنانية كما طلبت منها ماذا سيكون رد فعلك؟

الوزيرة رايس: لا أريد أن أحاول التكهن. من الأشياء التي أعتقد أنها مهمة جدًا لفهم ما نقوم به على أساس يومي. ما نقوم به على أساس يومي هو محاولة جعل السياسات التي نتبعها تعمل. إذا كنت تقضي الكثير من الوقت في محاولة اكتشاف ما ستفعله إذا لم يفعلوا ، فلن تقضي وقتًا في محاولة جعلهم يعملون.

كلما قمت بتدريس دورات حول صنع السياسات ، هناك دائمًا ما أوضحه ، وهو أنه بصفتي أكاديميًا أقوم بتحليله لمعرفة أنه يمكن أن يسير على هذا النحو ، يمكن أن يسير على هذا النحو ، فعليك حقًا أن تركز بفظاعة على محاولة إنجاحها . والآن نعتقد أن لدينا بطاقات جيدة جدًا لأن هناك إجماعًا دوليًا كبيرًا حول ما يجب أن يحدث ، لذا سنحاول اللعب بها بشكل جيد.

هذا يعني جزئيًا أن الولايات المتحدة لا تحتاج دائمًا إلى أن تكون ، في الواقع ربما لا ينبغي أن تكون هذا النوع من القيادة هنا. لذا فإن ما تفعله الأمم المتحدة ولارسن مهم للغاية. ما نفعله مع الفرنسيين مهم أيضًا ولكن بنفس الأهمية هو ما تفعله الدول العربية.

كما تعلمون ، لقد وجدت أنه من المثير للاهتمام أن جامعة الدول العربية بشكل أساسي لم تتوصل إلى أي شيء بشأن هذه المسألة. هذا مثير للاهتمام بالنظر إلى تاريخ جامعة الدول العربية.

س: بما أننا في المنطقة ، أردت فقط الحصول على توضيح حول وجهات نظر الولايات المتحدة تجاه المستوطنات في إسرائيل. يقول الإسرائيليون إنهم توصلوا إلى نوع من الاتفاق غير المعلن مع الولايات المتحدة يسمح لهم بالبناء داخل المستوطنات ، داخل خطوط البناء ، صعودًا وليس خارجًا. وفي الواقع اقترحوا أنه تم تضمينه بطريقة ما في تبادل الرسائل مع [غير مسموع] هل كانت هذه هي الطريقة التي تتبعها السياسة …

الوزيرة رايس: ما سألناه الإسرائيليين منذ بعض الوقت هو هل يمكنك أن تشرح لنا ما الذي تفعله بالفعل. هناك الكثير من المعلومات ، المعلومات الخاطئة ، من قال هذا ، من قال ، لا ، إنه مجرد مناقصة ، وأن الصورة كانت محيرة للغاية. وبالتالي ، فإن الالتزام أو التأكيد الوحيد الموجود بين الولايات المتحدة وإسرائيل في هذا الوقت هو ذلك الذي قدمه الرئيس لرئيس الوزراء شارون في 14 أبريل من العام الماضي ، وهو أن هناك تفاهمًا من جانب الولايات المتحدة. أنه كانت هناك فرصة في الظروف على الأرض ، فقد نشأت مراكز سكانية كبيرة ، وأن ذلك يجب أن يؤخذ في الاعتبار في اتفاقية الوضع النهائي ، ولكن يجب التفاوض بشأن اتفاق الوضع النهائي. وبعبارة أخرى ، يجب التفاوض بشأن كيفية أخذ ذلك في الاعتبار. هذا هو.

س: إذن فكرة السماح بالنمو ، فقط هذا النوع من هذا النمو الطبيعي–

الوزيرة رايس: فهم ما يدور حوله كل هذا ، لأن ماذا يعني تجميد الاستيطان لأننا نحاول معرفة متى نصل إلى خارطة الطريق [غير مسموع] ماذا يعني ذلك. لكن لا يوجد اتفاق على أنه يمكنك بناء البعض بطريقة أو بأخرى. هناك في هذه المرحلة رغبة في فهم ذلك بشكل أفضل حتى نتمكن من فهم أفضل لما قد يعنيه تجميد الاستيطان حقًا.

س: وقد ذكرت تلك الالتزامات التي قطعها الرئيس على شارون. ما رأيك في فكرة وجود مجموعة متوازنة من الالتزامات للفلسطينيين ، مثل الإشارة إلى أنهم إذا تخلوا عن حق العودة ، فقد يكون هناك دفعة من نوع ما؟

الوزيرة رايس: الشيء الوحيد الذي كان الرئيس يفعله يوم 14 أبريل هو الاعتراف ببعض الحقائق ، وليس محاولة التفاوض على الوضع النهائي. وهكذا–

س: لكن ألا يعني ذلك الاعتراف بواقع أنهم سيحصلون على نوع من التعويض مقابل التنازل عن حق العودة؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، هناك حقائق حول ما اعترف به الرئيس في 14 أبريل ، وهناك حقيقة الآن وهي أن الإسرائيليين والفلسطينيين في مكان مختلف تمامًا عما كانوا عليه قبل عام. وينصب تركيزنا في هذه المرحلة على محاولة مساعدة الجميع على اجتياز المراحل التالية هنا. أي الانتخابات البرلمانية الفلسطينية أي الانسحاب الإسرائيلي من غزة والضفة الغربية. يجب أن يتم ذلك بسلاسة حتى يمكن أن يستمر هذا في التحرك. وبعد ذلك أعتقد أنك ستجد أننا بعيدون جدًا على خريطة الطريق ، لذلك عندما نتحدث عن شيء مثل المناقشات التي قد تستمر مع الإسرائيليين حول [غير مسموع] ، فإننا نتصور أنه في وقت ما يكون هذا سيكون تخصصًا ، كما تعلمون ، سنبدأ في السير على الطريق على خريطة الطريق بمجرد أن ننتهي من هذه الفترة.

لكنني سأقول هذا ، إنهم في الواقع سيفككون المستوطنات في غزة والضفة الغربية ، لذلك لم يكن متوقعًا أن تكون جاهزة تمامًا وفي الواقع ستكون على طول الطريق من خلال الحكومة الإسرائيلية وجاهزة للانطلاق . عندما التقينا في نيسان (أبريل) الماضي ، كان ذلك اقتراح شارون في ذلك الوقت. إنها الآن سياسة الحكومة الإسرائيلية.

سؤال: لقد ذكرت إجماع مونتيري وأعتقد أن بعض الناس يدينون لك ولموظفيك – وزارة الخزانة لإنشاء فكرة حساب تحدي الألفية. لدينا الآن رئيس جديد للبنك الدولي ، ماذا تتوقع أو تأمل من البنك الدولي في السنوات الخمس المقبلة؟

الوزيرة رايس: أولاً ، دعني أقول إن لدينا علاقات ممتازة حقًا مع جيم ولفنسون ، لقد قام بعمل رائع حقًا في البنك الدولي. لقد كان نصيرًا حقًا ، على سبيل المثال ، في القضايا الفلسطينية ، ويعرفها جيدًا. آمل أن يظل متورطًا معهم.

عندما احتجنا إلى التحرك بشأن العراق بعد تشكيل الحكومة المؤقتة ، كان البنك الدولي مبكراً للقيام بذلك حتى نتمكن من الحصول على تمويل قصير الأجل للعراقيين. وقد كان متقدمًا جدًا وهو يعتمد على الشرق الأوسط وقد قام بأشياء ذات أهمية.

لقد كان أيضًا مؤيدًا كبيرًا جدًا لهذا النوع من المساعدة القائمة على الأداء ، وكان ذلك مفيدًا جدًا في تطوير توافق آراء مونتيري.

آمل فقط أن يستمر ذلك مع البنك الدولي ، وأن فكرة أن العلاقة بين المتبرع والمتلقي هي طريق ذو اتجاهين وليس طريقًا باتجاه واحد هي فكرة مهمة للغاية. وثانيًا ، أن النقاش حول القروض مقابل المنح ، تتذكرون أننا قدمنا ​​اقتراحًا بنسبة 50 في المائة من جميع مدفوعات البنك الدولي إلى البلدان الأشد فقراً في شكل منح وليس قروض لأن البلدان الفقيرة بشكل أساسي تستمر في تراكم الديون. آمل أن يكون هذا من شأنه أن يحاسب الدول على جانب الفساد. أعلم أنها قضية مثيرة للجدل أحيانًا تتعلق بمدى صعوبة الضغط ومن الذي يتأذى إذا حجبت عن بلد فاسد بشكل رهيب لأنه في بعض الأحيان يكون الأشخاص هم الذين يتأذون من ذلك ، وهم ليسوا مسؤولين عن حقيقة أن لديهم حكومة فاسدة. لكنها معضلة حقيقية لأنه إذا ذهب المال فلن يساعدهم على أي حال. ولذا في مرحلة ما عليك أن تتخلص من جانب الفساد في هذا الأمر.

هذه بعض الأشياء التي أتمنى أن تراها من البنك الدولي.

س: نشر مركز التنمية العالمية للتو دراسة تقترح أن القروض يجب أن تكون مشروطة بأشياء مثل تحديد فترة ولاية الرئيس أو وجود انتخابات ديمقراطية حقيقية. هل سيكون ربط قروض البنك الدولي بتلك الأنواع من الأمور السياسية فكرة جيدة؟

الوزيرة رايس: سأكون أكثر انفتاحًا قليلاً حول كيفية الحديث عن الحكم الرشيد ، ولكن من الواضح من وجهة نظرنا أن الانتخابات الديمقراطية هي آلية للمساءلة. حقيقة أن لديك في بعض الأحيان حكومات تبقى في السلطة ولا تخضع للمساءلة أمام الناس ، تجعل من الصعب معرفة ما إذا كانت أموال المساعدات المالية تُنفق جيدًا أم لا. لذلك من الواضح أن هناك علاقة بين معايير الحوكمة وهيكل الحوكمة والقدرة على استخدام المساعدة المالية بحكمة.

إلى أي مدى تريد ربط هذا الرابط في جميع الحالات ، أعتقد مرة أخرى أنك قدمت معضلة. أعتقد أنه مع شيء مثل تحدي الألفية ، يمكنك القيام به والقيام به بشكل مباشر تمامًا ولكن ، على سبيل المثال ، بعض جوانب المساعدة الإنسانية لن ترغب أبدًا في القيام بذلك. كنا لفترة من الوقت أكبر متبرع للغذاء للكوريين الشماليين. كنا في وقت ما أكبر مانح غذائي لطالبان أو لأفغانستان ،

لذلك هناك جوانب إنسانية معينة أعتقد أنك تريد أن تكون حريصًا في القيام بذلك ، ولكن فيما يتعلق بالمساعدة التنموية فهي بالغة الأهمية. الحكومات غير الخاضعة للمساءلة لا تنفق هذه الأموال جيدًا ، هذا هو الهدف حقًا.

س: حول الصين في تجنب سوء التفاهم بشأن تداعيات العمل الأحادي على تايوان ، ما الذي حققته خلال زيارتك وما هي الخطوات التي يجب القيام بها الآن؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، في كل مكان ذهبت إليه ، تحدثت عن حقيقة أن قانون مناهضة الانفصال قد زاد التوتر من مضيق تايوان ولم يقلله. وقلت للقيادة الصينية ، كما تعلمون ، أنتم تطبقون قانونًا مناهضًا للانفصال ، ثم يتفاعلون ، ثم تتفاعلون مع ذلك ويتفاعلون مع ذلك وسرعان ما سنكون جميعًا هنا ، وقد فعلت ذلك بالفعل.

س: لقد فعلت ذلك بالفعل –

الوزيرة رايس: نعم فعلت. يتخطى حاجز اللغة. وكان لدي شعور بأنهم ربما فهموا أن قانون مناهضة الانفصال كان له عواقب دولية تمثل مشكلة ، وتحدثوا كثيرًا عما سيحاولون فعله لتقليل التوترات في مضيق تايوان. وسنرى. ستكون خطوة تالية جيدة.

س: معذرة. ذكرني المحررون أنني سأكون مقصرا إذا لم أسأل عن بيع F-16 لباكستان. كنت هناك الأسبوع الماضي عندما لم تعلن ذلك.

الوزيرة رايس: لقد أخبرتك أنني لن أعلن أي شيء.

س: كنت محقا في ذلك. ولم تكن الحكومة الهندية راضية عن ذلك الأسبوع الماضي وقد أصدرت الآن بيانًا. كيف يتناسب هذا البيع مع فكرة الحد من التوترات بين الاثنين وما الذي تحاول تحقيقه هناك؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، أولاً وقبل كل شيء ، لا ينبغي فهم ذلك بمعزل عن غيره. ما نحاول القيام به هو توطيد وتوسيع العلاقات مع كل من الهند وباكستان في وقت تربطنا فيه علاقات جيدة مع كليهما ، وهو أمر لم يعتقد معظم الناس أنه يمكن القيام به ، وعندما يكون لديهم علاقات محسنة معهم. واحد اخر. ومن أجل القيام بذلك ، فإن ما تحدثت عنه عندما كنت في الهند كان يوسع ويعمق علاقتنا على سبيل المثال في التعاون الدفاعي ، وتوسيع وتعميق علاقتنا في التعاون في مجال الطاقة.

س: محطات الطاقة النووية؟

الوزيرة رايس: حسنًا ، نحن على بعد خطوة من ذلك بالتأكيد ولكننا ننظر إلى احتياجاتهم من الطاقة ونحاول فهم كيف يمكن تلبيتها. سيأتي رئيس الوزراء إلى هنا ، وأعتقد أن الرئيس سيذهب على الأرجح إلى الهند ، وكان لدينا برنامج NSSP هذا ، وسنكون لدينا المرحلة الثانية من ذلك ، ويجب أن يكون [غير مسموع] لدينا الكثير مما يجري مع الهند .

وبالمثل في باكستان هناك حرب على الإرهاب لكنها ليست الشيء الوحيد. لقد كنا نشطين مع باكستان ، 3 مليارات دولار من المساعدات لباكستان ، بما في ذلك للتعليم ومحاولات الرئيس مشرف لإصلاح المجانين وكل ذلك. والمساعدات الاقتصادية لباكستان في وقت كان أداء الاقتصاد الباكستاني في الواقع أفضل بكثير. لذلك نعتقد أن مساعدتنا الاقتصادية ساعدت الاقتصاد الباكستاني على أداء أفضل بكثير.

لذلك لدينا علاقة واسعة ومتعمقة لكليهما. في هذا السياق ، قضية F-16 مع باكستان التي كانت موجودة منذ فترة ، قررنا أن الوقت قد حان للقيام بذلك في سياق هذه العلاقة مع باكستان. وقد حان الوقت في سياق الهند لنثبت للهند أننا سنكون موردًا دفاعيًا موثوقًا به إذا اختاروا أن نفعل ذلك. لذلك ، سنستجيب لطلباتهم للحصول على المعلومات ، مما يعني أنه في حالة الأداء العالي لديهم عطاء ، سيكون لديهم مناقصة لطائرات عالية الأداء ومن خلال الاستجابة لطلبات المعلومات ، نعتزم السماح لشركاتنا بالمزايدة.

لقد حصلوا بالفعل على معدات دفاع أمريكية ، على سبيل المثال ، P-3 Orion بعيد جدًا. لذلك إذا نظرت إلى الأمر من منظور المنطقة ، فإن ما نحاول القيام به هو الخروج من فكرة أن هذه علاقة مترابطة بطريقة ما ، وأن أي شيء يحدث يكون جيدًا لباكستان يجب أن يكون سيئًا للهند والعكس صحيح. . أنا متأكد تمامًا من أنه سيكون هناك بعض القلق ، ربما على كلا الجانبين ، بشأن ما نقوم به لأنه مع الهند ربما بيع F-16 وعلى الجانب الباكستاني حقيقة أننا سنقدم عطاءات على الأداء العالي الهندي عقود الطائرات.

لكن هذه سياسة واسعة في جنوب آسيا وليست الهند وباكستان فقط ، إنها أيضًا ذلك القوس بأكمله الذي يشمل أفغانستان ، حيث العلاقات بين أفغانستان وباكستان أفضل مما كانت عليه في أي وقت مضى ولكن بالتأكيد في وقت طويل جدًا جدًا. . لدينا علاقات جيدة للغاية مع دول آسيا الوسطى ، والتي من الواضح أنها تتغير بينما نتحدث مع تغير الأشياء في منطقة آسيا الوسطى. لذلك إذا نظرت إلى الأمر ، ستجد هناك قوسًا كاملًا مهمًا جدًا للمصالح الأمريكية في المستقبل ، وسنواصل كل هذه العلاقات وفقًا لشروطهم الخاصة ، وفي هذا السياق ، قضية F-16 مع باكستان أمر منطقي ، فإن العطاء والمشاركة في العطاء مع الهند أمر منطقي ، وأعتقد أن الناس سيبدأون في فهم كل شيء –

س: متابعة صغيرة. ما هي الرسالة التي يرسلها ذلك عندما تعطي طائرات F-16 إلى حكومة عسكرية أطاحت بنظام ديمقراطي في وقت تحاول فيه تعزيز الديمقراطية؟

الوزيرة رايس: روبن ، باكستان بعيدة عما كانت عليه قبل ثلاث سنوات ونصف. على المرء ألا ينظر إلى نقاط زمنية ثابتة ، كما تعلم ، السياسة الدولية ليست مثل قمر صناعي يأتي ويأخذ لقطة ، يأخذ لقطة ، إنها عملية.

س: هذه صحف.

الوزيرة رايس: هذه هي الصحف ، حسناً ، نعم هذه هي الصحف لأن لديك عناوين يومية. لكنها عملية. وانظر إلى الآفاق بالنسبة لباكستان قبل ثلاث سنوات ونصف قبل 11 سبتمبر. ينتشر التطرف وينتشر فيه. العلاقات مع واحدة من ثلاث دول فقط في العالم كانت لها بالفعل علاقات مع طالبان ، وعلاقات رهيبة مع أفغانستان ، وتنمو هذه العبارات مثل ، تنمو في كل مكان ، بعض أكثر المجانين تطرفاً في العالم ، بالمناسبة بداية جزء كبير على طول الطريق مع آثار الغزو السوفيتي لأفغانستان ، لذا استغرق هذا بعض الوقت للوصول إلى هناك وأصبح عميقًا جدًا.

إذا نظرت الآن إلى حيث يحاول الرئيس مشرف الاستيلاء على البلاد ، فهي بعيدة عن ذلك. أنت تعلم أنني أجريت قدرًا كبيرًا من الانتخابات في عام 2007 ، وأننا نتوقع أن تسير باكستان على طريق ديمقراطي ونتوقع إجراء تلك الانتخابات في عام 2007. لكن باكستان قطعت شوطًا طويلاً ، إنها في مسار أفضل من لقد كان ذلك من قبل ، أو كان منذ سنوات عديدة ، ومهمتنا هي دعم هذا المسار والمساعدة في تحقيق ذلك.

لقد أدهشني حقًا ما قالته لجنة 11 سبتمبر عن باكستان ، والتي تستثمر أساسًا في العلاقة مع باكستان لأنك إذا لم تفعل ذلك ، فسوف تخلق نفس الوضع الذي أنشأناه في التسعينيات. في التسعينيات قررنا أننا لا نستطيع التعامل مع باكستان وانظر ماذا حدث. بعد التحالف معها استراتيجيًا للإطاحة بالقوة السوفيتية في أفغانستان ، قررنا أننا لا نريد أن يكون لنا أي علاقة بباكستان ، ونتيجة لذلك ، أو إحدى نتائج ذلك ، كانت أن باكستان لم يكن لديها مرتكز في عالم ديمقراطي ولديكم باكستان التي حصلت عليها في 1998-199-2000 و 2001. لا أعتقد أننا سنرتكب هذا الخطأ مرة أخرى. ولذا سنعمل مع الباكستانيين على احتياجاتهم الدفاعية في نفس الوقت الذي نعمل فيه معهم على طريق الديمقراطية.

ليس حتى / أو. لا يوجد تناقض بين العمل مع الدول واتخاذ موقف مبدئي من الديمقراطية والإصرار على أن تكون أيضًا على طريق ديمقراطي.

س: هل يمكننا فقط الضغط على الجين [روبنسون]؟

س: كنت سأطرح سؤالاً عن كوبا الآن بعد أن حصلت كوبا على إمدادات ثابتة من النفط الفنزويلي ، وربما يكون هناك بعض النفط الكوبي هناك وأي نوع من التغيير داخليًا يبدو أقل احتمالًا ، على الأقل بالنسبة لي ، مما كان عليه الحال في سنوات عديدة. هل تجري أي مراجعة للسياسة؟

الوزيرة رايس: لقد أجرينا مراجعة كبيرة للسياسة التي نتجت عن هذه اللجنة حول كوبا الحرة التي ترأسها كولين في الماضي ، منذ حوالي 18 شهرًا. وهو يمثل وثيقة جيدة حول كيفية التفكير في هذا الأمر.

تكمن مشكلة كوبا في أنه لا يوجد مجال كبير للانخراط حقًا في أي شيء قد يكون محتدما في كوبا. ليس هناك مساحة كبيرة. وأي غرفة هناك ، مثل المشروعين اللذين تم طرحهما خلال العامين الماضيين ، نجح كاسترو في التوقف عن العمل.

أحد الجوانب الأكثر إثارة للاهتمام في هذا الأمر هو أنه قبل عامين تقريبًا قدم الرئيس اقتراحًا بشكل أساسي ، وهو أننا سنبدأ بمحاولة التحسين ، ولن ننتظر ، سنبدأ في محاولة تحسين العلاقات الأمريكية الكوبية إذا أرادوا ذلك. ابدأ بالتحرك على المسار الديمقراطي ، وإجراء انتخابات برلمانية حرة ونزيهة.

ورد كاسترو على ذلك بقمع المعارضين مرة أخرى. لذا ، فإن وجهة نظرنا ، في ضوء وقائع القضية ، كانت فكرة أن إشراك كوبا بطريقة ما سيكون له تأثير على هذا الهيكل المحلي هو فكرة عادلة ، لا يوجد دليل على أن هذا سيكون هو الحال. وهكذا ، كما تعلم ، لا يزالون معزولين عن منظمة الدول الأمريكية. صحيح أن لديهم علاقات أفضل مع فنزويلا ، لكن بخلاف العلاقة الشخصية بين فيدل كاسترو وهوجو شافيز ، لست متأكدًا حقًا مما يجب أن تقدمه كوبا للشعب الفنزويلي. سوف نرى.

س: شكرا جزيلا لك.

ملاحظة: الترجمة غير دقيقة 100%

للمزيد من المعلومات عن مفهوم “الفوضى الخلاقة”

رابط الحوار بالانكليزية

https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2015-2005Mar25.html

الحوار كاملا بالانكليزية

Secretary of State Condoleezza Rice at The Post

Friday, March 25, 2005; 10:00 PM

The following is a transcript of an interview with Secretary of State Condoleezza Rice’s by Post editors and reporters in the Post newsroom on Friday, March 25, 2005.

Q:Let me just start by asking you in your first few weeks, your first couple of trips to Europe and Asia, how you think you’re doing on the job of refurbishing U.S. alliances and refurbishing those relations that were strained a bit in the first term. How well are we doing with repairing the damage from Iraq and how much of a consensus do you think there is either with the Europeans or with our Asian allies about where we go from here in both those regions?

SECRETARY RICE: It seems to me that after the Iraqi elections there has been a new kind of coming together about what the next chapter looks like and a really strong desire to put the past behind us. Whatever one’s view of the past, favorable in some places, unfavorable in others, I didn’t find much dwelling on the past – in fact, almost no dwelling on the past.

And a number of us started to talk about, and I’m not talking about Europe, the fact that it was time to stop talking about transatlantic alliance, putting it on the [inaudible] analyzing it, how’s the transatlantic alliance today and time to start putting it to work in this great common cause which is coming into fuller view for people. And that is that this desire to see the spread of liberty and freedom as essential to the securing of a better future, not just for those people who get to live in liberty and freedom but for those of us who experienced what happens when you have a freedom deficit and you have the rise of extremism. I think that you’re beginning to see a kind of focusing and coming together around that project .

And it obviously helped by the Iraqi elections, it was helped by the fact that you had Palestinian elections that seemed to give a new breath of fresh air to the Israeli-Palestinian issue and really in a different framework and on different grounds, that is the development of Palestinian institutions that would themselves be democratic and transparent and would therefore make the possibility of two states living side by side in peace, one that could be a democratic peace not just an enforced peace.

So I really found that everybody was in a very constructive mood and very much ready to move on. And that’s continued and we’ve been able to work on resolving issues as a result.

In Asia, of course, Japan and South Korea were part of a coalition but there obviously the future of Asia is very dynamic, a lot is going on there and everybody is trying to figure out how they’re going to cooperate this huge new factor, which is this rising China.

And I believe that people are beginning to focus even there on the kind of values that unite us and have made these alliances work in Japan and South Korea.

And then if you to go South Asia, the remarkable thing is to see that kind of ark that is Afghanistan, Pakistan, India has a new energy to it and a positive energy so that you have -– I hate to sound like a Californian, but positive energy it is — Pakistan and Afghanistan with a better relations than they have ever had. Pakistan and India with better relations than they have ever had and kind of a sense that that region could actually be quite powerful in and of itself.

So it’s a long way of saying that I do think that the past in which a lot of the pieces on the international board, were shaken loose since September 11 has begun to consolidate around a set of values that may well start to structure how we deal with a whole host of issues.

And that’s a good thing because if you’re just dealing with issues seriatim – this issue has this solution, that issue has that solution – without some core to it, it’s much more difficult.

Q: Can I follow that question and ask you for some specifics. Four years down the road when you finish your stint at the State Department, what do you want to see in very specific terms – not just principles – in three countries, Egypt, Saudi Arabia and Syria?

SECRETARY RICE: Well, it’s a little difficult to predict because the one thing that is extraordinary about this period is that things are happening in places that I don’t think they anticipated them happening. So I’m a little bit reluctant to try and predict. If we talk about what we’d like to see, I think you would like to see that there is greater political participation in all of those places.

Q: But not principle, I’m talking about real specifics.

SECRETARY RICE: No, but greater participation is a specific matter. It means that people now have a voice, one way or another, in the decisions that affect their lives. I think it’s going to very different in those places. The hardest one in many ways is to predict in Syria because I don’t think the process has really begun in Syria. I do think that the process is beginning, however tentatively, in Egypt, however tentatively in Saudi Arabia and those processes will take on a life of their own.

There was a picture that was very striking to me in Saudi in the elections, in which women did not participate, there was a man who took his daughter to the ballot box and she put the ballot in the box. That said something about his hopes about what would be possible for his daughter.

Q: All right let me ask you then, In these two countries do you hope that women are voting in any form of elections in Saudi Arabia within four years? Do you hope that Assad is out of power within four years? And Egypt, do you see want to see an election in which Mubarak has legitimate kind of competition as we do or as happens in any western country?

SECRETARY RICE: We’ve been very clear that we think that competitive presidential elections are to be desired. So yes, on competitive presidential elections. They will not look like American competitive presidential elections. I assume that American presidential elections are sui generis to this long history that we have. But that competitiveness is important, an important element of the democratic enterprise, in terms of women I hope they’re voting everywhere.

In terms of who’s in power and who’s not in power, the issue isn’t who’s in power and who’s not in power, it’s are these places that are making steps towards reform and I just haven’t seen anything in Syria yet that suggests that political reforms, as opposed to economic reforms where there’s been some minor steps, is on the agenda in Syria,

Q: Is there any country in the region in which you worry about things progressing too rapidly, or what could happen if the lid came off too fast?

SECRETARY RICE: I really believe that once these things are in motion it is not possible to try and almost thermostat-like dial them up and back. They take on a life of their own.

Because I have a lot of faith in democratic institutions and their moderating effect, I’m probably less concerned that things will go too fast than that they there may be places where the institutional change cannot keep up with the demand for institutional change. Because once you have populations that are demanding change, once you have populations that are looking around – and one of the really remarkable impacts out there has been satellite TV where people watch Afghans vote or they watch Iraqis vote or they watch the Lebanese in the streets or they watch as far away as Ukraine or Georgia, today Kyrgyzstan – and they say “well, why not us?”

And I don’t know how to judge the particular impact that that will have on individual societies but it will clearly have an impact on individual societies.

Q: So you’re not concerned about a rapid rise of Islamic fundamentatalism in many of these countries, particularly Saudi Arabia or even as Iraq that started out?

SECRETARY RICE: Oh sure. Nobody wants to see the rise of greater fundamentalism or greater – let me use extremism. But it is really as opposed to what at this point? It isn’t as if the status quo was stable the way that it was. What we really learned on September 11 as you really started to look underneath what was going on there, is that the Middle East is a place that’s badly in need of change, that some of these malignancies that are represented by the rise of extremism have their roots in the absence of other channels for political activity or social activity or the desire for change, and when you recognize that – and there are some who recognized it well before we did – but when you recognize that you can say, all right well now I’ll try and design the perfect counter to that. Or you can say, the United States is not going to be able to design the perfect counter to that; the only thing the United States can do is to speak out for the values that have been absent, liberty and freedom there, and it will have to take its own course.

And then you have to have some confidence that democratic institutions and people’s desire not to live in violence and not to be kind of constantly sending their children off to be suicide bombers, is going to have a moderating effect on the region.

Can we be certain of that? No. But do I think there’s a strong certainty that the Middle East was not going to stay stable anyway? Yes. And when you know that the status quo is no longer defensible, then you have to be willing to move in another direction.

I also think there’s some argument to be made that America’s association with the freedom deficit was a problem for the United States in the region. There are now all kinds of studies of this that people said well, you talk about democracy in Latin America, you talk about democracy in Europe, you talk about democracy in Asia and Africa but you never talk about democracy in the Middle East.

And, of course, they were right because this was the decision that stability trumped everything, and what we were getting was neither stability nor democracy.

Q: I want to follow up on that. We had an interview this week with Vice President Cheney where he said that he thought the greatest weakness or failing of the first four years in international policy was spreading a more positive image of the whole public diplomacy act of the State Department. And he was very optimistic with you there and Karen Hughes and Dina Powell that that would change, but how do you implement that change and will you have the budget and the money to push that forward?

SECRETARY RICE: Well, let me just step back for a second and say I see public diplomacy as having three parts, two of which the United States government is the lead and one which actually I think others have to take a major role.

The first is obviously it’s a matter of being able to get a message out about what the United States is trying to do. And I really don’t mean spin because the way that we were most effective with Radio Free Europe and Voice of America was it was a reliable source of the truth in places where the truth was suppressed. And so obviously we’d like our message to be positively received. But you have to be able to communicate a message, and it has to be a unified message and a coherent message and there has to be a coherent effort to do that over a long period of time, because you don’t change people’s minds with one radio broadcast. It just doesn’t happen.

I think we have some outstanding message that can be communicated, whether it is, I was saying this on Arab TV the other day, when the United States has used force in recent years it has been for the sake of Muslims who were oppressed, whether it was in the Balkans or in Kuwait or in Afghanistan or in Iraq. It wasn’t because the United States wanted somehow to impose its will. It was really going into places where Muslim populations were oppressed. I thing it’s a message that doesn’t get out very often, just an example. So the first is message.

The second is just exchange between peoples and there we have actually put some extra money into the request for educational exchanges. We frankly have to do something to repair a perception that we have been less welcoming of students and less welcoming of foreigners because our visa policies – rightly after 9/11 – had to tighten. But in tightening, I think we also sent, people now have a message that we are not as welcoming, foreign students coming down, the number of foreign students coming into the United States coming down. And whenever we go to a foreign country, one thing that I think the president finds really impressive is the foreign government is seeing that side of the table, and at least half of them have been to Texas A&M or the University of North Carolina or Harvard or some place, because that student exchange and foreign exchange and visitor exchange is just an extremely important part of getting our people there and people back. So I think you’ll see a big emphasis on that.

The third is that we don’t actually understand people’s cultures and languages very well. When I was in China I met with a group of students and one of them said, so why is it that Americans know so little about China? And she gave several examples why she thought we knew so little about China – which was a pretty good argument.

And we don’t learn other people’s languages, we don’t spend as much time with others. Part is it’s a big continental country that doesn’t interact that much but we at one time universities spent a lot on, the federal government and universities, on training like people like me to speak Russian or East European languages or to know those cultures, and when it comes to Islam and the languages of the Arab and Persian and other worlds, we are very far behind. And so all of those will be elements of public diplomacy.

How do to it? The first thing to do was to get somebody and to designate somebody who I think is just very, very strong, a strong personality, strong organizer, close to the president and to me, and then I want Karen to be very aggressive in making sure that those three things get done.

And we have allies on this in Congress. We do. When I testified for my confirmation hearings, this was by far the thing that unified both sides of the aisle. People would say, what are we doing with our public diplomacy? And so I think we’ll have support to do it. And we’ll take a look at what resources are needed but we’re actually spending a lot on public diplomacy. I don’t know how effectively we’re doing it.

Q: How do you assess where we are in a region where we do know something, and where we know the language and we know the people? Here in our own hemisphere, where do you see things with Venezuela, with Haiti, Colombia?

SECRETARY RICE: Well the region has its challenges. It also has its successes. If you just look in fact 15 or 20 years ago look where the region is and it’s come an awful long way. And it is true that even with the challenges, some of the Americas when it meets and the OAS when it meets, only has one empty chair, and that’s Cuba. And that says something because Cuba can’t meet the terms of the democracy charter. So that’s good.

I think part of the problem is that we need a new focus in the hemisphere on how democratic governments deliver better for their people. And in Monterrey, the so-called Monterrey consensus, really was about when you talk about development assistance, is how do you use development assistance to encourage good governance, to get people to deal with corruption.

Corruption is basically a tax on the poor, that’s what corruption is. And how to deal with the education gap, the health gap, and to build stronger systems which, in a democratic society, can then actually be held accountable. The leaders can be held accountable.

And in the hemisphere there’s a gap, there’s a gap between economies that are growing and the status of people and it’s leading to fertile ground for populism. That’s really what happens. Populism of the old-fashioned, not desirable kind.

I was saying in Mexico it’s not an issue where the governments come on the left or right; as long as they’re democratically elected we’re going to deal with them and some of our best relations really are with governments that come from the left. We have a very good relationship with Brazil and with President Lula for instance.

But the problem is it becomes fertile ground for a kind of demagoguery about class differences and the like and that’s more dangerous in this region because there’s some history of it.

As to Colombia, I think Colombia’s doing really rather well. Uribe is a very strong president, they are making a lot of progress in terms of the terrorism threat to them and it’s a very popular war against the FARC in Colombia,

When it comes to Venezuela we have our differences. Nobody want to be an enemy of Venezuela or of its leadership. The United States and Venezuela have traditionally very strong ties and very strong relations.

In general, you want to believe that elected leaders are governing democratically and that they are not interfering in the affairs of their neighbors. And those are the issues. But we can have good relations with Venezuela at any time.

Q: Do you think Venezuela is interfering with the affairs of its neighbors?

SECRETARY RICE: Well, I think there are very strong signs that there have been problems with Colombia and there have been problems with others and, of course, Venezuela has a very close relationship with Castro which I suppose is Venezuela’s business if that is the case. But I just remind again there is only one empty seat in the OAS and that’s Cuba.

Q: How many peacekeepers do you think it would take to stop the genocide in Darfur?

SECRETARY RICE: I can’t give a number. The problem right now is that we’ve got to find a way to leverage the north-south agreement for both a stronger government that is unified and able to address Darfur, and a government that has something at stake and where we have leverage.

So we’ve focused on trying to get the north-south agreement complete, well supported internationally which means that it’s a good thing that the peacekeeping resolution went through yesterday because now you can get the ten thousand peacekeepers in the south and you can solidify the north-south agreement.

The next issue is what we do about sanctions. If [inaudible] act.

The third is to fill out the AU monitoring mechanism because in fact the AU monitoring mechanism has done relatively well where it is. I mean it has diminished the violence considerably where it is but it’s a very small number at this point, 1,700 or 1,800. And it meets, you know, the ceiling, I’m sorry maybe a little bit more than that now, 2,300 now, but the ceiling is 3,400 and the AU has said they’d like to go to five or six thousand. I think we ought to try to fully realize that,

Q: But hence my question. I mean if you go to six thousand would that be enough?

SECRETARY RICE: Well it’s a monitoring mechanism that has a chance of making a big difference as even a small monitoring mechanism has made.

One of the problems right now is I’m not sure what kind of peace you would be keeping. You’ve got rebels, you’ve got the Janjaweed, you need their supporters to rein them in, and that’s been a lot of the conversation with Khartoum. It’s also the conversation with John Garang now about his responsibilities in Darfur.

The other piece of this is to try to reestablish on the humanitarian side some of the progress that we’ve made over the last several months, it’s worsened over the last month, the access has, and so we’re trying to reestablish that,

And then the final piece is to try to get the AU peace process moving a little bit more rapidly.

So those are the steps that we’ve been taking, and the other thing that the United States has done is that we’ve been kind of constantly trying to shine the light on Darfur to remind people that this is a responsibility and that we should not be hung up about issues that get in the way of our trying to deal with this. So that for instance getting the Chinese and the Russians to deal with sanctions would be very, very useful.

Q: [Inaudible] said in December to the Financial Times that if the deterioration of humanitarian access continued, he could imagine 100,000 people dying a month, which would put the number at about six times the death toll in 2004. Does that sound like a plausible — —

SECRETARY RICE: I just can’t judge. We spend every day trying to avoid the problem, trying to solve the problem, and on the humanitarian side the disappointing thing is that we had(n’t)? made a lot of progress, largely, you know, opening the third route through Libya and the like. When I met with NGOs, it must now have been several months ago, it was certainly before November, I think it was around September/October of last year, they felt they were getting pretty good access. The security situation was still difficult but they were getting pretty good access.

We’ve got to immediately reestablish that. Immediately.

Q: President Bush met with President Putin about a month ago. Since then President Putin also was invited to Paris for a meeting with European leaders where the tone seemed to be quite different, at least in public. Also in recent days you’ve had the events of Kyrgyzstan that you referred to. I wonder what you think the cumulative impact of these events in on President Putin and the sense of self isolation that seems to have been building up around him?

SECRETARY RICE: Well it’s very important that Russia not get isolated. We don’t need a new dividing line on the other side of the Ukraine. And so the meeting between President Bush and President Putin was in part aimed at just making certain that we maintain as close an engagement with Russia as possible, and we have a lot of things that we’re doing with Russia that are actually very positive so it’s not hard to do.

But the fundamental fact is that the space around Russia is changing and changing pretty dramatically, and I’ve been heartened by the fact that after great difficulties around Ukraine, the relationship seems still to be in very good shape and indeed around Kyrgyzstan we’ve had very little problem whatsoever.

Nobody is trying to encircle Russia. It’s a sort of 19th century concept, encirclement. And in fact that we’re trying to promote, we and others, is the democratization and therefore the liberalization and ultimately greater prosperity in the whole space that is the former Soviet Union. And, based on that, you would have greater opportunities for trade and greater opportunities for economic development of the whole region, and in many ways nobody would have a greater interest in a more prosperous, forward-looking space around Russia than Russia would.

So part of this is conceptual, is to start to get Russia to see that, and I think you’ve seen some movement. It’s not going to be a matter of controlling these countries. It’s going to be a matter of transparent and healthy relations between them. And you’re starting to see some progress on that.

I don’t know precisely what happened in Paris.

Q: Well that’s what I was going to come back to, as you correctly anticipated. But do you see a different approach developing? Does the United States need to have what some Europeans are proposing now, a strategic dialogue with the EU on Russia?

SECRETARY RICE: Well, we have a strategic dialogue with the EU and we talk about all kinds of things and I think that’s just fine. There’s a certain degree to which we would be going backwards from the creation of the NATO-Russia council and of EU-Russia summits that take place and the US-EU summits that took place and the U.S.-Russia summits that take place, if Russia somehow seemed to be a target of strategic conversation. There’s something about that that also seems slightly 19th century.

And, rather, a way to pull Russia into the institutions that are forming the structures through which a lot of this liberalization and prosperity are being built I think is probably a better message. It’s not that we can’t talk about it. Of course we can talk about it. But I do think that it would be a very useful thing if Putin is getting the same message from everybody, which is that Russia’s democratic past matters to the West, matters to the United States, matters to the members of the EU, because that can’t be a mixed message.

Russia is only going to realize its full potential if it begins to liberalize even further its politics and if you get all of the kind of creativity that that unleashes, because Russia is a great society. It has extremely capable and brilliant people. Russia should not be a raw materials and energy supplier for the international economy. That shouldn’t be Russia’s fate. It should be a place that is as active and as competent and as successful at the high end of the international economy, that is for instance the high technology end, as any country in the world.

When you go down to the Silicon Valley where I live or out to the Silicon Valley, out of the Silicon Valley, there are an awful lot of Russian software engineers and programmers and mathematicians who could certainly be doing that in Russia if the business conditions and legal framework and support for creativity were–

Q: Is it your impression that Putin interprets what’s happened in Ukraine and what’s happened in Krygyzstan, what happened in Georgia as something aimed against him by the West?

SECRETARY RICE: There was some reporting to that, you know, I mean in the press you would hear that. The Russians would say it in fact you know. I think initially, I don’t know about President Putin himself, he’s never said that, in fact he went out of his way in an interview to say that he did not see it that way as a deliberate policy choice. I do think in Russia there was a sense in which there is a belief that the effect was that Russia was being pushed out of this region and, again, it’s just not the way that international politics is developing.

Q: North Korea. One of the things that’s been striking about the last few years is that it hasn’t always seemed that the bottom line for the United States is the same as the other parties in the six-party talks. After your trip to China, what do you think that the Chinese value more, stability on the Korean peninsula or a non-nuclear peninsula?

SECRETARY RICE: Well, my discussion with the Chinese was to suggest to them that those two are indivisible.

Q: And what was their reaction?

SECRETARY RICE: I think they understand that a nuclear North Korea on the Korean peninsula has unpredictable, potentially unpredictable effects that will not make the Korean peninsula very stable, will not make the region very stable. And so I didn’t find much pushback on that.

Q: Because the sense is that one of the reasons why it would be difficult to, you know, if say the six party process doesn’t continue to work and he wanted to try to move this to a higher level and refer it to the Security Council, it would be difficult to get China’s cooperation on that because they have a fear that if you start pushing too hard on the North Korean government, it could potentially collapse, you’ve got millions of refugees in the Korean border and that’s the thing that’s holding them back.

SECRETARY RICE: Well but eventually if we have to cross the bridge where we come to anything other than six party talks, people will have to take a look at the up sides and down sides of the choices before them. We’re not there yet because we’re spending as much time and energy and effort right now as possible in making the six party talks work. We still think it is a really great framework in which to do this because it brings different parties with different incentives and different points of leverage to bear on the problem. So it’s a really good design. So at that point I suppose people would have to make their choices.

But I do not think that it is, I’m not saying that you’re saying this, but stability on the Korean peninsula and a North Korean nuclear weapon I think are not compatible.

Q: And you think the Chinese agree with–

SECRETARY RICE: I think people understand that.

Q: Can I go to Lebanon for a minute. What are you hearing from our regional allies about the temporary accommodation that the Lebanese opposition seems to have made with Hezbollah and that Washington seems to be going along with for now? Has there been any major objection by the Israelis or the Jordanians?

SECRETARY RICE: Well we’ve gone to great pains to make clear to people that our policies towards Lebanon or towards Hezbollah, our view of Hezbolllah has not changed, Our policy towards Hezbollah has not changed, they’re still on our terrorist list, we still have them listed, their assets are still frozen. All of those things.

There is, it seems to me in the region, a lot of understanding that this is a process that’s just getting underway and that it has to be first and foremost a Lebanese process and that as long as you have the kind of artificial factor of the Syrian military and the security presence, it’s going to be very difficult to actually know what the balance of forces really looks like in Lebanon.

Q: What specifically is the United States—

SECRETARY RICE: So therefore I think there’s been in the region considerable willingness to let this unfold.

Q: Now that the UN report is out on the assassination of Hariri, where does this lead to?

SECRETARY RICE: Well, this fact-finding report has a lot of very disturbing, they don’t call them allegations because it’s in fact not an investigative report, but a lot of disturbing points are made there. And I think the best thing we can do is to get a full scale investigation that is an international investigation. That’s what Kofi Annan would like to do. We support it. I think everybody supports it.

The only slightly different tone I heard was the Syrians and they’ve said they don’t see why one is needed. Well, I think one is clearly needed.

Q: What specifically does the United States want to do to maintain the momentum that’s been created in Lebanon in terms of ensuring that the elections come off, that there are monitors, there is an international movement? I gather we’re considering a joint conference in Paris with the French.

SECRETARY RICE: But we’re not yet considering a modality for it, Robin, there are several different ideas about how to do this. But what is going to have to happen right now is that I think Larsen will try to arrange to understand better what the opposition needs. He would then come back to the Security Council with a recommendation on how to support the elections. He really does have the lead on this. We’ve met with him but he is very experienced, he knows everybody in the region, he goes out there, he gets a very clear read on what the opposition is doing, on what the Syrians are doing, and I think he’ll put together a kind of electoral program that would include monitoring and all of that. And we’re prepared to be supportive.

Q: But a couple of us in this room were told by a senior official at the State Department recently that there was a brainstorming session involving people from the Pentagon and the State Department talking about what ways they could support, what kind of ideas are you considering?

SECRETARY RICE: People have brainstorming sessions all the time – and you would want us to have brainstorming sessions. But until they actually become policy and until somebody’s ready to pursue them, you know, they’re not policy.

I think the main thing is just to help the Lebanese opposition and others, the entire Lebanese political space people to get organized so that they can have a competitive free and fair election.

I would suspect that if the UN comes back and says monitoring, people will be very supportive of that. Perhaps if there’s need for non-governmental organizations to do training or the kind of things that have been done in other places, I’m quite sure that people would be prepared to do that.

I suspect that that’s where this is going, that it’s really going along the lines of how do you get the Lebanese organized and trained and do they need non-governmental institutions, of which there are many, who can help them do that.

Q: One last question and that is on Syria. I gather President Chirac told President Bush that the French believed that if Syrian troops do withdraw that it would begin the unraveling of the Assad regime in fairly short order. Do you share that assessment and is the United States, I know that senior U.S. officials talked to a Syrian opposition party yesterday, are we taking any steps to try to reach out and look to what the alternatives are?

SECRETARY RICE: What we’re trying to do is to assess the situation so that nobody is blindsided, because events are moving so fast and in such unpredictable directions that it is only prudent at this point to know what’s going on in the whole– The possibility for what I often call discontinuous events, meaning that you were expecting them to go along like this and all of a sudden they go off in this direction, in periods of change like this. So we’re going to look at all the possibilities and talk to as many people as we possibly can.

Q: If the security committees don’t come up with a timetable for withdrawal of all the Syrian troops from Lebanese soil, as you have asked them to do, what would your reaction be?

SECRETARY RICE: I don’t want to try to speculate. One of the things that I think is very important to understand about what we do on a day to day basis. What we do on a day to day basis is try to make the policies that we’re pursuing work. If you spend too much time trying to figure out what you’ll do if they don’t, then you will spend no time trying to make them work.

Whenever I taught courses on policy making there’s always the point that I make, which is that as an academic I analyze to know it could go this way, it could go that way, you really have to be awfully focused on trying to make it work. And right now we think we’ve got very good cards because there’s such great international consensus around what ought to happen and so we’re going to try to play them well.

In part, that means that the United States does not always need to be, in fact maybe should not be the kind of lead here. So that what the UN and Larsen is doing is extremely important. What we’re doing with the French is also important but equally important is what the Arab states are doing.

You know, I did find it interesting that the Arab League essentially did not come up with anything on this issue. That’s interesting given the history of the Arab League.

Q: Since we’re in the region I just wanted to get a clarification on the United States’ views towards settlements in Israel. The Israelis say that they have reached some sort of unspoken agreement with the United States that allows them to build within settlements, within construction lines, going up rather than out. And in fact they suggested it somehow contained in an exchange of letters with [inaudible] Was that the way the policy—

SECRETARY RICE: What we asked the Israelis some time ago was can you explain to us what it is you’re really doing. There is so much information, misinformation, who said this, who said that, no, it’s just a tender, that the picture was just too confusing. And so the only commitment or assurance that is there between the United States and Israel at this time is the one the president made to Prime Minister Sharon on April 14th of last year, which is that there is an understanding on the part of the United States that there has been a chance in circumstances on the ground, large population centers have grown up, and that that will need to be taken into account in a final status agreement, but that that final status agreement has to be negotiated. In other words, how that is taken into account has to be negotiated. That’s it.

Q: So this idea of allowing the growth, just this kind of this natural growth–

SECRETARY RICE: Understanding what this is all about, because what does a settlement freeze mean because we’re trying to figure out when we get to that [inaudible] road map what does it mean. But there is no agreement that you can build some, it’s one way or another. There is at this point a desire to understand that better so that we can understand better what a settlement freeze might really mean.

Q: And you mentioned those commitments that the president made to Sharon. What do you think of the idea of having a balancing set of commitments to the Palestinians such as noting that if they give up the right of return there might be some payment of some sort?

SECRETARY RICE: The only thing that the president was doing on April 14th was recognizing certain realities, not trying to negotiate the final status. And so–

Q: But wouldn’t that be recognizing a reality that they’d get some sort of compensation for giving up the right of return?

SECRETARY RICE: Well there are the realities of what the president recognized on April 14th and there’s the reality now that the Israelis and Palestinians are in a considerably different place than they were a year ago. And our focus at this point is to try to help everybody get through the next stages here. That means the Palestinian parliamentary elections, that means the Israeli withdrawal from the Gaza and the West Bank. That needs to go smoothly so that this can continue to move. And then I think that you’re going to find that we’re very far along on the road map so when we talk about something like discussions that might go on with Israelis about [inaudible] we figure that at some point in time this is going to be a major, you know, we’re getting down the road on the road map once we’re through this period.

But I will say this, they’re actually going to dismantle settlements in the Gaza and the West Bank, so that was not anticipated that it would be fully ready and actually that it would be all the way through the Israeli government and ready to go. When we met last April, it was Sharon’s proposal at that time; it’s now the policy of the Israeli government.

Q: You mentioned the Monterrey consensus and I think some people would credit you and your staff — – the Treasury for creating the millennium challenge account idea. We now have a new incoming president of the World Bank, what do you expect or hope from the World Bank in the next five years?

SECRETARY RICE: First let me say we’ve had really excellent relations with Jim Wolfensohn, He’s done a really great job at the World Bank. He has been really stalwart on, for instance, Palestinian issues, knows them well. I hope he’ll stay involved with them.

When we needed to move on Iraq after the interim government was formed, the World Bank was early to do that so that we were able to get a short term financing facility for the Iraqis. And he’s been very forward leaning on the Middle East and has done things that have mattered.

He also was a very big proponent of this kind of performance-based assistance, and that was very helpful in developing the Monterrey consensus.

I would just hope that that continues with the World Bank, that the idea that donor-recipient relationship is a two way street not a one way street is extremely important. And, secondly, that the loans versus grants debate, you remember we made a proposal for 50 percent of all World Bank disbursement to the poorest countries be in grants not loans because basically poor countries just keep piling up the debt. I would hope that wewould really hold countries accountable on the corruption side. I know that it’s a sometimes controversial issue as to how hard you press and who gets hurt if you withhold from a country that’s terribly corrupt because sometimes it’s the people who get hurt with that, and they aren’t responsible for the fact that they have a corrupt government. But it’s a real dilemma because if the money goes in it’s not going to help them anyway. And so at some point you have to get the corruption side of this down.

So those are some of the things I would hope you would see from the World Bank.

Q: The Center for Global Development just published a study suggesting that loans should be conditioned upon things like term limits on the president or the existence of real democratic elections. Would conditioning World Bank loans on those kinds of political things be a good idea?

SECRETARY RICE: I would –– be a little bit more open about how to talk about good governance, but obviously from our point of view, democratic elections are an accountability mechanism. The fact that you sometimes have governments that simply stay in power and are not accountable to people, makes it hard to know whether or not financial aid dollars are really being well spent. So there’s clearly a relationship between governance criteria, the structure of governance and the ability for financial assistance to be used wisely.

How tight you want to make that link in all cases, I think again you’ve presented with a dilemma. I think with something like the Millennium Challenge, you can do it and do it quite straightforwardly but, for instance, certain aspects of humanitarian assistance you’re never going to want to do that. For a while we were the largest food donor to the North Koreans. We were at one point the largest food donor to the Taliban or to Afghanistan,

So there’s certain humanitarian aspects I think you want to be careful about doing that, but in terms of development assistance it’s pretty critical. Unaccountable governments don’t spend this money well, that’s really the point.

Q: On China on avoiding a misunderstanding on the consequences of unilateral action on Taiwan, what did you achieve during your visit and what steps need to be done now?

SECRETARY RICE: Well everywhere that I went I talked about the fact that the anti-secession law had increased tension from the Taiwan Straits not diminished it. And I said to the Chinese leadership, you know, you do an anti-secession law, then they react, then you react to that and they react to that and pretty soon we’re all up here, and I actually did that.

Q: You actually did that—

SECRETARY RICE: Yes I did. It gets across the language barrier. And I had a sense that perhaps they understood that the an anti-secession law had had consequences internationally that were a problem, and they talked a good deal about what they were going to try to do to reduce tensions in the Taiwan Straits. And we’ll see. That would be a good next step.

Q: Excuse me. My editors reminded me I would be remiss if I didn’t ask about the F-16 sale to Pakistan. I was there last week when you didn’t announce that.

SECRETARY RICE: I told you I wasn’t going to announce anything.

Q: You were right about that. And the Indian government was not happy about it last week and has now put out a statement. How does this sale fit into the idea of reducing tensions between the two and what are you trying to accomplish there?

SECRETARY RICE: Well first of all it shouldn’t be understood in isolation. What we’re trying to do is to solidify and extend relations with both India and Pakistan at a time when we have good relations with both of them, something that most people didn’t think could be done, and when they have improving relationships with one another. And in order to do that, what I talked about when I was in India was broadening and deepening our relationship for instance in defense cooperation, broadening and deepening our relationship in energy cooperation.

Q: Nuclear power plants?

SECRETARY RICE: Well, we’re a step from that certainly but looking at their energy needs and trying to understand how they can be met. The prime minister’s going to come here, I think the president will probably go to India, we’ve had this NSSP, we’re going to have phase 2 of that, it should be [inaudible] we have a lot going on with India.

Similarly in Pakistan there is the war on terrorism but it’s not the only thing. We’ve been active with Pakistan, $3 billion in assistance to Pakistan, including for education and President Musharraf’s attempts to reform the madrases and all of that. And economic assistance to Pakistan at a time when Pakistan’s economy is actually performing much better. So we think our economic assistance has helped Pakistan’s economy to perform much better.

So we have broad and deepening relationship to both. In that context, the F-16 issue with Pakistan which has been around for a while, we decided it was time to do that in the context of this relationship with Pakistan. And that it was time in the context of India to demonstrate to India that we would be a reliable defense supplier if they chose to have us do that. Therefore, we are going to respond to their requests for information, which means that on high performance they have a tender, they will have a tender for high performance aircraft and by responding to the requests for information we intend to let our companies bid.

They are already acquiring American defense equipment, for instance, the P-3 Orion is pretty far along. So if you look at it in terms of the region, what we’re trying to do is break out of the notion that this is a hyphenated relationship somehow, that anything that happens that’s good for Pakistan has to be bad for India and vice versa. I am quite certain that there will be some concern, probably on both sides, about what we’re ding because with India perhaps the F-16 sale and on the Pakistani side the fact that we’re going to bid on the Indian high performance aircraft contracts.

But this is a broad policy in South Asia and it’s not just India and Pakistan, it’s also that whole arc that includes Afghanistan, where relations are better between Afghanistan and Pakistan than they’ve been maybe ever but certainly in a very, very long time. We have very good relations with the central Asian states, which are obviously changing as we speak as things change in the central Asian space. So that if you look at it, there is an entire arc there that is very important to American interests in the future, and we’re going to pursue all of those relationships on their own terms, and in this context the F-16 issue with Pakistan makes sense, the tender, participating in the tender with India makes sense, and I think people will begin to understand all–

Q: Tiny follow up. What message does that send when you’re giving F-16s to a military government that ousted a democratic regime at a time you’re trying to promote democracy?

SECRETARY RICE: Robin, Pakistan is worlds away from where it was three and a half years ago. One has to look not at fixed points in time, you know, international politics is not like a satellite that comes over and takes a snapshot, takes a snapshot, it’s a process.

Q: That’s newspapers.

SECRETARY RICE: That’s newspapers right, well yes that’s newspapers because you have a daily headline. But it’s a process. And look at the prospects for Pakistan three and a half years ago before September 11th. Rife with extremism, rife with it. Relations with one of only three countries in the world that actually had relations with the Taliban, terrible relations with Afghanistan, madrases growing like, growing all over the place, some of the most extremist madrases in the world, by the way in large part beginning all the way back with the effects of the Soviet invasion of Afganistan so this took a while to get there and it had become quite deep.

If you look now at where President Musharraf is trying to take the country, it is away from that. You know that I made a very big deal of the elections in 2007, that we expect Pakistan to be on a democratic path and we expect those elections to take place in 2007. But Pakistan has come a long way, it’s on a better trajectory than it’s ever been, or that it’s been in many, many years, and our job is to support that trajectory and to help bring that along.

I was really struck by what the 9/11 Commission said about Pakistan, which is basically invest in the relationship with Pakistan because if you don’t, you’re going to create the same situation we created in the 90s. In the 90s we decided we couldn’t deal with Pakistan and look what happened. After having strategically allied with it to overthrown Soviet power in Afghanistan, we decided that we didn’t want to have anything to do with Pakistan and, as a result, or one of the results of that, was that Pakistan had no anchor in the democratic world and you’ve got the Pakistan that you’ve got of 1998-199-2000 and 2001. I don’t think we’re going to make that mistake again. And so we will work with the Pakistanis on their defense needs at the same time that we work with them on the road to democracy.

It is not even/or. There is no contradiction between working with states and having a principled stand on democracy and insisting that they also be on a democratic path.

Q: Can we just squeeze in Gene [Robinson]?

Q: I was just going to ask about Cuba now that Cuba has a steady supply of Venezuelan oil, maybe there’s some Cuban oil out there and any sort of change internally looks less likely, at least to me, than in many years. Are you conducting any review of policy?

SECRETARY RICE: We had a major review to the policy which result was this commission on a free Cuba that Colin chaired last, about 18 months ago. And it stands as a pretty good document about how to think about this.

The problem with Cuba is that there isn’t much room for the engagement really of whatever may be bubbling in Cuba. There just isn’t much room. And what room there is, like the couple of projects that have come up over the last couple of years, Castro has managed to cut off.

One of the most interesting aspects of this is about two years ago the president basically made a proposal, which was that we would start trying to improve, we would not wait, we would start to try to improve U.S.-Cuban relations if they would just start to move along the democratic path, have parliamentary elections that are free and fair.

And Castro responded to that by cracking down again on dissidents. So our view has been, given the facts of the case, the idea that somehow engaging Cuba is going to have an impact on that domestic structure is just, there’s no evidence that that is going to be the case. And so, you know, they continue to be isolated from the OAS. It’s true that they have better relations with Venezuela, but other than the personal relationship between Fidel Castro and Hugo Chavez, I’m not really sure what Cuba has to give to the Venezuelan people. We’ll see.

Q: Thank you very much.

————————————

كونداليزا رايس صاحبة “الفوضى الخلاقة” تعترف بأن غزو بلادها للعراق وأفغانستان لم يكن من اجل نشر الديمقراطية..

ماذا يقول الآن الذين ايدوا هذا الغزو وبرروه؟ وما هي الدروس المستخلصة من هذا الاعتراف “التاريخي” في سورية واليمن وليبيا؟

ستدخل السيدة كونداليزا رايس وزيرة الخارجية، ومستشارة الامن القومي الأمريكي السابقة التاريخ لأسباب عدة، ابرزها انها اول سيدة من أصول افريقية تتولى هذا المنصب أولا، ولأنها كانت زعيمة دبلوماسية الحروب في أفغانستان والعراق في زمن رئاسة جورج بوش الابن ثانيا، ولكونها صاحبة “نظرية الفوضى الخلاقة في الشرق الأوسط”، التي نراها تتجسد امامنا حروبا، ودولا فاشلة، وتهجيرا، وتقسيمات طائفية.

السيدة رايس التي خدعت الكثيرين من الكتاب و”المفكرين” العرب من خلال تبريرها للحربين المذكورين آنفا (افغانستان والعراق) بالحديث عن تحويلهما جنتين للديمقراطية وحقوق الانسان والرخاء الاقتصادي، اعترفت في محاضرة لها القتها قبل أيام في معهد بروكينغ الأمريكي “ان الولايات المتحدة لم تذهب الى غزو أفغانستان عام 2001، والعراق عام 2003 من اجل تحقيق الديمقراطية، بل للإطاحة بحركة طالبان التي وفرت ملاذا آمنا لتنظيم “القاعدة”، وحكم الرئيس العراقي صدام حسين في بغداد، الذي كنا نظن انه كان يعيد بناء ترسانة من أسلحة الدمار الشامل”.

لا شك ان هذا الاعتراف جاء متأخرا ولكنه على درجة كبيرة من الأهمية لانه يقدم تفسيرات دقيقة، وواضحة، لما يجري حاليا من عمليات تفتيت للدول القطرية، خاصة في سورية واليمن وليبيا، تحت عنوان الديمقراطية وحقوق الانسان.

لا نجادل مطلقا بأن الحكومات في هذه الدول لم تكن ديمقراطية، وسجلاتها على صعيد حقوق الانسان لم تكن وردية على الاطلاق، لكن ما ازعج الولايات المتحدة وحلفاءها الأوروبيين والعرب كان طموحات حكوماتها في امتلاك أسباب القوة العسكرية، ومعارضتها بشدة لدولة الاحتلال الاسرائيلي، وتصديها للمشاريع الامريكية في المنطقة المسخرة لخدمة دولة الاحتلال، واضعاف الجميع حتى تبقى قوية متفوقة.

الحكومات التي تسير في الفلك الأمريكي وتستضيف قواعد عسكرية أمريكية، وتآمرت على العراق وأفغانستان، وغزت اليمن لاحقا، لم تتعرض لغزو امريكي، ولم تشهد ثورات تطالب بالحرية وحقوق الانسان وتطبيق القيم الديمقراطية، بل استمرت في الحكم، وانتقلت الى مقعد القيادة في المنطقة العربية، وهيمنت على الجامعة العربية، ومولت حروب التفتيت وسلحتها، رغم انها لم تعرف الحد الأدنى من اشكال الديمقراطية والحريات وحقوق الانسان، ولم يعرف مواطنوها صناديق الاقتراع، او البرلمانات المنتخبة.

اعتراف السيدة رايس لن يعيد لنا حياة مليون عراقي استشهدوا من جراء الغزو الأمريكي، ولا مئات الآلاف من الشهداء الليبيين والافغان واليمنيين، الى جانب الجرحى واليتامى والارامل، ولكنه يظل مهما من ناحية كشف “كتائب الدجل” العربية، في الحكومات ومؤسسات الاعلام والجامعات والندوات والمعاهد البحثية، الذين تجندوا في خدمة المشاريع الامريكية هذه، بقصد او بدون قصد، وهيمنوا على المنابر، وما زالوا، لسنوات عديدة باعتبارهم الحضاريين الديمقراطيين الداعمين للحريات وحقوق الانسان.

كنا في هذه الصحيفة “راي اليوم”، وفي العديد من الصحف الأخرى، من المشككين بالادعاءات الامريكية حول الديمقراطية، والمعارضين بشراسة لكل حروبها في أفغانستان والعراق وليبيا وسورية واليمن، المدعومة بقوى محلية وإقليمية، وطالنا الكثير بسبب ذلك، وكظمنا الغيظ، وها هي الأيام تكشف الحقائق واضحة امام الملأ دون أي رتوش.

لن نشكر السيدة رايس على اعترافها المتأخر، لان اياديها، مثل رئيسها جورج بوش، وأعضاء ادارته، ملطخة بدماء شهدائنا، ولكننا نحترم شجاعتها في قول الحقيقة، او بعضها، لعل بعض المخدوعين العرب، وما اكثرهم يعودون الى رشدهم، ويعترفون بخطاياهم أيضا، وان كنا فاقدين الامل في هذا المضمار.

“راي اليوم”

————————-

الفوضــى الخلّقــة الأميركيــة وارتباطهــا بنبــوءات العهــد القديــم/ عبــد الرحمــن الوافــي

الفوضى الخلاقة الأمريكية وارتباطها بنبوءات الكتاب المقدس

صورة المركز الديمقراطى العربى المركز الديمقراطى العربى23. يونيو 2016

اعداد الباحث : عبد الرحمن الوافي – باحث في السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط

ماجستير العلوم السياسية/ جامعة الملك السعود

-المركز الديمقراطي العربي

من الممكن تعريف الفوضى الخلاقة على أنها : “مصطلح سياسي/عقدي يقصد به تكون حالة سياسية أو إنسانية مريحة بعد مرحلة فوضى متعمدة الإحداث”.[1]

وبمعنى آخر تعد الفوضى الخلاقة : اعتقاد أمريكي يحيل ظاهرة الفوضى الاجتماعية من ظاهرة سلبية مدمرة للبنى الاجتماعية والمؤسساتية, إلى ظاهرة إيجابية ينتج عنها تكون حالة جديدة أفضل من الحالة السابقة.

ويعتبر أحد أقطاب المحافظين الجدد “مايكل ليدن” أحد أهم مفكري صناعة القرار الأمريكي الذين ارتبط اسمهم بنظرية الفوضى الخلاقة, إلا أن هذا الارتباط جاء من خلال مصطلح “التدمير البناء” وهو مصطلح مرادف لمصطلح”الفوضى الخلاقة” أو بالأحرى مسمى آخر لها, حيث قام ليدن في عام 2003م بإعداد مشروع “التغيير الكامل في الشرق الأوسط” المقرر تنفيذه خلال العشر سنوات اللاحقة من تاريخ صدور المشروع , والذي نص على إجراء تغييرات سياسية واقتصادية واجتماعية في كافة أنحاء المنطقة وفقاً لاستراتيجية جديدة تقوم على أساس الهدم ثم إعادة البناء.[2]

ومن الممكن القول أن نظرية الفوضى الخلاقة لم تعرف كمصطلح مشار إليه من قبل الأكاديميين وصناع القرار إلا مع وصول الرئيس بوش الابن واليمين المسيحي المتطرف إلى هرم السلطة , حيث يرى البعض أن أول تعاطي رسمي لهذا المصطلح جاء في العام 2003م من قبل وزير الدفاع الأمريكي “دونالد رامسفيلد” الذي علق على أحداث الشغب والفوضى التي شهدها العراق بقوله : “إن العراقيين ليسوا معتادين على الحرية، وإن هذه هي أول فرصة لهم للتعبير عما يختلج في نفوسهم، وإن هذه العمليات الفوضوية إيجابية وخلاقة وواعدة بعراق جديد”.[3]

إلا أن مفهوم الفوضى الخلاقة ارتبط بشكل أكبر بوزيرة الخارجية الأمريكية “كوندليزا رايس” التي حملت بعض تصريحاتها مدلولات تؤكد على أن الفوضى الخلاقة تعد أداة رئيسة في صياغة مشروع الشرق الأوسط الجديد , حيث قالت في معرض حديثها عن الاعتداء الإسرائيلي على لبنان في عام 2006م : “ليس لدي أي استعداد للقيام بعملية دبلوماسية من أجل إعادة الوضع بين لبنان وإسرائيل إلى ما كان عليه، أعتقد أن ذلك سيكون خطأ، ما نراه الآن هو آلام المخاض لشرق أوسط جديد ومهما كنا فاعلين فإنه يتعين علينا التأكد من أننا نتجه إلى الشرق الأوسط الجديد[4]“.

وفي حديث أسبق لها لصحيفة “الواشنطن بوست” في شهر أبريل 2005م قالت معلقة على حالة الفوضى وعدم الاستقرار التي تشهدها المنطقة : “إن الوضع الحالي ليس مستقراً, وإن الفوضى التي تفرزها عملية التحول الديمقراطي في البداية هي من نوع “الفوضى الخلاّقة” التي ربما تنتج في النهاية وضعاً أفضل مما تعيشه المنطقة حالياً”.[5]

لقد سبق وأن تم تفعيل إستراتيجية “الفوضى الخلاقة” في العالم الإسلامي قبل قرن من الزمن، فهي لا تعدو كونها نسخة أمريكية مطورة من الإستراتيجية المعروفة بـ”فرق تسد”, التي انتهجتها القوى الغربية المسيحية بعد الحرب العالمية الأولى كإستراتيجية رئيسة لتقطيع أوصال العالمين العربي والإسلامي في تلك الفترة، وتم تتويجها بمعاهدة “سايكس بيكو” التي يبدو أن الغرب لم يعد مقتنعاً بها في الوقت الحالي , ولا شك أن الغرب وعلى رأسهم الأمريكيون يدركون جيداً أن من أهم الأسباب التي عجلت بسقوط الدولة العثمانية، هو الانفصال الذي أقدم عليه الشريف حسين تحت مسمى القومية العربية, بدعم من الفرنسيين والبريطانيين، الذين أيقنوا أن قوة المسلمين تكمن في توحدهم، وأن السبيل إلى القضاء عليهم هو بث روح الفرقة والصراعات الطائفية والعرقية والثقافية فيما بينهم، اعتماداً على إستراتيجية فرق تسد البريطانية التي استبدلت اليوم بـ” الفوضى الخلاقة ” الأمريكية، وكأن التاريخ يعيد نفسه من جديدفي ظل ما جرى في السودان ودارفور بعد انفصال الجنوب، وما يجري في العراق وإقليم كردستان، واليمن والحراك الجنوبي، وتركيا والأكراد، والمغرب وصراع الصحراء المفتعل، والجزائر والقبائل، والصراع السني الشيعي. . الخ .

وعلى الرغم من هذا القدم والشعبية الكبيرة التي حظيت بها نظرية الفوضى الخلاقة في الدراسات والأدبيات العربية , نجد أنه لم يتم تناولها باعتبارها فكرة إنجيلية تمتد جذورها إلى الكتاب المقدس وأساطيره, وهذا بلا شك عائد إلى ما نراه من إقصاء وتهميش للجانب الديني كمدخل تحليلي في الدراسات والأدبيات السياسية المعنية بتحليل السياسة الخارجية بشكل عام، والسياسة الخارجية الأمريكية على وجه التحديد, ما أدى إلى إبقاء المحددات والعوامل الدينيةآليات غير معترف بها في كثيرٍ من الأحيان من قبل الباحثين والمختصين في مجال السياسة الخارجية والعلاقات الدولية .

إن الفوضى الخلاقة تعد  إحدى المفاهيم المرتبطة بشكل وثيق بالعقيدة الإنجيلية, وتكتسب صفة القدسية إذا ما تعلقت بمصير ومستقبل إسرائيل، والالتزام الأمريكي “المقدس” نحوها كما ذكر أوباما[6], كما أنها تتعلق بعودة المسيح المخلص، الذي لن يعود إلا بعد أن يعم الخراب والفوضى منطقة الشرق الأوسط بحسب النبوءات الإنجيلية التي يؤمن بها الإنجيليون الأمريكيون إيماناً راسخاً وقوياً, ويعتقدون أن الإيفاء بهايعد واجباً عليهم لأنه يندرج تحت تنفيذ إرادة الرب في الأرض، وتحقيق عودته المشروطة باندثار حكم الشعوب العربية الخارجة عن دين شعبه المختار.

يقول ” ديف فليمنج ” أب كنيسة المجتمع المسيحي بمدينة بتيسبرج ببنسلفانيا : “إن الإنجيل يؤكد لنا أن الكون خلق من فوضى، وأن الرب قد اختار الفوضى ليخلق منها الكون، وعلى الرغم من عدم معرفتنا لكيفية هذا الأمر، إلا أننا متيقنون أن الفوضى كانت خطوة مهمة في عملية الخلق”.[7]

والحقيقة أن ما ذكره الباحث براون بخصوص الفوضى يمثل جزءاً من الحقيقة الموجودة في كتابه المقدس، الذي يؤكد بأن الفوضى هي وسيلة ناجعة من وسائل عقاب “هوذا” أو “السيد رب الجنود” لأعدائه وأعداء أبناءه “بني إسرائيل” في الوقت نفسه، وهي غالباً ما تعيد الأمور إلى نصابها الصحيح، وبشكل أفضل من الحالة القديمة ، فهي إذن “فوضى خلاقة” بحسب الكتاب المقدس أيضاً،الذي وإن لم يكن أشار إلى لفظة الفوضى الخلاقةنصياً، إلا أنه صور أبعادها في كثيرٍ من نصوصه، ولربما كان في الإصحاح التاسع عشر من سفر أشعياء تأكيداً لذلك، وهو الإصحاح المتضمن لنبوءة خراب مصر قبل نهاية التاريخ.  والذي لجأ الكثير من الإنجيليين إلى إسقاطه على الأحداث التي شهدتها مصر في سياق الربيع العربي.

حيث جاء في هذا الإصحاح  (وأهيج مصريين على مصريين فيحاربون كل واحد أخاه و كل واحد صاحبه، مدينة مدينة، ومملكة مملكة، وتهراق* روح مصر داخلها وأفني مشورتها، فيسألون الأوثان والعازفين وأصحاب التوابع والعرافين ) كما جاء في نفس الإصحاح  (وتكون عمدها مسحوقة وكل العاملين بالأجرة مكتئبي النفس ) وأيضاً  (مزج الرب في وسطها روح غي فأضلوا مصر في كل عملها كترنح السكران في قيئه).

يتضح من هذه الآيات، مدى الفوضى التي ستشهدها مصر في آخر الزمان وفقاً لمنظور الكتاب المقدس، وهي فوضى وتفرق على المستوى الشعبي والسياسي، وفساد، وبطالة، ونضوب للموارد الطبيعية، والاقتصادية، إلا أنه على الرغم من ذلك فإن كل هذه الفوضى هي فوضى خلاقة، تعيد أرض مصر إلى أرض جديدة تزدهر فيها الحياة بشتى أنواعها، لأن الرب يضرب مصر لتزدهر وتعود إلى حال أفضل من ذي قبل, كما يؤكد ذلك الإصحاح (19) الذي ذكر فيه : “ويضرب الرب مصر ضارباً فشافيا فيرجعون الى الرب فيستجيب لهم ويشفيهم”.

وتجدر الإشارة إلى أن المعني بجني ثمار هذه الفوضى الخلاقة ليس العرب أو المصريين، بل هم في الحقيقة المسيحيون والصهاينة، وبمعنى آخر الولايات المتحدة وإسرائيل، فالأمريكيون في الغالب لا تعنيهم -كما يبدو- أرواح العرب أو “الكنعانيين” فضلاً عن عنايتهم بازدهار دولهم وتطور أنظمتهم , وهم لم يتمنوا يوماً في الحقيقة مشاهدة أي نهضة جادة للعرب والمسلمين تنأى بهم عن تبعيتهم، وهذا الأمر يعد منطقياً لأي دولة تعتقد أن خصمها الحضاري الأول هو الإسلام العالمي.  ولهذا نجد أن الكتاب المقدس يؤكد على أن المستفيد من خراب وفوضى مصر هم الأفراد الذين سيخضعون لطاعة رب إسرائيل -المسيح بحسب تفسير المسيحيين- ويقدمون قرباناً له ، لتنتشر بعدها اللغة العبرية في جميع أرجاء مصر الخمسة بعد تقسيمها، كما جاء في نفس الإصحاح السابق من سفر أشعياء. “في ذلك اليوم يكون في أرض مصر خمس مدن تتكلم بلغة كنعان وتحلف لرب الجنود يقال لإحداها مدينة الشمس”.

كما يؤكد سفر حزقيال الإصحاح (36) على أن السيد الرب سوف يقيم نهضة شعبه المختار على أنقاض خراب وفوضى الدول المجاورة له، لأن سكانها حاولوا الاستيلاء على أرض أبنائه “أورشليم المقدسة” التي لم يجعلها رب الجنود ميراثاً للأدوميين العرب، الذين عايروا أبناء الرب وشمتوا فيهم فأثاروا غضبه وأشعلوا نار غيرته. (من أجل ذلك هكذا قال السيد الرب، إني في نار غيرتي تكلمت على بقية الأمم, وعلى أدوم كلها, الذين جعلوا أرضي ميراثاً لهم بفرح كل القلب وبغضة نفس لنهبها غنيمة، فتنبأ على أرض إسرائيل، وقل للجبال وللتلال وللأنهار وللأودية هكذا قال السيد الرب ,ها أنا ذا في غيرتي وفي غضبي تكلمت من اجل أنكم حملتم تعيير الأمم، لذلك هكذا قال السيد الرب إني رفعت يدي في الأمم الذين حولكم هم يحملون تعييرهم، أما أنتم يا جبال إسرائيل، فإنكم تنبتون فروعكم وتثمرون ثمركم لشعبي إسرائيل، لأنه قريب الإتيان، لأني أنا لكم وألتفت إليكم فتحرثون وتزرعون، وأكثر الناس عليكم، كل بيت إسرائيل بأجمعه، فتُعمر المدن وتُبنى الخرب , وأكثر عليكم الإنسان والبهيمة فيكثرون ويثمرون , وأسكنكم حسب حالتكم القديمة وأحسن اليكم أكثر مما في اوائلكم .. فتكون المدن الخربة ملآنة غنم اناس فيعلمون اني انا الرب).

كما جاء كذلك في نفس الإصحاح (هكذا قال السيد الرب : في يوم تطهيري إياكم من كل آثامكم، أسكنكم في المدن، فتبنى الخرب وتفلح الأرض الخربة عوضاً عن كونها خربة أمام عيني كل عابر فيقولون: هذه الأرض الخربة صارت كجنة عدن، والمدن الخربة والمقفرة والمتهدمة محصنة معمورة).

إن العلاقة بين النبوءات السابقة وبين نظرية الفوضى الخلاقة الأمريكية لا يعد أمراً غريباً إذا ما أخذنا بالاعتبار أن هذه النظرية ارتبط ظهورها بحقبة الرئيس بوش الابن , وهي الحقبة التي شهدت بحسب المراقبين تمكن اليمين المسيحي الأمريكي من الوصول فعلياً لهرم السلطة وبسط نفوذه على مؤسسات صنع القرار السياسي الأمريكي خصوصاً فيما يتعلق بقرارات السياسة الخارجية , ومن المعروف أن أهم المبادئ العقائدية لليمين المسيحي أو الإنجيليين الأمريكيين الذين يمثلون بحسب الإحصاءات مابين 25.4% إلى 34% من إجمالي المواطنين الأمريكيين[8], هي الإيمان بوجود خطة إلهية يتوجب عليهم السعي لتنفيذها , وهذه الخطة الإلهية تتضمنها نصوص الكتاب المقدس ونبوءاته التي رسمت أحداثاً مأساوية لدول المنطقة قبل نهاية التاريخ, وهناك العديد من الكتاب والباحثين الغربيين يرون بأن الإنجيليين يحاولون صناعة المستقبل بواسطة إعادة عجلة التاريخ إلى الوعد الإلهي القديم، فعلى سبيل المثال يقول “روجيه جارودي” أن الأصوليين لا يقرؤون النصوص المقدسة من منظار التاريخ، بل هم على العكس من ذلك “يكتبون التاريخ حسب قراءتهم للنصوص المقدسة “فهم يصنعون التاريخ باستخدام النصوص المقدسة كمرجع لدعم ما يناسبهم من القضايا السياسية المعاصرة[9]وقد ذكر بوش الابن في كتابه “مهمة للأداء :”إنني لم أكن لأستطيع أن أصبح حاكماً لو لم أكن أؤمن بخطة إلهية تنسخ جميع الخطط البشرية”.[10]

يقول “جون كولي” الذي مكث أكثر من 40 سنة في الشرق الأوسط , في كتابه التحالف ضد بابل : (يعد من قبيل الخطأ الفادح تجاهل التاريخ القديم لكل من يحاول سبر أغوار الشرق الأوسط, لأن الأسباب الداعية إلى وجود أشد أنصار إسرائيل تعصباً في الولايات المتحدة الأمريكية, وعلى رأسهم بوش الابن ومن حوله من الوزراء والمستشارون، موجودة في هذه القصص الغابرة, فهم ينطلقون من أعماق قصص التوراة في تعاملهم مع أزمات الشرق الأوسط..)[11]. وهذا ما عبرت عنه أيضاً الباحثة الأمريكية “جريس هالسل” التي اختارها الرئيس الأمريكي الأسبق “ليندون جونسون” لتكون محررة خطاباته في البيت الأبيض , حيث قالت: “إن محبي الكتاب المقدس من المسيحيين بدأوا ينظرون إلى العهد القديم على أنه التاريخ الوحيد في الشرق الأوسط…)[12].

ولهذا فإن إلقاء نظرة على المواقع الإلكترونية المسيحية سواء الأمريكية, أو الأوروبية, أو حتى العربية, يؤكد على أن حالةالفوضى والاضطرابات التي تشهدها المنطقة حالياً يتم ربطها بشكل وثيق بأمارات نهاية التاريخ والعالم، واقتراب عودة المخلص، وهذا بحد ذاته يعد انتصاراً عظيماً للإستراتيجية الأمريكية التي تهتم بأدلجة الأمم المسيحية بهدف تقبل السياسة الأمريكية المتطرفة, في منطقة تعد المركز الجغرافي الرئيس لتحقق وعود يهوه وخلاص المسيحيين بحسب اعتقاد الإنجيليين.

أخيراً يمكن القول بناءً على ما سبق أن ما يعرف بنظرية الفوضى الخلاقة ترجع في الأصل إلى الكتاب المقدس ونبوءاته المؤكدة على قيام دولة إسرائيل على أنقاض الدول الأخرى , أو بمعنى آخر إستراتيجية لاهوتية قديمة من استراتيجيات “السيد رب الجنود” ، وليست مجرد إستراتيجية نبعت من البيت الأبيض أو البنتاغون أو وكالة المخابرات الأمريكية، ولهذا كان من الطبيعي أن تتضح إستراتيجية الفوضى الخلاقة بجلاء في سياسة الولايات المتحدة الخارجية مع وصول الرئيس بوش الابن وتمكن اليمين المسيحي من بسط نفوذه في مراكز صنع القرار السياسي الأمريكيوتكييف النص التوراتي مع المعطيات السياسية بالشكل الذي يتوافق مع مصالحهوتصوراته العقائدية .

 -المراجع:

[1]:  يوسف, يوسف , أسرار الثورات العربية والفوضى الخلاقة :جذور المخطط  (القاهرة : مكتبة جزيرة الورد , ط1, 2012) , ص198

[2] عبد الرحمن, شريف, الفوضى الأمريكية الخلاقة أو الإصلاح من خلال الفوضى, مجلة المسلم المعاصر , 1/9/2010م , ص337-367 .http://almuslimalmuaser.org/.انظر أيضاً : الكعبي, حيدر , الفوضى الخلاقة : إصلاح على الطريقة الأمريكية , 10/6/2015, المركز الإسلامي للدراسات الاستراتيجية. http://www.iicss.iq/ .

[3]المصدر نفسه .

[4] المشروع الأمريكي الجديد للشرق الأوسط , لقاء تلفزيوني مع الدكتور عزمي بشارة والدكتور عمرو حمزاوي عرض خلاله شريط مسجل لحديث وزيرة لخارجية الأمريكية كوندليزا رايس , الجزيرة نت , 25/7/2006 . www.aljazeera.net , أنظر أيضاً :  سمر , سحقي , مشروع الشرق الأوسط الكبير في ظل الحراك والتحولات السياسية في المنطقة العربية , 26/3/2014م , المجلة الأفريقية للعلوم السياسية , http://www.bchaib.net/ .

[5]ناصر, سمير, نظرية الفوضى البناءة, 15/4/2006م , مركز الدراسات والابحاث العلمانية في العالم العربي, http://www.ssrcaw.org .

[6]انظر : أوباما: أمن الكيان الصهيوني ” مقدس” بالنسبة للولايات المتحدة , مجلة البيان ,2/3/2012. http://albayan.co

انظر أيضاً :Remarks at an Obama Victory Fund 2012 Fundraiser in New York City, 1/3/2012, , The American Presidency Project . http://www.presidency.ucsb.edu/index.php

[7]انظر :الخضر , أحمد , مصدر سابق . انظر أيضاً : الكعبي, حيدر , مصدر سابق .

* تراق أو تنسكب

[8]religious landscape study, Explore religious groups in the U.S. by tradition, family and denomination . Pew Research Center.  http://www.pewforum.org .see also : Barry A. Kosmin &Keysar . A,. “American Religious Identification Survey (ARIS) 2008” March 2009, Hartford, Connecticut, US: Trinity College. (PDF). http://b27.cc.trincoll.edu

[9]انظر :شعبان , فؤاد , من أجل صهيون : التراث اليهودي المسيحي في الثقافة الأمريكية, دمشق : دار الفكر , ط,1 2003م  . ص217 .

[10]23) ميد , والتر , بلد الله : الدين في السياسة الخارجية الأمريكية , ترجمة حمدي عباس, القاهرة :  مكتبة الشروق الدولية , ط1 , 2007م , ص9 .

[11]انظر  كولي , جون  ,  التحالف ضد بابل : الولايات المتحدة وإسرائيل والعراق (القاهرة : مكتبة الشروق الدولية , ط1, 2006 ) ص26 . انظر أيضاً :الطويل , يوسف , الحملة الصليبية على العالم الإسلامي والعالم وعلاقتها بمخطط إسرائيل الكبرى ونهاية العالم (الجذور – الممارسة- سبل المواجهة ) الجزء الأول , مصر , صوت القلم العربي , ط2, 2010م ,ص193 .

[12]27) هالسل , جريس , يد الله : لماذا تضحي الولايات المتحدة بمصالحها من اجل إسرائيل ,  ترجمة  محمد السماك , القاهرة : دار الشروق , ط1, 2000م, ص103-106 .

الفوضى الخلاقة الأمريكية وارتباطها بنبوءات الكتاب المقدس

—————————

مجلة أمريكية تتحدث عن استراتيجية واشنطن في سوريا

أخبار سوريا || ترجمة وتحرير أورينت نت 2018-02-06 10:45:00

نشرت مجلة “بوليتيكو” الأمريكية مقالاً عن خطط إدارة ترامب بالنسبة لسوريا على ضوء الخطاب الأخير لوزير خارجيته (ريكس تيلرسون) الذي قدم فيه رؤية إدارته للحل في سوريا دون أن يبين الخطوات التي ستتخذها الإدارة لتطبيق هذه الخطط.

خطة تيلرسون تعكس رؤية أوباما في سوريا

على الرغم من أهمية إعلان (تيلرسون) عن تواجد عسكري دائم للقوات الأمريكية لأجل غير محدود في سوريا، وما يعنيه ذلك من عواقب غير متوقعة للدور الأمريكي في الشرق الأوسط المضطرب والخطير، إلا أنه حظي بانتباه عدد قليل جداً من الناس بسبب حالة البلبلة الداخلية الحاصلة في إدارة ترامب.

حدد تيلرسون في خطابه، 17 كانون الثاني الماضي، خمسة أهداف، وصفتها بوليتيكو بالمضحكة، لإدارته في سوريا وهي بحسب المجلة الأمريكية:

 (1) الهزيمة الدائمة لتنظيمي “داعش والقاعدة” وأي تهديد إرهابي للولايات المتحدة في الداخل أو في الخارج.

(2) حل النزاع في سوريا من خلال عملية سياسية تقودها الأمم المتحدة تضمن خروج بشار الأسد.

(3) تقلص النفوذ الإيراني.

(4) العودة الآمنة والطوعية للاجئين والنازحين داخليا.

(5) سوريا خالية من أسلحة الدمار الشامل.

 بشكل عام، تعكس هذه الأهداف السياسة العامة التي رسمتها إدارة (أوباما) لسوريا، وبالنسبة للعديد من المسؤولين السابقين في إدارة (أوباما)، يشكل تعاملهم مع الملف السوري، حكاية مأساة وإحباط، قصة من الفرص الضائعة، والصفقات التي لم تتم، والكوارث التي لم يتم تجنبها، ولكن هل يمكن أن يؤدي نهج (ترامب) إلى نتائج مختلفة؟ تسال “بوليتيكو”.

أوضح (تيلرسون) أنه حتى مع اقتراب هزيمة تنظيم “داعش” فالولايات المتحدة “ستحافظ على تواجد عسكري في سوريا”، ومن ضمن التعليقات التي خرجت من بعض مراقبي الشرق الأوسط، قال أحدهم “من المهم بالنسبة للولايات المتحدة أن تبقى مشاركة في سوريا. الانسحاب الكامل للعناصر الأمريكية في هذا الوقت سيعيد الأسد الذي سيتسمر بتعامله الوحشي مع شعبه.”

ينبغي الإشادة بإدارة (ترامب) لإضفاء الوضوح على قضية ذات أهمية استراتيجية كبيرة، ومما يبعث على الأمل أن تكون أولويات السياسة الأمريكية واضحة بشكل عام، ومن المطمئن أن الإدارة الأمريكية قد تغلبت على خلافاتها الداخلية، هذه كلها أخبار سارة.

الأخبار السيئة هي أن الأهداف التي حددها (تيلرسون) هي ببساطة مجرد: أهداف. وغير واقعية إلى حد كبير، وكما كان عليه الحال مع (أوباما) الذي أعلن في عام 2011 أن على الأسد أن يرحل – مع ذلك رفض كل هذه الدعوات – لا يوجد أي مؤشر على أن فريق (ترامب) قد طور أو بدأ بتنفيذ استراتيجية لتحقيق أهدافه الكبرى، كما أنه لا يعتزم تطوير الموارد اللازمة لإنجازها.

فشل الرهان على قسد

بالنسبة للولايات المتحدة، فإن مكافحة الإرهاب ستكون دائما الأولوية، وتمثل الهزائم الفعالة التي لحقت بتنظيم “داعش” إنجازا كبيرا، تماما كما كانت الحملة الجوية الروسية حاسمة لإنقاذ نظام الأسد، كانت الحملة الجوية الأمريكية حاسمة في ردع “داعش”.

بل أكثر من ذلك، كان الجيش الأمريكي منذ أيلول / سبتمبر 2014 يدعم مجموعة على الأرض تعرف الآن باسم “قوات سوريا الديمقراطية / قسد” والتي يسيطر عليها الأكراد بالأعداد والقيادات والتي، بحسب “بوليتيكو”، تمتلك أكثر من 50 ألف مقاتل، وتسيطر الآن على 25% من الأراضي السورية الغنية بالنفط والزراعة.

ويرى المسؤولون الأمريكيون أن تدريب وتسليح “قسد” من شأنه إرساء الاستقرار في المنطقة، ومن خلال الاستقرار، تضمن الولايات المتحدة عدم عودة “داعش”. 

تحقيق أهداف الولايات المتحدة من خلال دعم “قسد” يعني الاستمرار بإزعاج كل اللاعبين المتواجدين في سوريا تقريباً. مما يسبب مشكلة أساسية هنا، فتركيا تعتبر “وحدات حماية الشعب –  YPG” المكون الأكبر في “قسد” تابع لحزب العمال الكردستاني، والذي يشكل تهديد أمني وجودي على أمنها القومي. كما تم، في مطلع هذا العام، تسمية الوحدات الكردية من قبل “وكالة الاستخبارات المركزية – CIA” على أنها الجناح السوري لحزب العمال الكردستاني المصنف كمنظمة إرهابية من قبل الولايات المتحدة منذ أكثر من 20 عاما.

هذا الإحباط التركي المفهوم، قد تتوج على شكل تدخلين متتاليين في شمال سوريا، كلاهما مثل تحديا جوهريا لاستمرار الاستراتيجية الأمريكية في شمال شرق البلاد، وتسبب في اندلاع أزمة بين الحليفين منذ فترة طويلة، اليوم، تشارك “قسد” المدعومة من الولايات المتحدة في حرب شاملة مع عضو في تحالف “الناتو”.

في هذه الأثناء، تزدهر في شمال غرب سوريا مجموعات القاعدة والجماعات المماثلة لها، والتي وفقا لتقديرات “بوليتيكو” الأخيرة قد يصل عدد أعضائها لأكثر من 15,000 شخص، يتواجدون في الجانب الآخر من البلاد بعيداً كل البعد عن القوات الأمريكية في الشرق.

حسب (تيلرسون) فإن الولايات المتحدة تسعى إلى هزيمة هذا التهديد، ولكن الإدارة الحالية ليس لديها الرؤية الاستراتيجية أو الوسائل للقيام بذلك، في الواقع، فإن قرار فريق (ترامب) والذي صدر في منتصف عام 2017 بوقف كل الدعم عن مجموعات المعارضة المعتدلة، أدى بالجهاديين لاستغلال هذا الضعف الناتج عبر التوسع، وبخلاف تقديم بيانات بلاغية واسعة، لم تظهر الإدارة ميلا إلى مواجهة القاعدة بشكل مجد في شمال غرب سوريا.

السقف المحدود لتواجد القوات الأميركية

تطرقت أهداف (تيلرسون) الأربعة الأخرى للحديث عن واقع النزاع السوري الممتد قرابة 7 سنوات، واعترف وزير الخارجية، وهذه نقطة تحسب له، أنه طالما بقي الأسد في السلطة فان سوريا ستبقى بيئة غير مستقر ذات آثار مقلقة وخطيرة. 

ومع ذلك، فإن قوله بأن سحب القوات الأميركية البالغ عددها 1,500 جندي من الشمال الشرقي لسوريا من شأنه أن “يعيد الأسد” يعني ضمنا أن الوجود الصغير الأمريكي المناهض لداعش يهدد بقاء النظام السوري.

وهذا ليس صحيحاً، بل أن الأسد لم يكن أكثر أماناً في دمشق منذ بداية الصراع، فكيف لـ 1500 جندي أمريكي في المناطق الريفية الشمالية الشرقية أن “يقلل التأثير الإيراني” هذا يتطلب قدر أكبر من الخيال، بحسب تعبير “بوليتيكو”.

تبدو إدارة (ترامب) على قدر عال من الاهتمام بالمشكلة الإيرانية، وكذلك حلفاء أمريكا في المنطقة، الأردن وإسرائيل.

 في سوريا، يمكن القول إن إيران هي الجهة الفاعلة الأكثر تأثيرا من جميع الأطراف، وتمارس قبضة حديدية على مستقبل البلاد بفضل قوة ميليشيا قوامها 150 ألفا تخضع لسيطرتها وليس لسيطرة النظام في دمشق.

 كما تسيطر إيران على القواعد العسكرية السورية وتدير العديد من مصانع الصواريخ الباليستية، واستثماراتها الاجتماعية والاقتصادية مكنتها من خلق تأثير لا رجعة فيه، وتتبع إيران نفس الأسلوب الذي اتبعته أصلا في لبنان، والذي تمضي قدماً به في العراق، ولن تتخلى عن طيب خاطر عن قدرتها الجديدة وعن السلطة في سوريا.

بالإضافة إلى أن التهديد الموجه لإسرائيل قد يكون هو الأكبر من نوعه الذي تواجهه منذ عقود، وهكذا، في حين أن اهتمام العالم يرتكز على استمرار القتال في الشمال الغربي أو على مستقبل الأكراد في الشمال الشرقي، فإن أخطر منطقة في سوريا على المدى الطويل قد تكون في جنوب غرب البلاد، حيث يهدد وجود إيران وحزب الله باندلاع حرب واسعة النطاق مع إسرائيل.

 لعبت الولايات المتحدة دورا رئيسيا في التفاوض على صفقة مناطق خفض التصعيد على طول الحدود الإسرائيلية، والتي كان يمكن أن تذهب بأبعد من ذلك للتقليل من التهديدات الأمنية على الشريط الحدودي، إلا أن الشروط التي وضعتها روسيا كانت بعيدة كل البعد عن الفعالية المطلوبة والتي يبدو أنها بدأت بالتآكل.

ربط الأقوال بالأفعال

دائماً ما هدد النظام بشعار “الأسد أو نحرق البلاد”، ولم يفشل أبدا في تحقيق شعاره هذا، من ناحية أخرى، أعلنت الولايات المتحدة عن ضرورة الإطاحة بالأسد منذ ما يقرب من سبع سنوات، لكنها لم تسع أبدا إلى تحقيق ذلك، إن الاستمرار في إعلان الأهداف الكبرى دون نشر الوسائل الضرورية لتحقيقها لن يؤدي إلا إلى زيادة تآكل مصداقية الولايات المتحدة.

وإذا كان حجر الأساس في النفوذ الأمريكي هي “قسد” في الشمال الشرقي من سوريا والتي أدت إلى اندلاع حرب مع حليف “الناتو”، فنحن بحاجة إلى طرح أسئلة جادة حول طريقنا إلى الأمام.

وبعد أن تخرج إيران من الصراع الحالي بقدرات جديدة لمواجهة حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، هذا يعني، بحسب “بوليتيكو”، أنه آن الأوان لإعادة تقييم أولويات الاستراتيجية الأمريكية السورية، أو أن نسأل عما إذا كانت الولايات المتحدة لديها أي استراتيجية على الإطلاق.

للاضطلاع على المادة باللغة الإنجليزيةاضغط هنا

https://www.politico.com/magazine/story/2018/01/30/donald-trump-syria-strategy-216551/

https://orient-news.net/ar/news_show/145430

—————————–

تنظيم القاعدة في سوريا.. الماضي والحاضر والمستقبل

6 مايو، 2018

مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية – 4/4/2018 – تقرير بقلم: سيث جونز, تشارليز فاللي, ماكسويل ماركوسن

إعداد نورهان جمال

السلفية الجهادية, حراك جديد يطفو على السطح ويعكس مدى المخاطر التي يواجهها العالم في العصر الحديث. من المتعارف عليه أن ترتكز جماعات السلفية الجهادية المتشددة في مناطق محددة خاصة منطقة الشرق الأوسط وقارة أفريقيا, لكن على عكس المتوقع, بدأت هذه الجماعات في تغيير نمط عملياتها بحيث يتسع ويشمل شن هجمات في مختلف الدول والمناطق العالمية، ويأتي تنظيم القاعدة أو تنظيم قاعدة الجهاد في طليعة هذه التنظيمات الجهادية المتطرفة، وظن العالم أجمع أن بقتل أسامة بن لادن, مؤسس التنظيم, ينتهي كابوس الإرهاب والتطرف, في حين أثبتت الأعوام الأخيرة أن شبح الإرهاب والتطرف لم ولن ينتهي, بل إنه في تطور وتغير متواصل, وتعمل شبكاته وأذرعه المختلفة بعزم كامل على الرغم من مواجهتها لمصاعب متنوعة.

في هذا السياق, نشر مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية, تقرير تحت عنوان “حملة نضال تنظيم القاعدة في سوريا: الماضي, الحاضر, والمستقبل”, أعده كلٍ من سيث جونز, وتشارليز فاللي, وماكسويل ماركوسن, وتناولوا فيه كفاح تنظيم القاعدة في سوريا من أجل خلق حيز نفوذ يساعد التنظيم على تطبيق مباديء الجهاد الدولي، انقسم التقرير إلى خمسة فصول, حيث تحدث المؤلفون في البداية عن بداية وجود التنظيم في سوريا, ثم تعرضه لخلافات داخلية خلفت انشقاقات بين عناصره, ثم المصاعب والتحديات التي تحول دون تحقيق أهداف التنظيم, وأخيرًا تكهنات بمستقبل التنظيم في سوريا.

أول موطىء قدم للقاعدة في سوريا:

عرض التقرير تفاصيل تاريخية حول بداية وجود تنظيم القاعدة في سوريا, مؤكدًا على أن أحداث عام 2011 فتحت الباب أمام تحقيق تنظيم القاعدة لتطلعاته في الشام، فقد مثّلت أحداث 2011 فرصة لأيمن الظواهري, زعيم تنظيم القاعدة, لتوسيع نفوذ التنظيم إلى سوريا لكنه فضّل أن تكون تطلعات التنظيم سرية، حينها حث الظواهري الشعب السوري في بيان أصدره في يوليو 2011 على الإطاحة بحكومة بشار الأسد وتأسيس إمارة إسلامية، كما ذكر الظواهري أن الصراع السوري هو جزء من الحملة العالمية لتأسيس خلافة إسلامية, أي أن صراع سوريا في نظر التنظيم هو جزءًا من مهمة دولية تُنفذ في مناطق متعددة وترمي إلى الإطاحة بالأنظمة الحاكمة لتطبيق الشريعة الإسلامية بشكل متطرف.

عندما بدأت الحرب في سوريا في عام 2011, خطط البغدادي, الذي كان قد مر عام على توليه إمارة تنظيم دولة العراق الإسلامية, جماعة منتمية للقاعدة حينذاك, لتأسيس موطئ قدم لتنظيم القاعدة في سوريا، لذلك أرسل البغدادي بشكل سري أبو محمد الجولاني وعناصر أخرى إلى سوريا للمشاركة في التمرد هناك والمساعدة في الإطاحة بالنظام الحاكم. وقال المؤلفون إن قدرات تنظيم الجولاني المسمى بـ”جبهة النصرة” تزايدت مع مرور الوقت, وأصبحت النصرة تتمتع باكتفاء ذاتي, وضمنت مصادر تمويل في الخليج الفارسي والشام, وتمكنت من اجتذاب أعداد متزايدة من المقاتلين وأتقنت شن الهجمات. وأضاف المؤلفون أن النصرة استفادت عندما أطلق بشار الأسد سراح المتطرفين من عدة سجون سورية, ووصف المؤلفون إجراء الأسد بأنه لعبة مزدوجة تعمد لعبها مع المتطرفين, حيث كان يقاتل البعض منهم في أرض المعركة, بينما أطلق سراح البعض الآخر من السجون لكي يدعم حجته القائلة بأن المعارضة السورية تضم إرهابيين.

وكشف التقرير أن العلاقة بين دولة العراق الإسلامية والقاعدة تدهورت, ما مثّل إلى حد ما أبرز صراع داخلي في تنظيم القاعدة, لأن البغدادي أراد أن تواصل جبهة النصرة عملها تحت تنظيمه, حيث أعلن أن النصرة جزء من وامتداد لها, ولذلك أفصح عن إلغاء تسمية دولة العراق الإسلامية وتسمية جبهة النصرة ودمجهما تحت مسمى واحد وهو: تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش)، لم يُعلم البغدادي الجولاني بهذه التطورات, كما أن الجولاني اعترض على أن يكون تحت سيطرة وقيادة البغدادي, ثم تعهّد بالولاء لأيمن الظواهري مشددًا على انتماء النصرة للقاعدة.

ثم تصاعدت التوترات ودفعت الظواهري للبت في الأمر, حيث أرسل في مايو 2013 خطاب إلى البغدادي والجولاني يحثهما على حل النزاع المتصاعد بينهما, معربًا عن إحباطه إزاء النزاع لأنه برهن على روابط التنظيمات في سوريا بتنظيم القاعدة, وهو الأمر الذي لطالما سعى إلى إخفاؤه, وأضاف الظواهري أن الجولاني أخطأ عندما أعلن عن رفضه لتنظيم داعش وارتباط النصرة بالقاعدة دون مشورة الظواهري أو حتى إعلامه. وقال أيضًا في خطابه أنه علم بشأن الخصومة من وسائل الإعلام, وهي الإشارة على أنه كان خارج دائرة اتخاذ القرار، كما قال إنه استمع لحجج الطرفين وتشاور مع قادة القاعدة وكان قراره في النهاية لصالح الجولاني, موضحًا أن النصرة فرع مستقل لجماعة قاعدة الجهاد يتبع القيادة العامة”، لكن البغدادي اعترض على قرار الظواهري.

ثم في يناير 2014, حث الظواهري مجددًا على وضع حد للخلاف الدائر بين دولة العراق الإسلامية وجبهة النصرة, لكن دون جدوى، وبعدما أخفقت وساطة الظواهري في حل الخلاف, اضطر الظواهري في فبراير 2014 إلى طرد البغدادي من تنظيم القاعدة، ومن هنا بدأ تنظيم الدولة الإسلامية في النمو كتنظيم مستقل ينافس تنظيم القاعدة من حيث الشرعية الأيديولوجية والتجنيد والتمويل والسيطرة الجغرافية.

ظلت جبهة النصرة في سوريا كجماعة منتمية للقاعدة وتعمل في غرب سوريا وفي فترات مؤقتة في بعض المحافظات الشرقية كدير الزور والرقة، بينما كان معقل تنظيم الدولة في شرق سوريا على الرغم من أنه سيطر على بعض الأراضي في الغرب، وما زاد الطين بلة هو قيام الظواهري بإخطار أبو الخير المصري, عضو في القاعدة مقيم في إيران سافر في وقت لاحق إلى سوريا, أن التواصل معه سيكون غير متاح لفترة محددة.

الخلاف والانشقاقات:

عرض التقرير في هذا الفصل مرحلة جديدة مرت على جبهة النصرة في سوريا, وهي مرحلة الاندماج والتداخل مع الجماعات الجهادية الأخرى، ففي عام 2016, تناقشت جبهة النصرة وجماعات متمردة أخرى حول مسألة الاندماج, وفي الواقع, رأى المؤلفون أن هناك عدة دواعي دفعت للتفكير في مسألة الدمج, بما في ذلك خسارة حلب.

وأشار التقرير إلى السبب الرئيسي وراء إخفاق محاولات الدمج السابقة, هو ارتباط النصرة بالقاعدة, حيث رأت الجماعات الجهادية السورية أن الاتحاد مع تنظيم منتمي لتنظيم القاعدة أمر بالغ الخطورة ومن شأنه أن يجتذب اهتمام غير مرغوب فيه من قبل الحكومات الغربية وكذلك الحكومات الشرق أوسطية، وتشتمل الأسباب الأخرى على أن بعض الجماعات الجهادية السورية تتلقى معدات عسكرية من قبل حكومات أجنبية لا ترغب في وجود أية روابط بين هذه الجماعات والتنظيمات المنتسبة للقاعدة, بالإضافة إلى أن فكرة الدمج من شأنها أن تنفّر السكان والعناصر المحلية من الجماعات الجهادية.

وذكر المؤلفون أن قادة جبهة النصرة واجهوا معضلة في ذلك الوقت, حيث أنهم كانوا أمام خيارين لا ثالث لهما, إما الانفصال عن القاعدة من أجل الاندماج مع الفصائل الإسلامية الرئيسية الأخرى, أو الرضا بالوضع الانعزالي من النواحي الاجتماعية, السياسية والعسكرية في سوريا.

ثم اتخذت جبهة النصرة, بقيادة الجولاني, قرار قطع العلاقات الخارجية مع القاعدة لتحسين فرص تحقيق الحكومة الإسلامية التي لطالما رغب تنظيم القاعدة في تحقيقها في سوريا. ظهر الجولاني وعبد الرحيم عطون وأبو الفرج في مقطع فيديو في يوليو 2016 يعلنوا فيه حل جبهة النصرة وتأسيس تنظيم جديد باسم “جبهة فتح الشام”, حيث ذكر الجولاني أن ذلك “من أجل دفع الذرائع التي يتذرع بها المجتمع الدولي وعلى رأسه أمريكا وروسيا في قصفهم وتشريدهم لعامة المسلمين في سوريا بحجة استهداف جبهة النصرة”. وهذا يعني أن النصرة قطعت علاقاتها الرسمية والعلنية كافة مع القاعدة, ولكن من المفترض على أرض الواقع أن تستمر العلاقة بينهما بشكل سري لتلقي الإرشاد الاستراتيجي والعملياتي.

وقد افترض أبو الخير المصري, الذي اشترك في مباحثات الاندماج, أن الظواهري لن يمانع إعادة التسمية لأن الظواهري طرح بالفعل في عام 2013 فكرة تغيير اسم جبهة النصرة للسماح لها بالتداخل مع الجماعات السورية الأخرى.

لكن قرار تأسيس جبهة فتح الشام أثار الجدل لدى المتطرفين في سوريا وخارجها, حيث انشق كبار الأعضاء عن النصرة ورفضوا الانضمام إلى جبهة فتح الشام, بمن فيهم إياد التوبايسي (المعروف بأبو الجلابيب) وكذلك أبو همام الشامي، وجه الظواهري اللوم للجولاني, ذاكرًا أن التسمية الجديدة تمت دون موافقته ومثلت خرق للقاعدة وهي إجراء متمرد, وحث إلى العودة للوضع والمسمي السابقين، وفي نهاية المطاف, حسبما أشار التقرير, رفض الجولاني التراجع عن قراره, وأرسل العديد من القادة, بالتحديد عبدالرحيم عطون, أحد أهم مساعديه, خطابات للظواهري لكي يؤكدوا عدم صحة الصورة الخاطئة التي ترسخت في ذهنه حول المشروع ولكي يفسروا له دوافع هذا المشروع ويبينوا طبيعته وحقيقته.

تأسيس هيئة تحرير الشام:

تصاعدت التوترات في أواخر عام 2016 نظرًا للحملة الصارمة التي تشنها الولايات المتحدة لاستهداف كبار قادة تنظيم القاعدة في سوريا, بحسب المؤلفون.

وفي ذلك الوقت, أثار الجولاني غيظ زعماء التنظيم عندما وافق على وضع مسمى جديد للتنظيم وتوسيع عملية الدمج لتشمل أبرز التنظيمات في سوريا، ففي أواخر يناير 2017, اندمجت جبهة فتح الشام مع حركة نور الدين الزنكي ولواء الحق وجيش السنة وجبهة أنصار الدين من أجل تأسيس “هيئة تحرير الشام”.

وبطبيعة الحال, اعتبرت قيادة القاعدة هيئة تحرير الشام تنظيم جهادي مستقل انفصل بشكل غير شرعي من القاعدة وضرب بالبيعة عرض الحائط، ونتيجة لذلك, خرج سامي العريدي وأبو حجر الشامي, جهاديين سلفيين, من هيئة تحرير الشام، ودافع بعض الأعضاء بالهيئة عنها, ذاكرًا أنها لا تعصي أوامر الظواهري عن عمد لكنها تواجه مصاعب في التواصل مع الظواهري ولذلك فهي تتخذ قرارات تظن أن الظواهري كان سيوافق عليها.

وجاء في التقرير أن استمرار الجدال داخل مجتمع الجهاديين لأشهر قليلة سلط الضوء على الشقوق غير العادية داخل تنظيم القاعدة وشبكاتها في سوريا والمنطقة، وقد وجه انتقاد للهيئة من قبل العديد من الأعضاء السابقين فيها, حيث اتهموها بأنها زرعت الفتنة, ودعمت القومية السورية بدلاً من الجهاد العالمي, ونكثت ببيعة الظواهري.

وفي أبريل 2017, أصدر الظواهري بيان لا شك في أنه موجّه للهيئة, ذكر فيه أن العدو يسعى إلى تحويل الجهاد في الشام من قضية الأمة الإسلامية إلى قضية القومية السورية, ثم تحويل القضية القومية إلى قضية خاصة ببعض المناطق والمواقع المحددة, ثم تقليص ذلك إلى عدد قليل من المدن والقرى والأحياء فحسب. وأضاف أنه من الواجب التصدي لهذه الاستراتيجية الشريرة من خلال الإعلان عن أن الجهاد في الشام هو جهاد الأمة الإسلامية.

وفي نوفمبر 2017, أصدر الظواهري بيانًا آخر أعلن فيه عن وجود خلاف في صفوف الجهاديين, وعن تدهور الوضع الداخلي للجماعات الجهادية, وكثرت النزاعات الداخلية بينهم، وانتقد الظواهري في بيانه الجولاني وأعضاء هيئة تحرير الشام لقيامهم بعملية الدمج, التي ذكر أنها تنكث العهد.

وأفصح التقرير أن أعضاء هيئة تحرير الشام بلغ اليوم بين 10 ألاف إلى 14 ألف عضو، وهي تقع في الغالب في محافظة إدلب وهي نشطة أيضًا في دمشق, درعا, القنيطرة، وعلى الرغم من أن الهيئة تعد من أقوى الجماعات المعارضة في سوريا, إلا أنها عانت مؤخرًا وفقدت السيطرة على أراضي لها في شمال غرب سوريا. علمًا بأن ما خسرته الهيئة سقط في قبضة جبهة تحرير سوريا (الناتجة عن دمج أحرار الشام وحركة نور الدين الزنكي) المدعومة من قبل الحكومة التركية.

التحديات أمام القاعدة:

أوضح المؤلفون في هذا الفصل أن تنظيم القاعدة في سوريا واجه العديد من الصعوبات, أهمها سوء تواصل عناصر التنظيم في سوريا مع القيادة العامة والظواهري, وعصيان بعض العناصر وعدم انصياعها لتوجيهات الظواهري, فضلاً عن سوء التنظيم وعدم التمتع بالدعم الشعبي من السكان المحليين, وأخيرًا قابلية الشبكات التابعة للتنظيم للتغيير سواء تلك الموجودة في سوريا أو خارجها.

يسلّط تاريخ تنظيم القاعدة المضطرب في سوريا الضوء على عدة مصاعب, أولهما التحديات التي واجهها الظواهري حول القيادة وسعيه إلى الفصل في النزاعات. أفاد التقرير أن الوضع الأمنى للظواهري كان يصعّب عليه إصدار التوجيهات للشبكات المتطرفة التي تحاول اتخاذ قرارات في بيئة عصيبة ومعقدة ومتتغيرة. في هذا الصدد, ذكر أحد السلفيين الجهاديين أن المشكلة تكمن في عزلة الظواهري وضعف قنوات الاتصال, حيث أنه كان يتلقى أخبار بالية خالية من سياقها السليم وبالتالي كانت الأخبار عرضة للتحريف، وربما تأثر الظواهري أيضًا من أن غالبية المعلومات كانت تصل إليه من قبل طرف واحد فحسب. كما كان الظواهري بطيئًا في الرد على المناظرات, الأمر الذي جعل القادة يتخذوا قرارات مستندة على معلومات منقوصة وعلى المصالح الذاتية وسط استمرار الحرب السورية المتقلبة.

اعترف عبد الرحيم عطون بأن “سوء الاتصال” هو سبب رئيسي في سوء الفهم والخلافات بين الجهاديين السوريين من جهة وتنظيم القاعدة من جهة أخرى، وحتى عندما اعترض الظواهري على قرارات الجهاديين في سوريا, بما في ذلك تأسيس هيئة تحرير الشام أو تأسيس البغدادي لتنظيم داعش, كان القادة المحليين يعصون توجيهاته بشكل سافر.

كما مثّل سوء التنظيم والغموض, حسبما أشار التقرير, صعوبات شائعة في نضال القاعدة في سوريا، فعندما وصل أبو الخير المصري إلى سوريا, تشوّش عناصر القاعدة, حيث كان معه خطاب يبين منزلته كالرجل الثاني للظواهري, وظنت هذه العناصر أن ناصر الوحيشي في اليمن هو الذي يتمتع بهذه المنزلة. بالإضافة إلى أن أبو محمد الجولاني لم يكن متأكدًا ما إذا لا زال هو زعيم النصرة عقب وصول المصري أم لا, بعبارة أخرى, كان هناك ارتباك عام حول دور المصري في التنظيم، وطُرح حينها تساؤل هل المصري خليفة الظواهري أو أنه يحل محله بشكل مؤقت ويتخذ القرارت نيابةً عنه فحسب؟

وفي الوقت نفسه, عندما استُئنف الاتصال بين الظواهري والجهاديين في سوريا, انتقد الظواهري المصري لدعمه التسمية الجديدة للنصرة والسماح للتنظيم بقطع العلاقات مع القاعدة، وصرّح الظواهري بأن المصري لم يكن نائبًا له في ذلك الوقت, بل خليفته وبالتالي لم يكن مسموحًا له اتخاذ مثل هذا القرار.

بينما عزى البعض الخلاف الداخلي إما إلى حملة التضليل الإعلامي التي انتهجتها القاعدة أو إلى خلافات اعتيادية تغزو أي تنظيم. وقد شن الظواهري حملة التضليل لمحاولة إخفاء العلاقة بين التنظيم وبين الجماعات المحلية, مثل جبهة النصرة.

تابع التقرير أن القاعدة افتقرت إلى الدعم الشعبي في سوريا, فقد تم تأسيس جبهة فتح الشام ثم هيئة تحرير الشام نظرًا لمخاوف الجهاديين من أن تقوّض العلاقة العلنية مع القاعدة الدعم الداخلي الموجه لهم من قبل السكان والجماعات المتمردة أخرى، فقد ذكر قائد سابق بالنصرة أن انتماء النصرة للقاعدة كان له عواقب وخيمة تمثلت في تأثر دعوى النصرة بشكل سلبي في سوريا, وتقويض احتماليات تلقى المساعدات الخارجية, وزيادة احتمالية الاستهداف من قبل الحكومات الأجنبية, ونتيجةً لكل ذلك, تعرضت النصرة للنفور من قبل الجماعات الأخرى. بالإضافة إلى أنه في حين أراد بعض عناصر القاعدة قطع العلاقات بشكل ظاهري مع القاعدة والاستمرار في التواصل مع زعمائها سرًا, كان من الواضح أن وجود روابط بين الجانبين أمر مثير للجدل من الأساس، فقد اتسمت مباحثات الاندماج بالتصدع والنقاشات الحادة والانشقاقات لأن العديد من الجماعات السورية المتمردة كان يساورها القلق حول ربط نفسها بتنظيم القاعدة سواء بشكل علني أو سري.

وفقًا للمؤلفين, أشارت التحديات أمام القاعدة إلى أن شبكات التنظيم داخل سوريا وخارجها قابلة للتغيير بشكل كبير, حيث يشير كلاً من التغيير المتواصل لاسم التنظيم, والخلافات بين الجهاديين وبعضهم البعض, والانفصال والانشقاق وتأسيس جماعات جديدة إلى أنه هناك حشد من الجهاديين السوريين القادرين على تحويل انتمائاتهم وهيكل التنظيم بناءً على القادة المتغيرين, الدعم الشعبي, الانتمائات الخارجية والتمويل ووضع الحرب, وهي العوامل التي تتغير وتتطور بشكل سريع. دلل المؤلفون على ذلك بفكرة ظهور فصائل متعددة تتعهد بالولاء للتنظيم وقياداته مثل جماعة أنصار الفرقان ببلاد الشام وتنظيم حراس الدين, الذي اشترك فيه عناصر ممن انشقت في وقت سابق عن هيئة تحرير الشام, كما اشترك الثوار السوريون في جماعات عديدة في الأعوام الماضية, ففي بعض الحالات, انضم مقاتلو المعارضة لفترات مختلفة لأحرار الشام وجبهة النصرة وتنظيم الدولة وجماعات أخرى, فقط من أجل الانتقال إلى تنظيمات أكثر اعتدالاً أو أكثر تطرفًا.

وبينما يجد صانعو السياسات والمحللون المتخصصون في الإرهاب أنه من السهل تصنيف الإرهابيين والمتمردين, تبين الطبيعة المرنة لمجتمع الجهاديين في سوريا أنه من الضروري أيضًا النظر في تطور الشبكات الجهادية على المستوى الصغير.

التطورات في سوريا والمنطقة وأثرهما المستقبلي على القاعدة:

أشار المؤلفون في هذا الفصل إلى كيفية تأثر تركيا من الجهود القتالية المبذولة ضد القاعدة وغيرها من الجماعات الجهادية والمتمردة الأخرى في سوريا.

تخسر الجماعات المتمردة أراضيها حول مدن في غرب سوريا مثل إدلب ودمشق (بما في ذلك الغوطة الشرقية). وعلى مدار الأشهر القادمة, يرى المؤلفون أنه من المرجح تفرّق مقاتلو القاعدة وتنظيم الدولة وغيرهم في ملاذات في سوريا, تركيا, العراق ودول أخرى لمواجهة الحملات العنيفة المناهضة للتمرد, بعبارة أخرى, يُحتمل أن تدفع هذه الحملات المناهضة للتمرد والإرهاب في شمال غرب سوريا الشبكات الجهادية والمقاتلين المتمردين الآخرين باتجاه تركيا, ما سيفرض تهديد على استقرارها الداخلي، بالإضافة إلى أن تركيا ربما تواجه المعضلة ذاتها التي واجهها النظام السوري عندما دعم الجماعات الجهادية بعد الغزو الأمريكي للعراق عام 2003، وربما تسفر الروابط بين تركيا والجماعات الجهادية مثل أحرار الشام عن حدوث تداعيات سلبية داخلها.

وتطرّق المؤلفون أيضًا إلى فكرة شن التنظيم لأية هجمات خارجية, مشيرين إلى أن الجماعات الجهادية في سوريا انقسمت في الآراء في هذا الشأن, فالجماعات الموالية للقاعدة مثل القاعدة في شبه الجزيرة العربية والقاعدة في شبه القارة الهندية وتنظيم الشباب والقاعدة في بلاد المغرب الإسلامي يركزون بشكل كبير على الحروب المحلية وما يسمى على حد قولهم بـ “العدو القريب”.

واستعان المؤلفون بقول أبو الخير المصري, الذي ذكر أن المسلحين المنتمين للقاعدة في سوريا يركزون على الحروب الداخلية لأنه لا يرى أي نفع في العمليات الخارجية التي تُشن من منطقة الشام, وأضاف أبو الخير أنه كان حريصًا على إقناع المجاهدين في اليمن بالإحجام عن العمليات الأجنبية والانشغال بصد تجاوزات الحوثيين فحسب.

واستعان المؤلفون أيضًا بما اعترف به محمد الجولاني بأن الظواهري حثه على تجنب استخدام سوريا كمنبر لشن الهجمات على الغرب. بينما كان حمزة بن لادن الاستثناء الوحيد في هذه المسألة, حيث حث على شن هجمات ضد الولايات المتحدة في الداخل والخارج, إضافةً إلى أن أحدث إصدار لصحيفة إنسباير (إلهام) التابعة للقاعدة اشتمل على تعليمات مفصلة حول كيفية إخراج أي قطار أمريكي عن مساره.

أما الجماعات مثل هيئة تحرير الشام, أشار المؤلفون أن بإمكانها الاستعانة بعناصر من القاعدة لحياكة هجمات ضد العدو البعيد. وأشار التقرير أن جبهة النصرة قد سبقت الهيئة في ذلك, حيث سمحت النصرة لأفراد منتمين للقاعدة بشن هجمات في الغرب من ملاذاتهم, مثل محسن الفاضلي وعبد المحسن عبد الله إبراهيم الشارخ, وهم من جماعة خراسان في سوريا حسبما أكد المسئولون الأمريكيون. وردًا على ذلك, نفذت الولايات المتحدة وحلفائها في ذلك الوقت مجموعة من الغارات الجوية ضد أهداف تابعة لجماعة خراسان في شمال غرب سوريا, ما أسفر عن مقتل الفاضلي وغيره.

أوضح التقرير أنه على الرغم من تقدم الحكومة السورية على الأرض, ربما لن تتمكن من الاستيلاء على أراضيها كافة وإعمارها على الأقل في المستقبل القريب, وبالتالي لن يكن في وسعها حرمان التنظيمات كالقاعدة من الانبعاث مجددًا.

يحرز بشار الأسد في الوقت الحالي تقدمًا في ساحة المعركة ضد الجماعات المتمردة, من خلال مجموعة من الجهود الحكومية المبذولة والدعم المُقدم من قبل جهات ودول حليفة, حيث زوّدت الحكومة السورية ووكلائها نفوذهم على الأراضي في شرق سوريا, أينما تنتشر الجماعات المرتبطة بالقاعدة. كما أنه هناك قتال كبير بين بعض الجماعات المتمردة وبعضها البعض مثل القتال الأخير لجبهة تحرير سوريا التي استولت على عشرات المدن والقرى والمواقع العسكرية في إدلب وحلب الغربية من قبضة هيئة تحرير الشام.

لكن التحديات السياسية والإدارية في سوريا تعد هائلة, كما أن سياسة الأرض المحروقة التي يتبعها النظام السوري من شأنها أن تؤدي إلى تفاقم المظالم المحلية ضد الحكومة, مثلما حدث في حلب. وأشار التقرير إلى تلك التحديات, من بينها سيطرة العلويين على الحكومة السورية على حساب الجماعات الأخرى, وبالتحديد العرب السنة, اعتراض الأكراد السوريين على النظام الحاكم, العلاقات الوثيقة التي تجمع بعض الجماعات السياسية والعسكرية بحزب العمال الكردستاني المتطرف والمناهض لتركيا.

كان يتم التلاعب بالحرب الأهلية السورية من قبل فاعلين من الخارج. وعلى مر التاريخ كانت الصراعات من هذا النوع تنتهي إما بانتصار أحد الأطراف أو عندما تجد الأطراف المتحاربة أنها وصلت لطريق مسدود يدفعها نحو التسوية التفاوضية. لكن أفاد التقرير أن الفاعلين الدوليين بوسعهم مواصلة الصراع إلى أجل غير مسمى بأقل تكلفة بالنسبة لهم, ولذلك ربما لا يشعرون بأنهم مجبرين على تقبل التسوية التفاوضية في وقت قريب. ولطالما ترغب الأطراف الخارجية مثل تركيا في مواصلة تمويلهم للجماعات أو الاشتراك بشكل مباشر في الحرب, من المرجح أن تستمر الحرب في سوريا.

ورأى المؤلفون أن استمرار الحرب واستمرار اعتبار النظام الحاكم بأنه غير شرعي من قبل طوائف بارزة من السكان من شأنه أن يسمح بانبعاث الجماعات المتصلة بالقاعدة من جديد في المستقبل. وبينما واجهت القاعدة تحديات خطيرة في سوريا, فإن ضعف الحكومة السورية ووجود أعداد ضخمة من الشبكات الجهادية في المنطقة (ما بين 30 إلى 50 ألف مقاتل جهادي في سوريا فحسب) تبين أن سوريا ستظل ساحة قتال هامة في المستقبل القريب. علاوةً على أن العديد من هؤلاء المقاتلين حسّنوا بالفعل قدراتهم القتالية, وصنعهم للقنابل ومكافحة حملات التجسس. وفي حين تنقطع العلاقات بين بعض الجهاديين والقاعدة في الوقت الراهن, فإن الطبيعة المرنة لهذه الشبكات الجهادية تبين أنهم بإمكانهم إعادة الروابط مجددًا مع القاعدة مستندين في ذلك على عدة عوامل أهمها تغير القادة.

واختتم المؤلفون تقريرهم بقول لورد بالمرستون, الدبلوماسي البريطاني ورئيس الوزراء السابق, الذي ذكر أنه “لا يوجد أصدقاء أو حلفاء دائمين, هناك فقط مصالح دائمة”. ونظرًا لساحة القتال المتغيرة باستمرار, هذه هي الحقيقة بالنسبة للجماعات المتطرفة والدولة على حد سواء, ففي حين تتغير شبكات وأسماء الجهاديين بمرور الوقت, فإن أيديولوجيتهم المتطرفة وقدراتهم على أرض المعركة تجعلهم يمثلون تهديد خطير على المدى البعيد.

https://natourcenters.com/%D8%AA%D9%86%D8%B8%D9%8A%D9%85-%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%A7%D8%B9%D8%AF%D8%A9-%D9%81%D9%8A-%D8%B3%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%A7-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%A7%D8%B6%D9%8A-%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%AD%D8%A7%D8%B6%D8%B1/

———————————

بين ’الدولة الإسلامية‘ و’جبهة النصرة‘: القصة الكاملة/ عبد الله سيف

    23 تمّوز 2013

يحيط ’جبهة النصرة‘ وصِنوها ’الدولة الإسلامية في العراق والشام‘ غموض كبير وأسئلة كثيرة، مردّ هذا الغموض في جزء منه هو عدم انكشاف هذه الجماعات على المجتمع العامّ وبُعدها عنه، فهي داعية لهذا المجتمع للإسلام السنّي الشرعي، كما يذكر ذلك الجولاني في كلمته الأخيرة.

ورغم أن المهتمين بالشأن السوري العام لديهم اطّلاع شيئاً ما على ’النصرة‘ وأشباهها، لا يبدو أن جميعهم يمتلكون ذات الإطلاع، ولا يبدو أن أحداً من خارج هؤلاء يمتلك معرفة بنشأتهم، ولذلك ارتأينا أن يخرج عمل شارح ومفصّل لنشأة هذه الجماعات معتمداً أكثر ما يعتمد على الكلمات والبيانات الرسمية لهم، فيُبعدنا ذلك عن المطالبة بإثبات ما نقول (كان يُرفض رأي الكثيرين حينما كانوا يقولون أن ’النصرة‘ تتبع ’القاعدة‘) ويبعدنا عن الاتهام بالتجنّي عليهم من المتعصبين لهم، وقد قمنا غالباً بالاقتصار على ذكر الحقائق الموضوعية بعيداً عن التحليل، إلا فيما ندر. فإلى القصة كاملة منذ البدء:

تبدأ الحكاية مبكراً، بعد أقل من ثلاثة شهور على بدء الثورة السورية، حيث أصدر الظواهري كلمة مصوّرة في حزيران 2011 يدعو فيها للجهاد في سوريا، وجاء فيها:

– السلام لأهل الشام الذين يقاومون الظلم والعدوان، يحيّي فيه ثباتهم وصمودهم، وشكّل هذا معظم الكلمة (أربع دقائق ونصف من أصل سبع) وتخلله الكثير من أبيات الشعر؛

– تحذير أهل الشام من قوى الاستكبار العالمي وعلى رأسهم أمريكا، والذين تعاونوا مع بشار طوال فترة حكمه، وألحق بذلك شعراً في نقد الغرب؛

– قولوا لأمريكا وأوباما أننا نخوض معركة التحرر والتحرير، التحرر من الطواغيت والتحرير لديار المسلمين؛

– قولوا لهم أن ثورتنا لن تهدأ حتى نرفع رايات الجهاد فوق جبل المكبّر في القدس؛

– وقال أنه لولا المعركة مع الصليبية التي يخوضها، ولولا حدود سايكس وبيكو التي قدّسها حكامنا، لكان بيننا اليوم هو وإخوانه ليدافعوا عنا؛

– ولكن هناك في الشام ما يكفي من المجاهدين والمرابطين.

يُلحق الظواهري كلمة أخرى بكلمته الأولى يوم 12 شباط 2012، بعد حوالي تسعة شهور، وتكاد تتطابق الكلمتان، غير أنه هنا لا يكتفي من التحذير من الغرب، بل يلحق بهم تركيا والعرب. تتزامن الكلمة مع بعثة المراقبين العرب ومبادرات الجامعة العربية، وبعد وضع ’جبهة النصرة‘ على قائمة الإرهاب الأميركية بيوم واحد.

و قد شهدت كلمة الظواهري الأولى استنكاراً كاملاً من المنتمين للثورة السورية، بينما شهدت احتفاءً ونشراً من قبل النظام وأعوانه في تأكيد على روايته بأنها ثورة إرهابيين وتكفيريين. ويلاحظ في كلمته الأولى اقتصاره على كلمة «سوريا» غالباً دون ذكر لاسم «بلاد الشام»، والذي صار الاسم المطلق لدى الظواهري والنصرة والدولة فيما بعد.

يبدو إذن أن كلمة الظواهري الأولى كانت رسالة عامة، ودعوة وإشارة للأتباع لبدء التفكير في الجهاد في سوريا والإعداد له، بينما تبدو الكلمة الثانية إعلاناً له، حيث أنها كانت بعد شهر من تفجير الميدان الأول (مقطع الأكياس البلاستيكية الشهير) في 6 كانون الثاني 2012، التفجير الذي كان بعد يوم واحد من قدوم بعثة المراقبين العرب، وباسم «غزوة الثأر لحرائر الشام» تبنّت ’جبهة النصرة‘ هذا التفجير رسمياً عبر جناحها الإعلامي مؤسسة المنارة البيضاء (الدقيقة 21).

يُذكر أنه في حينه استنكر التفجير جميع أبناء الثورة والمعارضة السياسية، كما اعتبروه من صنيعة النظام. وحتى، بعد أن ظهر بيان التبني من قبل ’الجبهة‘ تمّ اعتبار ’الجبهة‘ ذاتها من صنيعة النظام.

و منذ ذلك الحين بدأ الجدل يسود أوساط الثورة السورية حول ’الجبهة‘ ومن يقف خلفها وعن فكرها، خاصة بعد أن بدأت عملياتها تنتشر عبر الأراضي السورية وبعد أن أثبتت قدرة قتالية عالية لم توجد لدى فصائل وجماعات الجيش الحر، ساعد على ذلك ربما أيضا تركيز النظام كثيراً على اسم ’الجبهة‘ وإلصاق كل شيء بها دعماً لروايته بأثر رجعي حول ثورة الإرهاب والمتطرفين والقاعدة. كانت اتجاهات النقاش في حينه متعددة تدور حول التالي:

– اتهام ’الجبهة‘ بأنها من صنيعة النظام حتى توصف الثورة بأنها ثورة إرهاب كما كان يصفها النظام منذ اليوم الأول، أو بدرجة أقل أن ’الجبهة‘ مخترقة وموجّهة من قبل النظام. وكان هذان الرأيان يحظيان بانتشار واسع في بدايات الجدل، ولم يختفيا حتى اليوم.

– اعتبار وجود جبهتين للنصرة، جبهة صادقة في قتال النظام وجبهة من صنع النظام، وكان يُنسب أي فعل خاطئ لجبهة النظام. لم يوجد يوماً دليل على وجود جبهتين، ويبدو هذا التحليل تحليلاً رغبوياً أكثر ما يكون.

– اعتبار ’الجبهة‘ تابعة للقاعدة فعلاً، منهجاً وتمويلاً، أو فكرياً وأيديولوجياً على أقل تقدير، دون استبعاد كون النظام قد اخترقها. هذا الرأي كان مدعماً من العارفين على الأرض دون دليل ملموس، وكان يواجَه بحجتين: إما بأن تلك التهمة باطلة وهذا غير صحيح ولا دليل عليه؛ وإما بأنه حتى لو كان ذاك الكلام صحيحاً فلا يصحّ الإعلان به، كي لا يتطابق مع رواية النظام وحرصاً على الرأي العام الدولي. استمر هذا الجدل طويلاً، ما يقرب من عام كامل، ولم ينتهِ إلا باعتراف قائد ’الجبهة‘ بـ«تجديد البيعة» للظواهري، في حادثة سنمرّ عليها لاحقاً. (تقرير من قناة الجزيرة عن الجبهة، 8 كانون الثاني 2013)

الجدل لم يكن هادئاً دائماً، وقد ارتفعت وتيرته حينما قامت الولايات المتحدة في 11 كانون الأول 2012 بإدراج ’جبهة النصرة‘ على قائمة الإرهاب الأمريكية، واعتبرتها امتداداً لدولة العراق الإسلامية (تنظيم القاعدة في العراق)، كما وضعت قائدها في العراق والشام (أبو دعاء) على لائحة الإرهاب وواعتبرت أنه يوجّه الجولاني استراتيجياً (غير معلوم إن كان أبو دعاء هو البغدادي نفسه الذي سيمرّ ذكره لاحقاً)

القرار لم يمرّ بهدوء، كل لأسبابه. استمرّ المدافعون عن ’جبهة النصرة‘ بأنها ليست تابعة للقاعدة بحجتهم، بينما اعتبرت قوى المعارضة السياسية أن وضع فئة تقاتل النظام على لائحة الإرهاب هو إساءة للثورة السورية. دفعت هذه القوى لتسمية الجمعة اللاحقة بـ«لا إرهاب في سوريا إلا إرهاب الأسد»، وقد تزامن كل ذلك مع بدايات تشكل ’الائتلاف الوطني لقوى الثورة والمعارضة السورية‘ ومع مؤتمر أصدقاء سوريا في المغرب. (من كلمة رئيس الائتلاف فيه: «القرار باعتبار إحدى الجهات التي تقاتل النظام جهة إرهابية تلزم إعادة النظر فيه (…) نختلف مع بعض الجهات، نؤكد أن كل بنادق الثوار هدفها إسقاط نظام طاغوتي مجرم (…) لا يعيب أحداً أن يكون دافعه لتحرير بلاده هو الدين…»).

يبدأ فصل جديد من القصة بظهور قائد دولة العراق الإسلامية (القاعدة في العراق) أبي بكر البغدادي في مقطع صوتي، 9 نيسان 2013، يعلن فيه اتحاد ’دولة العراق الإسلامية‘ و’جبهة النصرة لأهل الشام‘ تحت مسمى ’دولة العراق والشام الإسلامية‘، وكان ما جاء في كلمته:

– السرد التاريخي والتبرير الشرعي لتغيير المسمّيات والرايات وتوحيدها، وكان ذلك لأكثر من نصف مدة الكلمة؛

– أن للقاعدة خلايا سابقة كانت فقط في حالة كمون وإعداد؛

– وأن الجولاني («وهو أحد جنودنا» كما خاطبه) مرسل من قبله مع عدد من الرجال المهاجرين والأنصار (المهاجرين اسم رمزي يطلق على غير السوريين أو غير أهل البلاد ممن جاءوا للجهاد، والأنصار يعني أهل البلاد من المجاهدين) ومع مناصفة «بيت المال» شهرياً، ليلتحق بتلك الخلايا؛

– لم نعلن عن الدولة حتى يعرف الناس حقيقتها بعيداً عن تشويه الإعلام، وقد آن الأوان لنعلن أن ’الجبهة‘ ما هي إلا امتداد لدولة العراق… ومن ثم يلغي البغدادي ’الدولة‘ و’الجبهة‘ وتوحيدهما تحت اسم ’دولة العراق والشام الإسلامية‘ ويوحد رايتهما بـ«راية الخلافة»؛

– نفتح أيدينا لفصائل المجاهدين وللعشائر في بلاد الشام لنجتمع على تحكيم شرع الله، وأننا لا نترك السلاح حتى يحكم الشرع؛

– يتولى أبناء الشام من مجاهدينا الإشراف على إقليم الشام؛

– إياكم يا أبناء الشام أن تتخلّصوا من ظلم الديكتاتورية لتذهبوا إلى ظلم الديمقراطية!

 ردود الفعل حول الكلمة كانت مرتبكة، وكانت خاضعة للمواقف السابقة المعلنة. المكذّبون لكون النصرة تتبع للقاعدة استمروا بتكذيبهم، والمكذّبون حرصاً على الرأي العام استمروا بذلك أيضاً، بينما اعتبر متّهمو النصرة بأنها تتبع للقاعدة أنهم وجدوا دليلاً يؤيدون به اتهامهم، أما النشطاء على الأرض فبدأوا يذكرون أن مبايعة البغدادي تحت اسم ’دولة العراق والشام الإسلامية‘ صارت تؤخذ من مجاهدي ’النصرة‘. وفي مساء اليوم ينتشر بين مقاتلي النصرة أن خطاباً للجولاني سيُنشر صباح اليوم التالي ليبيّن الموقف من خطاب البغدادي. ثم تهدأ الأمور حتى حينه.

وفي صبيحة يوم الأربعاء 10 نيسان 2013 تنشر ’المنارة البيضاء‘ خطاباً للجولاني يُصدّره بمخاطبة جميع المسلمين والفصائل المقاتلة والمجاهدين وأهل الشام وأبناء ’جبهة النصرة‘، وكان ما جاء في كلمته:

– إنكار علمه بإعلان التوحيد مع دولة البغدادي، وأنه ما علم بذلك إلا مما نُشر في وسائل الإعلام، بل وشدّد أن الخطاب «منسوب» للبغدادي دون تأكيده أو نفيه، فإن كان حقيقياً فهو قد حدث دون استشارة؛

– أن الجولاني كان من المشاركين في جهاد العراق منذ بدئه حتى بدء الثورة السورية، إلا ما حدث له من انقطاع قدري (سنعلم فيما بعد أنه السجن) وأنه رغم هذا الإنقطاع فقد تابع أحداث العراق واستخلص منها العِبَر التي أفادت الجهاد في الشام؛

– الإعتراف بالفضل لمجاهدي العراق وللشيخ البغدادي؛

– أن البغدادي وافق على مشروع طرحه الجولاني لنصرة بلاد الشام (ستمرّ تفاصيل ذلك لاحقاً)؛

– تصديق خطاب البغدادي بمشاركة نصف بيت المال والإمداد بالرجال؛

– أننا أعلنّا منذ البدء أننا قمنا لتحكيم شرع الله، ورغم ذلك فإننا لم نرغب بالإستعجال بالإعلان للمصلحة، وما دمنا نقوم بمهام الدولة وهو الجوهر فالإعلان ليس مهماً؛

– أن الدولة تُبنى بسواعد الجميع ممن شارك في الجهاد وليس بفصيل واحد، وأن عدم الإعلان لم يكن عن رقّة في الدين أو ضعف وإنما لحكمة وسياسة شرعية؛

– أننا نستجيب لخطاب البغدادي –حفظه الله– بالارتقاء من الأدنى إلى الأعلى، ونجدّد البيعة للشيخ الظواهري؛

– تبقى ’الجبهة‘ على حالها وتبقى رايتها على حالها، وإعلان البيعة لن يغير سياسة الجبهة.

انتهت حالة الجدل أخيراً بعد خطاب الجولاني (على الأقل بخصوص نسبة ’الجبهة‘ للقاعدة). الخطاب كان انشقاقاً واضحاً عن البغدادي رغم كل الكلمات المهذبة التي كالها له الجولاني. بدا واضحاً أن الخطابين إعلان لخلاف سابق بينهما، وأن الخطاب كان ذكياً بالنسبة لما اعتيد عليه من خطابات الجهاديين، فهو كان ذا لغة مهذبة وهادئة، وأنه رغم وضوح صحة نسبة الكلمة للبغدادي إلا أن الجولاني ألمح إلى أن الشريط منسوب، تخفيفاً للإحتقان، بدليل أنه قال بأنه يستجيب للبغدادي بـ«الارتقاء من الأدنى للأعلى» (عبارة استخدمها البغدادي في خطابه)، وقد مدّ الجولاني يده لجميع الفصائل والمقاتلين مستفيداً من تجربة الجهاد في العراق.

مبايعة الظواهري كانت تخلصاً من سطوة البغدادي والإنتقال إلى «المدير» مباشرةً، وكان انتظار ردة فعل الظواهري هي الخطوة التالية.

العاملون على الأرض بدؤوا يتحدثون عن انشقاق حدث في ’الجبهة‘ ولم يكفِ خطاب الجولاني ليحلّه، وكانت متابعة مواقع الجهاديين كفيلة بتبيين حجم الخلاف والمناكفة. التقسيم البسيط يقول بأن «المهاجرين» (أي غير السوريين) بايعوا ’الدولة‘، وبقي السوريون مع الجولاني في ’الجبهة‘، كان هذا هو الغالب وليس بالضرورة كل شيء.

موقف الظواهري وسبب الخلاف وتفاصيل نشوء ’الجبهة‘ وكيف تطوّر ذلك لاحقاً، جاء في رسالة لجهادي مصري قديم، «مصري في قلب الجبهة» كما يسمي نفسه، وكانت متابعته ومحاولة مقاطعة الأخبار والروايات وسؤال آخرين تثبت أن كل ما قاله صحيح. كانت رسالته شديدة الأهمية، وبيّنت التالي:

– الجولاني كان سجيناً منذ ما بعد بداية الجهاد في العراق بشهور (من 2004 وحتى 2011! فمن أخرجه حينها، ولماذا؟)؛

– قدّم الجولاني مشروعاً من أربعين صفحة لتنظيم الجهاد في الشام (المشروع الذي ذكره الجولاني في كلمته) وافق عليه البغدادي؛

– ’مجلس شورى الجبهة‘ كان يضمّ 12 عضواً، بينهم الجولاني والبغدادي؛

– بدأت الخلافات مع الجولاني بعد رفضه لبعض الأفكار الحمقاء، كتفجير مقر الإئتلاف؛

– في اجتماع لـ’المجلس‘ خلا من الشاميّين، وبتأييد ثلاثة وحياد ثلاثة، تم إعلان ’الدولة‘؛

– ردّ الظواهري على الخلاف كان ربط الجولاني بمسؤول آخر غير البغدادي ثم عودة الأمور إلى ما كانت عليه قبل الخطابين وإيقاف الكلمات الإعلامية.

اللطيف، وما لم يفهمه أحد في حينه، أن الظواهري أصدر كلمة بتاريخ 8 نيسان 2013، قبل كلمة البغدادي بيوم واحد، يحذّر فيها من التآمر على الثورة ويدعو لإقامة الخلافة ويبشّر بقرب سقوط العدو، والأهم أنه يحثّ على التوحّد ونبذ الفرقة والاختلاف، ويركّز على ذلك كثيراً. يبدو إذاً أن الأخبار كانت تصله وأنه حاول احتواءها قبل أن تصدر للإعلام، وفشل في ذلك.

ردود الفعل حول إعلان بيعة النصرة للقاعدة استمرت في ارتباكها، لكنها اتجهت في ثلاثة محاور:

– التبرؤ من ’القاعدة‘ وفكرها وأنهم لا يمثلون السوريين.

– اعتبار الخلاف مع ’القاعدة‘ خلافاً سائغاً، ورفض اعتبار ’الجبهة‘ إرهابية، مع الإقرار بالعمل معها حتى إسقاط النظام. ومثّل هذا معظم الحركات الجهادية، كأحرار الشام وجبهة التحرير الإسلامية ولواء التوحيد. جزء أيضاً اعتبر أن ’الجبهة‘ حتى لو كانت تابعة للقاعدة فإنها إن تغيرت وقبلت بالإنتخابات قبلناها. ربما اعتمد هؤلاء على أن ’الجبهة‘ كانت أقل تشدداً مما خبروه في العراق فمالوا لذلك. يبدو هذا التفكير رغبوياً أكثر منه واقعياً (انتهى تهافت هذا الخطاب بعد مواقف ’الجبهة‘ المعلَنة وبعد كلمة الجولاني الأخيرة).

– الإقرار بكون ’الجبهة‘ مع القاعدة، لكن وما المشكلة في القاعدة؟ مثّل ذلك الجهاديون المنتمون أصلاً للقاعدة أو المتعاطفون معهم دون تصريح، وصرّح بذلك خالد أبو صلاح في صفحته الرسمية.

و بعد حوالي الشهرين، في 9 حزيران 2013 تحديداً، أصدر الظواهري قراره المعلن (يتشابه مع ما ذكره الجهادي المصري في تفاصيله) بحلّ ’دولة العراق والشام الإسلامية‘ مع بقاء ’الجبهة‘ و’دولة العراق الإسلامية‘ على حالهما، ثم تكليف أبي خالد السوري لحلّ الخلاف، والتوقف عن أي «اعتداء» بينهما بالقول أو الفعل (تقرير من وكالة رويترز)، كما ذكر خطأ ’الدولة‘ بإعلان الوحدة دون استشارة، وخطأ ’الجبهة‘ بالرفض دونها.

رد الفعل على قرار الحل والتزام التوقف عن نشر الخطابات الإعلامية قوبل بالرفض من قبل البغدادي بعد أقل من أسبوع على إعلان الظواهري، ففي تاريخ 15 حزيران 2013 أصدر البغدادي كلمة يقول فيها: ’الدولة الإسلامية في العراق والشام باقية ما دام فينا عرق ينبض أو عين تطرف، ولن نساوم عنها حتى يظهرها الله تعالى أو نهلك دونها»، وأضاف «ما تلبث الأيام أن تنجلي عن بصر ثاقب في الرؤية على المدى البعيد عجزت أبصار القاعدين وأصحاب الأهواء والمتخاذلين عن إدراكها، فيعود المنكِر إن لم يكن متعالياً مقراً ويعود المعترض موافقاً والذامّ مباركاً ولله الحمد».

بدأت مقاطع العمليات تحت اسم ’الدولة‘ بالانتشار على اليوتيوب، وبدأت مقارّها المنفصلة ولوحاتها بالانتشار، وبدأت مشروعها في الحكم فعلاً:

اعتقال أعضاء المجلس المحلي لتل أبيض، اعتقال الإعلامي زيد محمد، إخراج ’الدولة‘ من سراقب، ملاحقة المواطنين بسبب لافتة، «دولة سوريا الحرة نبنيها بإرادتنا ولن نستوردها من تورا بورا» (لافتة من بلدة حاس، 12 تموز 2013)، إعلامي كفرنبل مطلوب لـ’الدولة‘، ’الدولة‘ تقتل أحد قادة الجيش الحر في اللاذقية، قتال في بلدة الدانا بين ’الدولة‘ وفصيل من الجيش الحر بعد اغتصاب طفل في التاسعة على يد أحد أفراد ’الدولة‘ (تونسي الجنسية، أُعدم لاحقاً)، شهادة من أحد مقاتلي الجيش الحرّ حول أحداث الدانا.

ثم بعد انقطاع طويل بدا التزاماً بقرار الظواهري، في 21 تموز 2013، ظهر الجولاني في كلمة يبدو أنها جاءت للشدّ من عصب الأتباع، في تشدّد لا يعلنه الجولاني عادةً، وللتبرؤ مما ينسب للجبهة من أفعال مشينة، وللتعليق على الخلافات الأخيرة الحاصلة بين الفصائل، جاء فيها ما يلي:

– استعراض تاريخي ينتهي إلى القول بأن كل الأمم تعادي الإسلام؛

– الأمم كلها تخاف عودة الإسلام اليوم، ولذلك هي تضع ’الجبهة‘ على قائمة الإرهاب بتهمة أنها تريد تطبيق الشريعة، ونحن نريد فعلا تطبيقها؛

– في الإسلام لا يوجد انتخابات ديمقراطية ولا أحزاب برلمانية، بل الشورى والعدل والجهاد (يبدو تلميحا لمصر)؛

– إننا لا نكترث لأمريكا والغرب، ونقول لهم إن أية محاولة لضرب الإسلام فسيعود أقوى مما كان؛

– ابتدأ بمهاجمة حزب الله ثم انتقل لمهاجمة الشيعة، واعتبر أن مشروعهم الفارسي إنما وُجد لإبادة السنّة، وأن المشروع الذي لقي نجاحاً في السنوات الأخيرة إلى أفول؛

– تطرّق للأحداث في لبنان، وذكر التفجير الأخير في الضاحية الجنوبية وأخلى مسؤوليته عنه، ولكنه اعتبره ردّ فعل طبيعي؛

– دعا من «يدّعون» التشيّع إلى التخلي عن حزب الله وإلا سيتعرضون للأهوال؛

– دعا اللبنانيين إلى تغيير واقعهم والتخلص من حزب الله؛

– تحدث عن سوريا وقال أننا في تقدّم ولا يغرّنّكم ما حدث في القصير، فقد طبق النظام قاعدة عسكرية بحشدِ أقوى ما عنده ضد أضعف ما عندنا حرصاً على تحقيق نصر يرفع معنويات جنوده؛

– قُصفت معظم الأفرع الأمنية في دمشق وحُرّرت الكثير من الحواجز والمدن والأرياف؛

– اقتصاد النظام في تراجع، ولولا مساعدات إيران والعراق لما بقي على قدرته في إدارة البلد؛

– خسر النظام السدود ومحطات الطاقة وآبار النفط، والتي نحافظ عليها بانتظار تشكيل هيئة شرعية لتُشرف على بيع النفط وتوزيعه بعدل على الأمة، وننفي شائعات بيعنا أي نفط للنظام؛

– استعانة النظام بميليشيات خارجية دليل سقوطه سياسياً أمام الدول الأخرى؛

–  هناك قوى دولية تسعى للتوازن بين القوى على أرض الشام حتى انتخابات 2014 لتستبدل طاغية بآخر والحفاظ على مضمون النظام ومؤسّستَي الأمن والعسكر الذين يحافظون على جوار اليهود؛

– دعا المجاهدين للتوحد على إقامة الشريعة وعدم التفرق والاختلاف والاستئثار بالحكم بحجّة التقديم والتضحية، بل كل الشام عانى وضحى، ولا ينسى المغتربين في ذلك وهم الذين ضحَّوا كثيرا أيضاً بما يقدرون؛

– المجتمع كان يرزح تحت وطأة نظام فاسد أفسد دينهم لأربعة عقود، ولكن هذا المجتمع ذو نية طيبة ليستقبل الدعوات «السنية الشرعية» دون شدّة أو تشنّج؛

– نبرأ من أي عمل يحاسب الناس بعيداً عن الهيئات الشرعية المعتبرة، و’الجبهة‘ غير مسؤولة عن هذه الأعمال، فالبعض يحمل رايتنا بقصد التعاطف والبعض بقصد الإساءة، وإن أساء أحد منا للناس فسنكون أول من سيحاسبه ويقدمه للهيئة؛

– لتُحلّ كل الخلافات رعاية للساحة من أن تُهدّد بخطر النزاع، وأن تحلّ أمام محكمة شرعية يقبل الجميع بحكمها، وعرَض مساعدة ’الجبهة‘ في حلّ أي خلاف؛

– دعا لعلماء أهل السنة ودعاهم لأن يكونوا بين ظهراني المجاهدين في الشام.

حتى تاريخ كتابة هذه الورقة، تبقى ’الدولة‘ و’النصرة‘ جسمين غامضين شيئاً ما، وتبدو الدراسات الجادة نادرة، كما يبدو أن الأمر الوحيد الأسوأ من عدم وجود التحليل الصحيح هو التحليل الخاطئ الذي يعرقل عملية التفكير السليم، وأخيراً، يبدو أن المعطيات قليلة وغير صائبة دائماً، وتوفير المعطيات الدقيقة سيساعد قطعاً على الاقتراب من المقاربة الصحيحة، عسى أن يكون هذا العمل جزءاً منها.

عاشت المعارضة السياسية تخبطاً واضحاً في التعامل مع شأن ’النصرة‘ و’القاعدة‘ في سوريا، وهو جزء من تخبطها الأوسع واختلافها، ولا يبدو هذا التخبط سوى مظهر من مظاهره.

لا يُعلم إلى اليوم ما هو مصير الخلاف بين ’جبهة النصرة‘ و’دولة العراق والشام الإسلامية‘. ’الدولة‘ تبدو كأنها «قاعدة القاعدة»! ومع القول أنه لا حدّ للتشدّد قطعاً، وبدراسة التجربة العراقية، لا يبدو احتمال أن تكون قعراً جديداً للقاعدة أمراً مستبعداً.

https://aljumhuriya.net/ar/2013/07/23/13498/

————————-

 

قصة {داعش}.. من التخطيط في سجن بوكا تحت نظر الأميركيين.. إلى جذب البعثيين

أبو أحمد القيادي الكبير في التنظيم يروي كيف صعد البغدادي الانطوائي .. وسيطرة خريجي بوكا بعد مقتل الزرقاوي

السبت – 21 صفر 1436 هـ – 13 ديسمبر 2014 مـ

مارتن تشولوف

في صيف عام 2004. اقتيد أحد شباب «الجهاديين» مكبلا بالسلاسل والأغلال، وأخذ يسير ببطء في طريقه إلى سجن معسكر بوكا في جنوب العراق. وقد كان متوترا بينما يقوده جنديان أميركيان عبر 3 مبانٍ ذات إضاءة ساطعة، ثم إلى متاهة من الأروقة التي تنفتح على باحة بها رجال يقفون على مسافة متوسطة ويرتدون ملابس السجن ذات الألوان الزاهية ويحملقون فيه بحذر.

وقد قال لي الشهر الماضي: «لقد تعرفت على بعضهم في الحال. كنت أشعر بالخوف من بوكا وأنا في الطائرة متجها إليه، لكن بمجرد الوصول إلى هناك، وجدت أنه أفضل كثيرا مما توقعت من عدة أوجه».

دخل الشاب، وكنيته أبو أحمد، معسكر بوكا شابا منذ 10 سنوات، وهو الآن مسؤول بارز داخل تنظيم داعش حيث ترقى في المراتب هو وكثير من الذين قضوا مدة معه في ذلك السجن. وقد اختطفه جنود أميركيون من مدن وبلدات عراقية، شأنه شأن المعتقلين الآخرين، واقتيدوا إلى مكان بات سيئ السمعة، وهو حصن بائس في الصحراء أصبح فيما بعد إرثا خلفه الوجود الأميركي في العراق. وسرعان ما رحب به المعتقلون الآخرون بحفاوة، كما يتذكر أبو أحمد.

لقد كان الرعب من بوكا يسيطر عليهم هم أيضا، قبل أن يدركوا أنه أبعد ما يكون عن أكبر مخاوفهم، بل لقد قدّم لهم السجن الذي يديره الأميركيون فرصة استثنائية. وأخبرني قائلا: «لم يكن ليمكننا التجمع على هذا النحو في بغداد أو في أي مكان آخر. كان سيعد الأمر خطيرا جدا. لقد كنا في أمان، بل وعلى بعد بضع مئات من الأمتار من قيادة تنظيم القاعدة».

وشهد سجن معسكر بوكا أول مقابلة بين أبو أحمد وأبو بكر البغدادي، زعيم «داعش»، الذي يُصنف حاليا كأخطر زعيم إرهابي في العالم. ويقول أبو أحمد إن تأثر الآخرين به كان واضحا جليا منذ البداية. وأضاف قائلا: «حتى في ذلك الوقت كان أبو بكر، لكن لم يتوقع أي منا أنه سيصبح قائدا». وكان أبو أحمد واحدا من أهم أعضاء التنظيم في أشكاله الأولى، حيث انجذب إلى الأعمال المسلحة في شبابه بسبب الاحتلال الأميركي الذي كان يحاول فرض تحول في السلطة في العراق لصالح الشيعة، على حساب السنة في رأيه ورأي الكثيرين.

وقاده دوره في البداية في التنظيم الذي أصبح فيما بعد «داعش» إلى منصب رفيع المستوى يشغله حاليا داخل حركة مسلحة أُعِيد إحياؤها وامتدت عبر الحدود إلى سوريا. ويرى أكثر رفاقه أن التفكك الذي تشهده المنطقة هو تحقيق لطموحاتهم في العراق التي ظلت عالقة إلى أن منحتهم الحرب في سوريا ساحة جديدة. ووافق على الحديث علنا بعد أكثر من عامين من النقاشات حول الكشف عن ماضيه واحدا من أهم العناصر المسلحة في العراق، وعن قلقه الكبير بشأن «داعش» وكذلك رؤيته حول المنطقة، في ظل اشتعال الوضع في كل من العراق وسوريا، ومصير الشرق الأوسط الذي يبدو أنه سيعاني لجيل آخر من الفورات وإراقة الدماء على أيدي أمثاله.

يعيد أبو أحمد النظر في الأمر.. تتعارض وحشية «داعش» المتزايدة مع آرائه، التي خفت حدتها مع تقدمه في العمر، حيث بات يؤمن بأن تعاليم القرآن قابلة للتأويل، ويُمكن ألا تؤخذ حرفيا. وقادته ظنونه تجاه الشكل الذي أصبح عليه «داعش» إلى الحديث مع صحيفة الـ«غارديان» في إطار سلسلة من المقابلات الطويلة، التي تقدم صورة خاصة متميزة عن الزعيم الغامض للتنظيم الإرهابي وأيامه الأولى التي تمتد من عام 2004، عندما قابل أبو بكر البغدادي في معسكر بوكا، وحتى عام 2011، عندما عبرت حركة التمرد العراقية الحدود السورية.

في البداية في بوكا نأى السجين، الذي أصبح فيما بعد على رأس قائمة المجرمين المطلوبين عالميا، بنفسه عن السجناء الآخرين، مما جعلهم يرونه انطوائيا وغامضا. ويتذكر أبو أحمد انطباع السجناء المختلف عن البغدادي، حيث كانوا يرونه لين الجانب ذا تأثير مهدئ في بيئة تفتقر إلى اليقين، فكانوا يطلبون مساعدته في فض النزاعات بينهم. أخبرني أبو أحمد: «كان هذا في إطار الدور الذي يمثله. لقد شعرت أنه يخفي شيئا ما؛ جانبا مظلما لم يرد أن يظهره للآخرين. لقد كان على عكس الأمراء الآخرين الذين كان من السهل التعامل معهم. لقد كان بعيدا ونائيا عنا جميعا».

ولد البغدادي، واسمه الحقيقي إبراهيم بن عواد البدري السامرائي، عام 1971 في مدينة سامراء بالعراق. وألقت القوات الأميركية القبض عليه في الفلوجة، غرب بغداد، في فبراير (شباط) عام 2004، بعد أشهر من مساعدته في العثور على جماعة «جيش أهل السنة والجماعة» المسلحة التي تتخذ من المناطق السنيّة المحيطة بمدينته مركزا لها. وقال دكتور هشام الهاشمي، المحلل الخاص بشؤون «داعش» في الحكومة العراقية: «لقد تم إلقاء القبض عليه وهو في منزل أحد أصدقائه ويُدعى ناصف جاسم ناصف، ثم تم اقتياده إلى بوكا. لم يكن الأميركيون يعلمون حقيقة الذي ألقوا القبض». ويبدو أن أكثر رفقاء البغدادي في السجن، الذين يقارب عددهم الـ24 ألفا، والذين تم تقسيمهم على 24 معسكرا، لم يعرفوه أيضا. كان التقسيم التراتبي هو عماد السجن، وكان يتجلى ذلك في لون الزي الذي كان يساعد على تحديد مرتبة السجناء. وقال أبو أحمد: «تختلف ألوان الملابس التي كنا نرتديها باختلاف المرتبة. إذا لم تخني الذاكرة، كان اللون الأحمر مخصصا لمن يسيئون التصرف في السجن، في حين كان الأبيض مخصصا لرئيس السجن، والأخضر لأصحاب الأحكام طويلة الأجل، والأصفر والبرتقالي لغير المميزين».

عندما وصل البغدادي، وهو في الـ33 من العمر إلى بوكا، كانت حركة المقاومة التي يقودها السنة ضد الولايات المتحدة تكتسب زخما في وسط وغرب العراق. وبات الغزو، الذي تم تسويقه بوصفه حرب تحرير، احتلالا قمعيا.

وكان السنّة في العراق، الذين حُرموا من حقوقهم بعد الإطاحة بصدام حسين، يتحدثون عن قتال القوات الأميركية، وبدأوا في استخدام السلاح ضد المنتفعين من الإطاحة بصدام حسين، وهم الأغلبية الشيعة.

كانت الجماعة المسلحة الصغيرة التي تزعمها البغدادي واحدة من ضمن عشرات الجماعات التي وُلدت من رحم ثورة سنية شاملة، والتي تجمعت بعد ذلك تحت لواء تنظيم القاعدة في العراق ثم «داعش». وكانت تلك إرهاصات القوة الساحقة التي تعرف الآن باسم «داعش»، التي سيطرت، بزعامة البغدادي، على غرب ووسط البلاد، وكذا شرق سوريا، ودفعت الجيش الأميركي إلى العودة مرة أخرى إلى المنطقة المزعزعة الاستقرار، بعد فترة تقل عن الـ3 سنوات من مغادرته وتعهده بألا يعود.

مع ذلك أثناء وجوده في بوكا، لم تكن جماعة البغدادي معروفة كثيرا، وكان أقل أهمية من زعيم «القاعدة» الذي نُظر إليه كبطل قومي أبو مصعب الزرقاوي، الذي أصبح يثير الرعب في قلوب كثيرين في العراق وأوروبا والولايات المتحدة. وكان لدى البغدادي طريقة فريدة للظهور من بين القادة الطموحين الآخرين داخل بوكا وخارجه في شوارع العراق، وهي أصله (يدعي أنه ينتسب إلى آل البيت). كذلك حصل على درجة الدكتوراه في الدراسات الإسلامية من الجامعة الإسلامية في بغداد، وكان يعتمد على كلا الرافدين لإضفاء الشرعية عليه خليفة للعالم الإسلامي، كما أعلن في يوليو (تموز) عام 2014، في تحقيق لقدر تجلى في باحة السجن قبل عقد من الزمان. وقال أبو أحمد: «لقد كان البغدادي شخصية هادئة، وله حضور، حيث تشعر وأنت معه بأنك في صحبة شخص مهم. مع ذلك كان هناك آخرون أكثر أهمية منه، حتى إني لم أعتقد أنه سيكون له هذا الشأن العظيم».

كذلك بدا أن للبغدادي طريقة مع سجّانيه، فكما يوضح أبو أحمد واثنان من رفاقه في السجن عام 2004، كان الأميركيون ينظرون إليه على أنه شخص يستطيع حل النزاعات بين الفرق المختلفة، والإبقاء على النظام في المعسكر.

وأضاف أبو أحمد: «وبمرور الوقت، أصبح حاضرا في كل مشكلة تطرأ في المعسكر. لقد أراد أن يكون زعيم السجن، وعندما أعود بذاكرتي إلى الوراء أرى كم كان يتبنى سياسة (فرّق تسد) للحصول على ما يريد، وهو المكانة المتميزة. وقد نجح في ذلك».

وفي ديسمبر (كانون الأول) عام 2004 لم يصبح البغدادي في نظر سجّانيه مصدر خطر أو تهديد، وتم إطلاق سراحه. وأضاف أبو أحمد قائلا: «لقد حظي باحترام الجيش الأميركي. عندما كان يريد زيارة سجناء في معسكر آخر، كان ينال ما يطلب، في حين كان مصير طلبنا الرفض. وكانت استراتيجيته الجديدة تتبلور أمام أنظارنا، وهي تأسيس (دولة إسلامية). لو لم يكن هناك سجون أميركية في العراق، لما خرج تنظيم داعش إلى حيز الوجود. لقد كان بوكا بمثابة مصنع أنتجنا جميعا، وكوّن نهجنا الفكري».

وفي الوقت الذي يعيث فيه تنظيم داعش فسادا في المنطقة، يفعل ذلك تحت قيادة رجال قضوا مدة في مراكز الاعتقال الأميركية خلال فترة الاحتلال الأميركي للعراق. بالإضافة إلى بوكا، كانت الولايات المتحدة تتولى إدارة معسكر كروبر بالقرب من مطار بغداد، وكذلك سجن أبو غريب، الواقع على الأطراف الغربية للعاصمة خلال الـ18 شهرا البائسة الأولى من الحرب. وأقرّ كثيرون ممن تم إطلاق سراحهم من تلك السجون، وبالطبع عدد من المسؤولين الأميركيين البارزين الذين قادوا عمليات اعتقال، بتأثير السجون السلبي المهيج.

وأوضح علي الخضيري الذي عمل مساعدا خاصا لكل السفراء الأميركيين الذين خدموا في العراق منذ 2003 وحتى 2001. وكذا لـ3 قادة في الجيش الأميركي، قائلا: «لقد حضرت عددا من الاجتماعات التي قال فيها كثيرون إن الأمور كانت تسير على خير ما يرام». لكن في النهاية اقتنع حتى المسؤولون الأميركيون البارزون «بأنهم باتوا عناصر تشجع على التطرف، وبأنهم تصرفوا بطريقة تؤتي نتائج عكسية من عدة أوجه، وبأنه تم استغلالهم في التخطيط والتنظيم وتعيين قادة وتنفيذ عمليات».

ووفق أبو أحمد: «في السجن، كان كل الأمراء يجتمعون بشكل منتظم. أصبحنا قريبين جدا من الأشخاص المسجونين معنا. عرفنا قدراتهم. كنا نعرف ما يمكنهم وما لا يمكنهم القيام به، وكيفية استخدامها، ولأي سبب من الأسباب. وكان أهم الأشخاص في معسكر بوكا هم الذين كانت لهم صلة وثيقة بالزرقاوي الذي اشتهر في عام 2004 بأنه زعيم (القاعدة)».

وواصل حديثه: «كان لدينا الكثير من الوقت لنجلس ونخطط. لقد كانت البيئة مثالية. اتفقنا جميعا على أن نلتقي عندما نخرج. وكانت وسيلة إعادة الاتصال سهلة. كتبنا تفاصيل كل شخص منا على (شريط الأستيك المطاط) الموجود في السراويل الداخلية. وتواصلنا عندما خرجنا. كان أي شخص مهم بالنسبة لي مكتوب على شريط المطاط الأبيض. كان عندي أرقام هواتفهم وقراهم. وبحلول عام 2009. كان الكثير منا قد عاد للقيام بما كنا نقوم به قبل اعتقالنا. ولكننا كنا نقوم بذلك هذه المرة على نحو أفضل».

وفقا لهشام الهاشمي، وهو محلل مقيم في بغداد، تشير تقديرات الحكومة العراقية إلى أن 17 من الـ25 قائدا الأهم من قادة تنظيم داعش الذين يديرون الحرب في العراق وسوريا أمضوا وقتا في السجون الأميركية بين عامي 2004 و2011. وجرى نقل بعضهم من سجن أميركي إلى سجون عراقية، حيث سمحت سلسلة من عمليات الهروب من السجون خلال السنوات القليلة الماضية بفرار كثير من كبار القادة وانضمامهم إلى صفوف المقاتلين.

شهد سجن أبو غريب أكبر عملية هروب وأكثرها ضررا في عام 2013، حيث هرب ما يصل إلى 500 سجين، كثير منهم من كبار المتطرفين الذين سلمهم الجيش الأميركي المغادر، في شهر يوليو (تموز) من ذلك العام، بعد أن تم اقتحام هذا السجن عن طريق قوات تنظيم داعش الذين شنوا غارة متزامنة وناجحة كذلك على سجن التاجي القريب.

أغلقت الحكومة العراقية سجن أبو غريب في شهر أبريل (نيسان) 2014 وهو الآن فارغ، يقع على مسافة 15 ميلا من الضواحي الغربية لبغداد، بالقرب من خط المواجهة بين تنظيم داعش وقوات الأمن العراقية، التي تبدو غير جاهزة بشكل دائم، وهي تحدق في ضبابية الحرارة التي تمتد على الطريق السريع الذي يؤدي إلى الأراضي الوعرة في الفلوجة والرمادي.

لقد أصبحت أجزاء من هاتين المدينتين مناطق محظورة على القوات العراقية المحاصرة، التي هاجمها وهزمها تنظيم داعش، وهو مجموعة من اللصوص الذين لا يوجد مثيل لهم في بلاد ما بين النهرين منذ عهد المغول. عندما زرت أحد السجون المهجورة في أواخر هذا الصيف، كانت مجموعة من القوات العراقية جالسة عند نقطة تفتيش على الطريق الرئيسي المؤدي إلى بغداد، تتناول البطيخ بينما يسمع أصوات القذائف من على مسافة. كانت جدران سجن أبو غريب وراءهم، وكان أعداؤهم المتطرفون موجودين أسفل الطريق.

كان الكشف عن الانتهاكات التي وقعت في سجن أبو غريب له تأثير شديد على كثير من العراقيين، الذين اعتبروا التلطف المزعوم من الاحتلال الأميركي تحسنا طفيفا مقارنة بطغيان صدام. رغم أنه لم يكن هناك سوى القليل من الشكاوى بوقوع انتهاكات في سجن معسكر بوكا قبل إغلاقه في عام 2009. كان العراقيون ينظرون إليه باعتباره رمزا قويا للسياسة الظالمة، التي نالت من الأزواج والآباء والأبناء (بعضهم من غير المقاتلين) خلال غارات يتم شنها بصورة منتظمة على الأحياء، وإلقائهم في السجن لعدة أشهر أو سنوات.

حتى الآن، وبعد مرور 5 سنوات من إغلاق الولايات المتحدة لسجن معسكر بوكا، ما زال البنتاغون يدافع عن المعسكر باعتباره مثالا على تبني سياسة مشروعة في فترة مضطربة. قال المقدم مايلز ب. كاجيز الثالث المتحدث باسم وزارة الدفاع الأميركية بشأن السياسة التي تم تبنيها تجاه المعتقلين: «خلال العمليات التي تمت في العراق في الفترة بين عامي 2003 و2011، اعتقلت القوات الأميركية الآلاف من معتقلي الحرب بشكل قانوني. يعد هذا النوع من الاعتقالات والممارسات شائعا خلال النزاعات المسلحة. يعد اعتقال شخص يحتمل أن يكون خطيرا من الأساليب القانونية والإنسانية الواجبة لتوفير الأمن والاستقرار للسكان المدنيين».

* خروج البغدادي من السجن

بعد مرور فترة على إطلاق سراح البغدادي من سجن معسكر بوكا، تم الإفراج كذلك عن أبو أحمد. بعد نقله جوا إلى مطار بغداد، التقطه رجال كان قد التقى بهم في معسكر بوكا. وأخذوه إلى منزل في غرب العاصمة، حيث انضم مرة أخرى وعلى الفور إلى القتال، الذي تحول من معركة ضد جيش احتلال إلى حرب شرسة وغير محدودة ضد الشيعة العراقيين.

كانت فرق القتل في ذلك الوقت تجوب بغداد وأغلب مناطق وسط العراق، لتقتل أعضاء من الطوائف المخالفة بوحشية معهودة، وتطرد الأهالي من الأحياء التي تسيطر عليها. وسرعان ما تحولت العاصمة إلى مكان مختلف للغاية عن المدينة التي غادرها أبو أحمد في العام السابق. ولكن بمساعدة الوافدين الجدد في معسكر بوكا، تمكن هؤلاء الموجودون داخل السجن من متابعة جميع التطورات الجديدة التي تحدث في الحرب الطائفية التي بدأت تتشكل. كان أبو أحمد على دراية بالبيئة التي عاد إليها. وكان لدى قادة معسكره خطط له.

كان أول شيء فعله عندما كان في مكان آمن في غرب بغداد هو أنه خلع ملابسه، ثم أخذ مقصا بعناية لملابسه الداخلية: «قمت بقص قطعة القماش في السروال الداخلي الذي كان فيه جميع الأرقام. اجتمعنا مرة أخرى. وعدنا إلى العمل». كان غيره من السجناء السابقين يفعلون الشيء نفسه في مناطق مختلفة من العراق. قال أبو أحمد وهو يبتسم لأول مرة خلال حديثنا، وهو يتذكر كيف تم الاحتيال على ساجنيه: «لقد كان الأمر في غاية البساطة. لقد ساعدتنا السراويل على الفوز في الحرب».

واسترجع أبو أحمد كيف أن الزرقاوي كان يريد شيئا مثل لحظة هجمات الحادي عشر من سبتمبر نقطة لتصعيد الصراع؛ شيئا من شأنه نقل المعركة إلى قلب العدو. وكان يعني هذا في العراق أحد هدفين؛ إما وصول الشيعة إلى كرسي الحكم، أو حتى هدف أفضل، وهو رمز ديني محدد. في فبراير (شباط) 2006، ومرة أخرى بعد مرور شهرين، قام انتحاريو الزرقاوي بتدمير مرقدي الإمامين العسكريين في سامراء، في شمال بغداد. واندلعت الحرب الطائفية بالكامل، وتحققت طموحات الزرقاوي.

وعند سؤاله عن مزايا هذا الاستفزاز العنيف، سكت أبو أحمد لبرهة للمرة الأولى خلال الكثير من أحاديثنا المتبادلة. وقال: «كان هناك سبب لبدء هذه الحرب. لم يكن السبب هو أنهم من الشيعة، ولكن لأن الشيعة كانوا يدفعون نحو ذلك. لقد كان الجيش الأميركي يقوم بتسهيل استيلائهم على العراق وإعطائهم البلاد. كانوا يتعاونون مع بعضهم بعضا».

ثم سرح بفكره في الرجل الذي أصدر الأوامر: «كان الزرقاوي شديد الذكاء. وكان أفضل مخطط استراتيجي في (داعش)، أما أبو عمر (البغدادي) فقد كان شخصا لا يعرف الرحمة»، كان أبو أحمد يشير إلى خليفة الزرقاوي، الذي قُتل في غارة أميركية في شهر أبريل (نيسان) 2010، و«أبو بكر هو الأكثر دموية بين الجميع».

«بعد مقتل الزرقاوي، أصبح الأشخاص الأكثر تطرفا منه يتمتعون بأهمية شديدة داخل التنظيم. كان فهمهم للشريعة والإنسانية رخيصا للغاية. فهم لا يفهمون التوحيد (المصطلح القرآني لوحدانية الله) بالشكل الذي ينبغي فهمه على أساسه. فلا يجوز فرض التوحيد عن طريق الحرب».

ورغم التحفظات التي بدأت تتحرك داخله بالفعل، أصبح أبو أحمد، بحلول عام 2006، جزءا من آلة القتل التي أصبحت تعمل بأقصى سرعة في أغلب أوقات العامين التاليين. تم تشريد ملايين المواطنين، وتم تطهير أحياء على أسس طائفية، وتم تخدير شعب بأكمله بوحشية لا رادع لها.

في ذلك الصيف، نجحت الولايات المتحدة في الوصول إلى الزرقاوي، بمساعدة المخابرات الأردنية، مما أدى لمقتله في غارة جوية شمال بغداد. من أواخر عام 2006، تراجع أداء التنظيم الذي أعاقته ثورة قبلية اقتلعت قيادته من الأنبار، وقلصت من وجوده في أماكن أخرى في العراق. ولكن وفقا لأبو أحمد، استغل التنظيم الفرصة ليتطور، وليكشف عن براغماتيته، بالإضافة إلى آيديولوجيته المتشددة. بالنسبة لتنظيم داعش، كانت السنوات الهادئة نسبيا بين عامي 2008 و2011 تعد فترة هدوء، وليس هزيمة.

* اجتماعات مع البعثيين

وبحلول ذلك الوقت، كان أبو بكر البغدادي قد ارتفعت مكانته باطراد خلال التنظيم ليصبح مساعدا موثوقا فيه لزعيمه أبو عمر البغدادي، ونائبه الجهادي المصري «أبو أيوب المصري». وقال أبو أحمد إنه عند هذه النقطة، اقترب تنظيم داعش من فلول البعث التابعين للنظام القديم، وهم معارضون آيديولوجيون يشتركون معه في وجود عدو مشترك، هو الولايات المتحدة والحكومة التي يقودها الشيعة التي تدعمها الولايات المتحدة.

اجتمعت أشكال سابقة من تنظيم داعش مع البعثيين، الذين فقدوا كل شيء عندما أُطيح بصدام، على الفرضية نفسها التي تقول إن «عدو عدوي صديقي». قال أبو أحمد ومصادر أخرى إنه بحلول أوائل عام 2008. أصبحت هذه الاجتماعات أكثر تكرار – وكان كثير منها يُعقد في سوريا.

أثار مسؤولون أميركيون في بغداد والحكومة العراقية بشكل منتظم مسألة صلات سوريا بالتمرد السني في العراق. لقد كانا مقتنعين بأن الرئيس السوري بشار الأسد سمح للمتطرفين بالوصول جوا إلى مطار دمشق، حيث رافقهم مسؤولون عسكريون إلى الحدود مع العراق. أخبرني أبو أحمد أن «جميع الأجانب الذين كنت أعرفهم دخلوا إلى العراق بهذه الطريقة. فلم يكن الأمر سرا».

اعتبارا من عام 2008، عندما بدأت الولايات المتحدة التفاوض على نقل سلطاتها إلى المؤسسات الأمنية الضعيفة في العراق – وبالتالي تمهد الطريق لخروجها – تحول الأميركيون بشكل متزايد إلى عدد قليل من الشخصيات الموثوق بها في الحكومة العراقية. كان أحدهم اللواء حسين علي كمال مدير الاستخبارات في وزارة الداخلية بالبلاد. كان كرديا علمانيا، وكان يحظى بثقة المؤسسة الشيعية، وأحد المهام الكثيرة التي كلف بها كمال هي تأمين بغداد ضد الهجمات الإرهابية.

تسجيلات سرية

لاجتماعي الزبداني

كان اللواء كمال مقتنعا مثل الأميركيين بأن سوريا تقوم بزعزعة استقرار العراق، وهو تقييم استند إلى عمليات استجواب المتشددين الذين اعتقلتهم قواته. طوال عام 2009، قدم كمال الأدلة في سلسلة من المقابلات، وذلك باستخدام الخرائط التي تحدد الطرق التي يستخدمها المتشددون لعبور الحدود إلى غرب العراق، والاعترافات التي ربطت رحلاتهم بضباط محددين من ذوي الرتب المتوسطة في الاستخبارات العسكرية السورية.

وبانحسار نشاط تنظيم داعش في العراق، فقد تزايد هاجس التنظيم إثر اجتماعين نُظما في سوريا في وقت مبكر من عام 2009، الذي جمع المتشددين العراقيين مع المسؤولين السوريين، برفقة البعثيين من كلتا الدولتين (أما كمال، الذي أصيب بنوع نادر من مرض السرطان في عام 2012، فقد لقي حتفه في وقت مبكر من هذا العام، وقد خوّل لي نشر تفاصيل محادثاتنا معا، حيث قال في آخر مقابلة جمعتنا في يونيو «حزيران» من عام 2014: «لا تقل إلا الحقيقة»).

عندما تقابلت معه لأول مرة في عام 2009، كان منكبا على مراجعة نسخ من التسجيلات لاجتماعين سريين عُقدا في مدينة الزبداني، بالقرب من دمشق، في ربيع العام ذاته. وكان الحضور يشملون عضوا بارزا في حزب البعث العراقي، الذي كان قد التجأ إلى سوريا منذ الإطاحة بنصيرهم السابق صدام حسين، وضباطا من الاستخبارات العسكرية السورية، وشخصيات بارزة عُرف فيما بعد أنهم يتبعون تنظيم القاعدة في العراق. كان السوريون قد فتحوا قنوات للتواصل مع المتشددين خلال الأيام الأولى للتمرد المناوئ للاحتلال الأميركي، واستخدموهم في زعزعة الوجود الأميركي، وقلقلة خططهم بالعراق.

يقول علي الخضيري المستشار السابق للسفراء الأميركيين وكبار القادة العسكريين في بغداد: «في أوائل عامي 2004 و2005، بدأت العناصر الجهادية والعناصر البعثية المعزولة بالتلاقي معا. كانوا منضبطين بطبيعة الحال، وذوي تنظيم جيد، ويعرفون تضاريس الأرض جيدا. وبمرور الوقت، تحول بعض الأفراد الذين كانوا في الأصل بعثيين إلى متطرفين مع احتدم سعار التمرد. وبحلول عام 2007، كان الجنرال (ديفيد) بترايوس يقول إن هناك معلومات استخبارية شديدة الوضوح حيال التعاون القائم بين الاستخبارات العسكرية السورية والجهاديين. غير أن الدوافع لم تتحد فيما بينهم بنسبة 100 في المائة».

خلال محادثاتنا، شدد أبو أحمد على الروابط السورية بالتمرد العراقي، حيث قال: «يمر جميع المقاتلين عبر سوريا. ولقد عملت بنفسي مع كثيرين منهم. أولئك الموجودون في بوكا طاروا إلى دمشق. ومجموعة صغيرة منهم عبرت من خلال تركيا، أو إيران. ولكن معظمهم جاءوا إلى العراق بمساعدة السوريين».

كان خط الإمدادات يُنظر إليه من جانب المسؤولين العراقيين بأنه يشكل تهديدا وجوديا على الحكومة العراقية، وكان السبب الرئيسي للعلاقة المسمومة بين نوري المالكي، الذي صار رئيس الوزراء العراقي لاحقا، والرئيس السوري بشار الأسد. كان لدى المالكي قناعة تكوّنت مبكرا خلال الحرب الأهلية من أن الأسد كان يحاول تقويض سلطات نظامه الحاكم بوصفه وسيلة لإحراج الأميركيين، وبدا الدليل على ذلك جليا في عام 2009 من خلال الاجتماع المنعقد في دمشق، الذي نقل سخط المالكي على الزعيم السوري إلى آفاق جديدة.

أخبرني اللواء كمال في ذلك الوقت أنه «كان لدينا مصدر داخل الغرفة يحمل جهاز تنصت. ولقد كان أكثر مصادرنا حساسية على الإطلاق. وبقدر معرفتنا، كانت تلك أول مرة يُعقد فيها اجتماع على المستوى الاستراتيجي يضم جميع تلك الأطياف. إنه اجتماع يشكل نقطة جديدة في التاريخ»، يقصد اجتماع مدينة الزبداني.

أدار البعثيون الحاضرون الاجتماع. وكان هدفهم، وفقا لمصدر اللواء كمال، شنّ سلسلة من الهجمات الكبرى في بغداد تؤدي إلى تقويض حكومة المالكي ذات الأغلبية الشيعية، التي تمكنت، وللمرة الأولى، من فرض قدر من النظام في عراق ما بعد الحرب الأهلية. وحتى ذلك الحين، كان تنظيم القاعدة والبعثيون العراقيون من ألد الأعداء على المستوى الآيديولوجي، غير أن القوة المتصاعدة للشيعة، وكذا مؤيدوهم في إيران، جمعت كلا الفصيلين المتضادين معا للتخطيط لهجمة كبرى داخل العاصمة العراقية.

بحلول شهر يوليو (تموز) من عام 2009، رفعت وزارة الداخلية العراقية من يقظتها الأمنية في جميع نقاط التفتيش عبر نهر دجلة وإلى العاصمة بغداد، مما يجعل من الانتقال في أي وقت من أوقات اليوم معاناة كبيرة، ولا يُحتمل، على غير المعتاد. ثم تلقى اللواء كمال رسالة من مصدره في سوريا تفيد بأن النشاط الأمني المتزايد لدى الجسور العراقية لفت انتباه المتآمرين على الهجوم، حسبما أفاد به. وتم اختيار أهداف جديدة، غير أنه لا يعرف ماهيتها، أو توقيت مهاجمتها. وعبر الأسبوعين التاليين، عمل اللواء كمال عن كثب وحتى ساعات متأخرة من الليل داخل مكتبه الحصين في ضاحية العرصات الجنوبية، قبل أن تنقله من عمله قافلة مدرعة عبر جسر 14 يوليو، الذي اختير هدفا للمتآمرين قبل أيام قليلة، إلى منزله داخل المنطقة الخضراء.

منذ ذلك الحين وحتى نهاية الشهر، قضى اللواء كمال ساعات ممتدة في كل ليلة من ليالي القيظ يتعرق على جهاز الرياضة، آملا أن ينقي التمرين الرياضي عقله ويدفع به خطوة واحدة قبل المهاجمين. ولقد قال لي خلال آخر محادثة جمعتنا قبل شن المهاجمين لضربتهم: «قد أفقد بعض الوزن هنا، ولكنني لم أعثر على الإرهابيين بعد. أعلم أنهم يخططون لأمر كبير».

في صباح 19 أغسطس (آب)، انفجرت أولى الشاحنات الـ3 الناقلة لخزانات مياه سعة 1000 لتر، وكل منها محمل بالمتفجرات، على جسر أمام مبنى وزارة المالية العراقية جنوب شرقي بغداد. تسبب الانفجار في إرسال الحطام عبر مدينة الزمرد، وأثار عاصفة من التراب عصفت بالمنازل المجاورة، وأثارت ذعر آلاف الحمائم فهربت في جو السماء. ثم مرت 3 دقائق أخرى، وانفجرت قنبلة هائلة خارج مبنى وزارة الخارجية على الطرف الشمالي من المنطقة الخضراء. وبعد مرور فترة وجيزة، هز انفجار ثالث قافلة للشرطة على مقربة من وزارة المالية. حصدت تلك الانفجارات أرواح أكثر من 101 قتيل، وما يقرب من 600 مصاب، ولقد كان أكثر الهجمات دموية في تاريخ التمرد العراقي الممتد لست سنوات.

* ماذا قال علي مملوك؟

أخبرني اللواء كمال في ذلك اليوم قائلا: «لقد فشلت. لقد فشلنا جميعا». وخلال ساعات جرى استدعاؤه لمقابلة المالكي وقادة أجهزته الأمنية. كان رئيس الوزراء مهتاجا. قال اللواء كمال في وقت لاحق: «أخبرني بتقديم ما لديّ حول السوريون. ثم رتبنا الأمور مع تركيا لتلعب دور الوسيط، ثم سافرت إلى أنقرة للاجتماع بهم. ثم تناولت ذلك الملف (ونقر بيده على مجلد سميك أبيض اللون على مكتبه) ولم يمكنهم الجدال فيما عرضناه عليهم». كانت القضية محكمة بالكامل وكان السوريون يعرفون ذلك. كان السيد علي مملوك (رئيس جهاز الأمن العام السوري) موجودا هناك. وكل ما فعله كان النظر إلي وعلى وجهه ابتسامة، ثم قال: «لن أعترف بأي مسؤول قادم من بلد يقبع تحت الاحتلال الأميركي. إن ذلك مضيعة للوقت». استدعى العراق سفيره في دمشق، وأمرت سوريا مبعوثها إلى العراق بالعودة للوطن انتقاما من ذلك. وخلال الفترة المتبقية من العام، وحتى حلول عام 2010. ظلت العلاقات فيما بين المالكي والأسد شديدة السمية.

وفي مارس (آذار) من عام 2010، ألقت القوات العراقية، إثر إشارة من الولايات المتحدة، القبض على زعيم تنظيم داعش الذي يُدعى مناف عبد الرحيم الراوي، والذي تم الكشف عن أنه أحد كبار قادة الجماعة المتطرفة في بغداد، وأحد القلائل الذين كان لديهم اتصال مباشر بزعيم التنظيم اللاحق، أبو بكر البغدادي. تحدث الراوي، وفي لحظة نادرة من لحظات التعاون، تآمرت أجهزة الاستخبارات العراقية الـ3، ومن بينها شعبة الاستخبارات التي يرأسها اللواء كمال، على دس جهاز تنصت وجهاز لتحديد المواقع العالمية (للتعقب) داخل صندوق زهور يصل إلى مخبأ أبو عمر.

وبعد التأكد من أن أبو عمر ونائبه أبو أيوب المصري كانا موجودين داخل منزل على بعد 6 أميال إلى الجنوب الغربي من مدينة تكريت، تعرض المنزل للهجوم من قبل غارة أميركية. وقد فجر الرجلان سترات انتحارية ليحولا دون إلقاء القبض عليهما حيين. عُثر في المنزل على رسائل إلى أسامة بن لادن وأيمن الظواهري داخل حاسوب. وعلى غرار منزل بن لادن الآمن في باكستان، حيث سيتعرض للقتل هناك بعد أكثر قليلا من عام، لم يكن في مخبأ أبو عمر أي اتصال بالإنترنت أو خطوط للهواتف، وكانت الرسائل المهمة تصل وتُسلم من خلال 3 رجال فقط؛ أحدهم كان يُدعى أبو بكر البغدادي.

أخبرني أبو أحمد قائلا: «كان أبو بكر البغدادي مرسالا لدى أبو عمر. ثم صار أقرب مساعديه إليه. فقد كانت الرسائل الموجهة على أسامة بن لادن تجري صياغتها من خلاله، وكانت رحلة تسليم تلك الرسائل تبدأ من عنده. وحين تعرض أبو عمر للقتل، تولى أبو بكر البغدادي الزعامة. وفي ذلك الوقت كان كل ما لدينا في بوكا يحمل قدرا عظيما من الأهمية مجددا».

جاء مقتل أبو عمر البغدادي وأبو أيوب المصري بمثابة ضربة شديدة لتنظيم داعش، ولكن الأدوار التي فرغت بمقتلهما سرعان ما قام بها خريجو معسكر بوكا، الذي كانت الأنساق العليا فيه قد بدأت التحضير لتلك اللحظة منذ أيام سجنهم الأولى في أحد السجون بجنوب بغداد. قال أبو أحمد: «كان السجن بالنسبة إلينا أكاديمية دراسية، ولكنه كان بالنسبة إليهم مدرسة للإدارة، يقصد كبار القادة، لم يكن حلقة مفرغة أبدا، نظرا للكثيرين الذين تلقوا توجيهاتهم وإرشاداتهم داخل السجن».

واستطرد يقول: «حينما تحولت الحرب الأهلية السورية إلى حرب خطيرة، لم يكن من الصعوبة نقل جميع الخبرات إلى ساحة قتال جديدة. إذ يحتل العراقيون المستويات الأكثر أهمية في الأمور العسكرية وفي مجلس شورى تنظيم داعش حاليا، وذلك ناجم عن تلك السنوات الطويلة من الإعداد لمثل ذلك الحدث. لقد قللت من قدر البغدادي. كما استهانت الولايات المتحدة بالدور الذي لعبته حتى جعلته في مكانه الحالي».

لا يزال أبو أحمد من أعضاء تنظيم داعش، وهو عضو نشط في عمليات التنظيم في كل من العراق وسوريا. ومن خلال مناقشاتنا، رسم لنفسه صورة الرجل الذي يعاند ذاته للبقاء داخل التنظيم، مع أنه في الوقت ذاته على غير استعداد للمخاطرة بتركهم.

* داخل {داعش}.. سلطة ومال وزوجات

* إن الحياة داخل تنظيم داعش تساوي السلطة، والمال، والزوجات، والمكانة، وكلها من قبيل المغريات الساحرة للشباب حديثي السن أصحاب القضية، غير أنها تعني أيضا القتل والهيمنة على وجهة نظر عالمية لم يعد يحمل حيالها القلب المفعم بالإصرار ذاته.

وقال إن مئات الشباب أمثاله، ممن انخرطوا في الجهاد السني عقب الغزو الأميركي للعراق، لم يعودوا يعتقدون أن المشاهد الأخيرة من الحرب التي قضت على عقد كامل من الزمان لا تزال تحمل القدر ذاته من الوفاء لأصلها الأول.

قال أبو أحمد: «أكبر أخطاء حياتي كان الانضمام إليهم»، ولكنه أضاف أن الانسلاخ عن التنظيم قد يعني تعرضه مع أسرته للإعدام. غير أن البقاء والتأكيد على الرؤية الوحشية للتنظيم من خلال أفعاله، برغم اعتراضه النسبي حيالها، لا يسبب لأبو أحمد أي غضاضة، حيث يعد نفسه في قلب بضعة من الخيارات الأخرى.

وأضاف يقول: «ليس الأمر أنني لا أومن بالجهاد»، وتابع أثناء خفوت صوته بعيدا: «بل أومن به. ولكن ما خياراتي؟ إذا انفصلت، فأنا ميت لا محالة».

إن ذروة تورطه مع ما يعتبر أكثر جماعة إرهابية تهدد العالم حاليا يعكس حالة الكثير من الشباب الآخرين، الذين يحتلون مناصب كبرى في التنظيم: أولا الحرب ضد جيش احتلال، ثم حاصل ذلك تسوية ما تتم مع عدو طائفي قديم، والآن حرب أخرى قد تحل محل نبوءة حرب آخر الزمان.

وفي عالم خريجي معسكر بوكا، ليس ثمة مجال قط أمام المذاهب التعديلية أو التنقيحية، أو حتى أمام التأمل.

يشعر أبو أحمد أن نفسيته تعرضت لاكتساح هائل من أحداث صارت وبحق تفوق حجمه الضئيل بمراحل، أو حجم أي شخص آخر.

ويقول في إشارة إلى كبار أعضاء تنظيم داعش القريبين من البغدادي: «هناك أناس آخرون ليسوا من أصحاب التنظير.

أولئك الذين بدأوا في معسكر بوكا، مثلي تماما. ثم صار الأمر أكبر منا جميعا. لا يمكن لأحد إيقاف ذلك الآن.

إن الأمر بحق خارج عن سيطرة أي شخص. لا البغدادي، ولا أي عنصر آخر في دائرته».

* بالاتفاق مع صحيفة «الغارديان»

https://bit.ly/3Ejy82F

——————————–

 الجولاني : العلويون ليسو مسلمين ونساعد الدروز على تصحيح معتقدهم والجزية للمسيحيين

المقابلة التي بثّتها قناة «الجزيرة» أمس مع زعيم «جبهة النصرة» أبو محمد الجولاني، جاءت لتؤكّد سعي «النصرة» إلى الخروج بمظهر «متوازن» و«معتدل»، وفق استراتيجية بدأت في تطبيقها أخيراً تقوم على تأجيل بسط القبضة الحديدية إلى ما بعد «التمكين». ولم يكن كلام الجولاني بحاجة إلى تمحيص كبير للخروج بنتيجة مفادُها أنه كان أقرب إلى «حفلة تلميع» باهتة، خاصة في ظل اشتمال حديثه على نقاط كثيرة تناقض سلوكيّات «النصرة» على الأرض.أرسلنا إلى القرى الدرزية من يصحح عقائدهم وحكم الشيعة «هدر الدم» (أ ف ب)

أبرز ما جاء في المقابلة كان ما لم يُقل فيها على نحو صريح، بل جاء أشبه برسائل بين السطور موجّهة إلى أطراف عدّة. على رأس تلك الرسائل ينبغي التوقّف عند ما وُجّه منها إلى «الحلفاء»، ولا سيّما شركاء «النصرة» في «جيش الفتح». الجولاني أكّد أن «الفتح» هو «غرفة عمليات تقرّرت تسميتها جيش الفتح»، وهو «قائم على الشورى لا يوجد فصيل واحد يقوده». وأشار في الوقت نفسه إلى أنّ أحداً «لا يستطيع إخراجنا من جيش الفتح. جبهة النصرة ليست عنصراً هامشيّاً في الساحة، (…) هي رأس حربة، والجميع يعلم ذلك». ومن بوّابة «انتقاد تلقي الدعم الخارجي» ترك الجولاني الباب مفتوحاً أمام صراعات قد تنشب مستقبلاً بين «النصرة» وفصائل أخرى «ستكون مسلوبة الإرادة بسبب الدعم الخارجي. (…) الدعم خطورة على الساحة. فالخارج لا يهتم إلا بمصالحه». وأضاف: «سنمر بمراحل أصعب بكثير مما مر بنا». وفي إشارة خفيّة إلى «استلاب قرار الفصائل» أكّد الجولاني أنّ «الحاجة تكون ملحّة إلى فتح جبهة حلب، فيأتي الداعمون للفصائل ويعطونهم الأموال ويقولون لهم توجهوا إلى حمص، ليتفرغوا لإدارة شؤون حلب». كذلك حرص في الوقت نفسه على إنكار تلقّي «الجبهة» أي دعم خارجي: «نحن أبينا أن نجلس جلسة واحدة مع جهة استخباراتية أو نقبل شيئاً منهم…». في الوقت نفسه، بدا لافتاً أن زعيم «النصرة» لم يهاجم «الإخوة الأعداء» في تنظيم «الدولة الإسلاميّة». وحتّى حين تحدّث عن استغلال التنظيم انشغال «النصرة» في المعارك مع الجيش السوري لشن هجمات ضدّه، اكتفى بالحديث عن «احتمال أن يكون ذلك نابعاً من استراتيجية يتبعها التنظيم لاستغلال انشغالنا بالمعارك». وأضاف: «ربما كانوا يرون أن هذا التقاء مصالح. (…) استغلوا هجوم النظام علينا في أكثر من مكان. هذه سياسة يتبعونها».

المعركة مع حزب الله قادمة لا محالة، ولو أخذ الحزب القلمون

في الوقت نفسه، وضع الجولاني حدّاً لكل ما قيل عن «فك الارتباط» بتنظيم «القاعدة». ورغم أنه لم يذكر ذلك مباشرة، لكنّه حرص على تأكيد أن «النصرة» تعمل وفق «التوجيهات التي تأتينا من الدكتور أيمن (الظواهري، زعيم القاعدة)». وضمن هذا السياق، وجّه الجولاني ما بدا «رسائل تطمين» إلى الغرب، حيث أكّد أن توجيهات الظواهري «أن النصرة مهمتها إسقاط النظام ورموزه وحلفائه. والتفاهم مع الفصائل لإقامة حكم إسلامي راشد». وأضاف: «جاءتنا إرشادات بعدم استخدام الشام لشن عمليات ضد الغرب». وفي تهديد واضح أشار إلى أن «الخيارات مفتوحة إذا استمرّ قصف التحالف. (…) إذا استمر الوضع هكذا فهذا ليس في مصلحة الغرب». واتهم «أمير النصرة» الولايات المتحدة بـ«النفاق ومساندة النظام»، مؤكداً امتلاكه «توثيقاً مصوّراً» لهذه الاتهامات (في معرض حديثه عن «تلاقي طائرات التحالف مع طائرات الجيش في السماء السورية). في الوقت نفسه حظي حزب الله بحيّز كبير من اهتمام الجولاني ومحاوره. وأكد أنّ الحرب موجّهة في الدرجة الأولى ضد «نظام الأسد، وحزب الله. (…) زوال (الرئيس السوري) بشار الأسد يعني زوال حزب الله». وخلافاً لمعظم ما دأبت المجموعات المسلحة ورعاتها على تأكيده من أن «تدخل حزب الله في الحرب أدّى إلى منع سقوط النظام» أكّد الجولاني أنّ «النظام ليس هزيلاً، هو عدو شرس ولديه إمكانات كبيرة»، مضيفاً أنّ «زوال النظام يعني زوال حزب الله (…) الذي لن يصمد طويلاً في حال سقوط داعمه، فللحزب خصوم كثر في لبنان وبزوال الأسد سيعلو صوت الخصوم». وفي ما بدا أشبه بطلب العون، طالب الجولاني خصوم الحزب السياسيين في لبنان بـ«التحرك والمعاونة في العمل على إسقاط النظام السوري». كذلك، حرص اللقاء على تشريح سوريا طائفيّاً، حيثُ اشتمل على فقرات مخصّصة لمعظم طوائفها كلّ على حدة. وحاول توجيه رسائل تطمين إلى معظمها، فـ«نحن لا نقاتل إلا من يرفع علينا السلاح. (…) العلويون تورطوا. حربنا ليست طائفية رغم أنهم ليسوا طائفة من أهل الإسلام». وحرص على استخدام عبارة «ما زلنا في مرحلة دفع الصائل»، تاركاً الباب مفتوحاً أمام فصول مستقبليّة. ورغم أن الجولاني لم يُنكر ممارسات «النصرة» ضد الطائفة الدرزية في قرى إدلب، لكنّه حاول التسويق للأمر على أنه دليل على تسامح «النصرة». فقال: «هناك قرى درزية لم تقاتلنا ونحن لم نقاتلها رغم أنها موجودة في المناطق المحررة. (…) فقط أرسلنا إليهم من يصحح عقائدهم». وفي شأن أبناء الطوائف المسيحية رأى أن «النصارى أغلبهم في صف النظام، (…) لو أردنا أن نقيم فسيخضعون، القادر يدفع الجزية». وخصّ زعيم فرع «القاعدة» في سوريا أبناء الطائفة الشيعيّة بحكم «هدر دم» حيث أكّد أن «القرى الشيعية المحاصرة كانت وما زالت ثكنات عسكرية، هي قرى محاربة… كانت وما زالت». علاوة على ذلك، ثمة نقاط بارزة تناولها الجولاني، ومنها التأكيد أن معركة دمشق مفصليّة، فـ«المعركة لا تنتهي في القرداحة… حسم المعركة ينتهي في دمشق»، وأنه «ليس هناك جماعة اسمها خراسان، هذه كذبة اخترعها الغرب». ورأى أن «المعركة في نهايتها، سقوط النظام ليس بعيداً»، وأن «المعركة مع حزب الله قادمة لا محالة، ولو أخذ الحزب القلمون».

صهيب عنجريني

المصدر: الأخبار

————————–

 

التواجد العسكري الأمريكي في سوريا غاياته وآفاقه المستقبلية

03 تشرين2/نوفمبر 2017

  رائد الحامد

مدخل:

لا يسمح الدستور الأمريكي بإعلان الحرب الا بعد موافقة الكونغرس؛ لكن الإدارات الامريكية تتدخل وتنشر قواتها وتشن الحروب في البلدان الأخرى دون اعلان الحرب الذي يتطلب أخذ موافقة الكونغرس وتشريعه في إطارات متعددة مثل الهجمات الاستباقية لمواجهة التهديدات المحتملة على الامن القومي.   

منذ بداية الحرب السورية ظل الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما يردد في أكثر من مناسبة أنه لا يعتزم ارسال جنود أمريكيين إلى سوريا؛ لكن بحلول أكتوبر/تشرين الأول 2015 نشرت الولايات المتحدة أول دفعة من جنود القوات الخاصة الامريكية بواقع “خمسين جنديا ًمن القوات الخاصة في سوريا في دور استشاري غير قتالي”[i] كأول تواجد عسكري أمريكي على الأرض منذ بدء الحرب السورية وتشكيل التحالف الدولي في أغسطس/آب 2014 بعد أحداث الموصل.

استمرت الولايات المتحدة بتعزيز تواجدها العسكري على الأراضي السورية بشكل متواصل لقتال تنظيم الدولة إلى جانب قوات سوريا الديمقراطية ليبلغ تعدادهم نحو 500 جندي في نهاية العام 2016 لمهام متعددة بعد استقدام “200 جندي كقوات اضافية بينها مدربون من القوات الخاصة ومستشارون وفرق تفكيك المتفجرات ومقاتلون في القوات الخاصة”[ii].

وقد جاءت زيادة عديد القوات الامريكية في سوريا تحديداً في إطار الجهود الامريكية للقضاء على تنظيم الدولة؛ ووضعت الولايات المتحدة “ما لا يقل عن 1000 جندي أمريكي في الكويت كقوة احتياط في الحرب على التنظيم”[iii] بعد تصاعد وتيرتها مع انطلاق المرحلة الأخيرة من معركة استعادة الرقة في 6 يونيو/حزيران 2017 على أن يتولى القادة الأمريكيون في سوريا مهمة نقل هؤلاء الجنود إلى ساحة المعركة وفقاً لتطوراتها العسكرية.

ومع استلام دونالد ترامب إدارة البيت الأبيض أوعز لوزارة البنتاغون في 27 ديسمبر/كانون الأول 2016 بإعداد “خطة هجومية بقدر أكبر لمحاربة تنظيم داعش في سوريا وتقديمها خلال شهر، وخطة أخرى حول مناطق آمنة، في غضون 3 أشهر”[iv] في توافق تام مع ما سبق أن أعلنه خلال حملته الانتخابية التي أكد خلالها على امتلاكه “خطة سرية” لمواجهة تنظيم الدولة؛ وقدمت وزارة الدفاع خطتها للرئيس الأمريكي تضمنت “تدمير تنظيم الدولة على نطاق واسع ، وتكثيف محاربة تنظيم داعش ليس في سوريا والعراق فحسب، انما في العالم بأسره تشمل حزمة من الإجراءات العسكرية والدبلوماسية والمالية مع إعطاء القادة العسكريين صلاحيات أوسع لتسريع عملية اتخاذ القرارات”[v].

ودخلت القوات الامريكية بشكل مباشر في ساحة الصراع عندما نشرت جنوداً في منطقة منبج إلى جانب قوات سوريا الديمقراطية التي تسيطر على المدينة لردع أي تحركات للقوات الروسية أو قوات النظام أو القوات التركية والفصائل المتحالفة معها.

الحاجة الامريكية للتواجد على الأراضي السورية:

ترى الحكومة السورية ان الوجود الأمريكي على أراضيها غير شرعي، لكنها منحت موافقات لتواجد روسي منذ عقود زاد بشكل واضح بعد الحرب الاهلية إلى جانب تواجد إيراني بأشكال متعددة؛ وتتواجد قوات روسية على الأقل في قاعدة جوية في محافظة اللاذقية وأخرى بحرية في محافظة طرطوس من شأنهما تعزيز تواجد روسي طويل المدى غرب سوريا وعلى الساحل المطل على البحر الأبيض المتوسط.

ركزت الاستراتيجية العسكرية الامريكية حتى مع الزيادات المتواصلة في أعداد جنودها من القوات الخاصة والمدربين والمستشارين على تقديم الدعم اللوجستي للقوات الحليفة سواء الكردية أو قوات المعارضة المسلحة بإمدادات عسكرية أو معلومات استخباراتية وقصف مدفعي أو اسناد جوي من طائرات التحالف الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة؛ وهي ذات الاستراتيجية التي اتبعتها القوات الأمريكية في معارك استعادة المدن في العراق.

وتحاول مراكز صناعة القرار الأمريكي الموازنة بين اتجاه يؤكد الحاجة الميدانية لاستقدام أعداد كبيرة من الجنود الأمريكيين لهزيمة تنظيم الدولة، والاتجاه الذي يميل للاقتراب من رؤية الرئيس الأمريكي الذي طالما أكد على “أنه ليس لديه خطط للدخول الى سوريا، واقتصار ذلك على احتمال شن ضربات جوية اذا استخدم النظام أسلحة كيمياوية”[vi] كتلك الضربات التي وجهتها الولايات المتحدة لمطار الشعيرات أوائل أبريل/نيسان 2017 بعد اتهامات لقوات النظام باستخدام أسلحة كيمياوية ضد المدنيين في بلدة خان شيخون؛ لكن الولايات المتحدة تدفع باتجاهين اثنين:

الاتجاه الأول:

يتمثل في زيادة الدعم العسكري للقوى المحلية مثل فصائل المعارضة المسلحة التابعة للجيش السوري الحر وقوات سوريا الديمقراطية التي تلقت فور استلام الرئيس الأمريكي إدارة البيت الأبيض “مركبات مدرعة لأول مرة وناقلات جند لمواجهة تنظيم داعش”[vii] استلمها التحالف العربي السوري -أحد مكونات قوات سوريا الديمقراطية -والذي يضم مقاتلين عرب لتجنب الرفض التركي لاقتحام الرقة والسيطرة عليها من قبل وحدات حماية الشعب التي تقود قوات سوريا الديمقراطية وتصنفها تركيا بأنها الجناح المسلح لحزب الاتحاد الديمقراطي الكردستاني الفرع السوري لحزب العمال الكردستاني الذي يخوض قتالا مستمرا ضد القوات التركية منذ العام 1984.

وعلى الرغم من الاعتراضات التركية على تسليح القوى الكردية إلاّ أن الولايات المتحدة واصلت تقديم “ذخيرة وأسلحة خفيفة ورشاشات ثقيلة وبنادق آلية وجرافات وآليات عسكرية” للقوات الكردية بشكل عام على أن “تعمل الولايات المتحدة على استعادة هذه الأسلحة في وقت لاحق بعد هزيمة التنظيم المتشدد”[viii].

الاتجاه الثاني:

ويتمثل في حث تركيا على زيادة عدد قواتها العاملة في سوريا بعد نجاحها في استعادة مناطق حدودية بالتنسيق مع فصائل المعارضة المسلحة المتمثلة في تحالف “درع الفرات” الذي سيطر على بلدات جرابلس والراعي واعزاز على الحدود التركية السورية ثم سيطرته على مدينة الباب 50 كيلومترا إلى الشمال من مدينة حلب؛ حيث طلبت من تركيا “إرسال 80 ألف جندي تركي لخوض معركة السيطرة على الرقة من تنظيم الدولة”[ix]، لكن تركيا رفضت الطلب لاعتبارات تتعلق بحجم هذه القوات وإصرار الولايات المتحدة على أن تكون قوات سوريا الديمقراطية رأس الحربة في معركة استعادة الرقة، وهو ما ترفضه تركيا التي تتحفظ على كل ما من شأنه زيادة النفوذ الكردي على حدودها الجنوبية، أو زيادة قوة الأكراد جراء الدعم الأمريكي لهم.

الانتشار الأمريكي وقواعد التواجد:

تركز الانتشار الأمريكي والقوات المتحالفة معه الدولية أو قوات المعارضة المسلحة في الأشهر الأخيرة على منطقة المثلث الحدودي السوري الأردني العراقي في منفذ التنف الحدودي على مقربة من انتشار قوات النظام والقوات الحليفة؛ وهو معبر ذو أهمية كبيرة لجميع الأطراف المحلية والإقليمية والدولية المعنية بالصراع السوري؛ ووسّعت القوات الأمريكية انتشارها في منطقة معبر التنف لبناء قاعدة عسكرية جديدة لقوات المعارضة المسلحة في منطقة “الزاكف” على بعد حوالي 120 كيلومترا الى الشمال الشرقي باتجاه مدينة البو كمال في محافظة دير الزور.

بدأت الولايات المتحدة تقديم الدعم للقوات الكردية منذ أكتوبر/تشرين الأول 2014 بعد تشكيل التحالف الدولي في أغسطس/آب من نفس العام من نحو 68 دولة لقتال تنظيم الدولة الذي استولى على مدينة الموصل في 10 يونيو/حزيران 2014؛ وكانت أولى محطات الدعم الأمريكي للأكراد في سوريا معركة التصدي لهجوم تنظيم الدولة على مدينة عين العرب (كوباني) التي كانت تحت سيطرة وحدات حماية الشعب التي انتهت بصد الهجوم بعد معارك جاوزت ثلاثة أشهر خسر فيها التنظيم المئات من مقاتليه لتستمر وحدات حماية الشعب بالتقدم والسيطرة على مدن أخرى انطلاقاً من عين العرب (كوباني) من بينها تل أبيض على الحدود مع تركيا في يونيو/حزيران 2015 وغيرها.

ارتفع الوجود الأمريكي “من 50 جندياً، نهاية العام 2015، إلى 904 في مارس/ آذار 2017؛ وينتشر أغلبهم في المنطقة الممتدة من “المبروكة” شمال غربي الحسكة، إلى التايهة جنوب شرقي منبج”[x] التي يُقدر عدد القوات التي تمّ نشرها بالقرب منها بنحو 400 جندي امريكي لأغراض منع تقدم قوات درع الفرات الحليفة لتركيا أو القوات الحليفة لقوات النظام إلى المدينة التي تسيطر عليها قوات سوريا الديمقراطية.

تتخذ القوات الأمريكية مراكز لتواجدها بشكل دائم أو مؤقت في مناطق مختلفة من سوريا غالبيتها ضمن مناطق خاضعة لسيطرة القوات الكردية بمحاذاة الشريط الحدودي مع تركيا؛ ولم تصرح الولايات المتحدة بمواقع تواجدها وانتشار جنودها إلاّ في حالات نادرة دون الإفصاح عن طبيعة مثل هذا التواجد؛ لكن مواقع مقربة من المعارضة المسلحة تشير إلى تواجد دائم في مناطق يمكن تحديدها:

مطار رميلان:

وهو من بين أهم مواقع تواجد القوات الامريكية؛ وتمتاز منطقة قاعدة رميلان بوجود ابار نفطية تخضع لسيطرة قوات سوريا الديمقراطية، وأقامت الولايات المتحدة هذه القاعدة في نوفمبر/تشرين الثاني 2016 بعد إجراءات بناء منشآت جديدة وتوسعة مدارج الهبوط.

يقع المطار المعروف باسم مطار أبو حجر جنوب شرقي بلدة الرميلان شمال شرقي مدينة القامشلي في محافظة الحسكة على مقربة من المثلث الحدودي السوري التركي العراقي، وهي منطقة معروفة بغزارة انتاجها النفطي وتخضع لنظام الإدارة الذاتية التي تطبقها وحدات حماية الشعب؛ ويعد المطار أول قاعدة تواجد عسكري أمريكي ثابت منذ بداية الحرب الأهلية.

دخلت قاعدة رميلان الخدمة بإشراف أمريكيين في أكتوبر/تشرين الأول 2015، وهي بالأصل مهبط لطائرات رش المبيدات الزراعية والطائرات المروحية تم تطويره في نوفمبر/تشرين الثاني 2016 بعد إجراءات بناء منشات جديدة وتوسعة مدارج الهبوط للتعامل مع طائرات النقل العسكري الخفيفة.

قاعدة عين العرب (كوباني):

تقع هذه القاعدة إلى الجنوب من مدينة عين العرب (كوباني) بالقرب من قرية خراب عشق على نحو 33 كيلومتراً إلى الجنوب من الحدود التركية؛ وهي منطقة خاضعة لسيطرة قوات سوريا الديمقراطية سبق أن اعترضت تركيا على انشاء القاعدة في هذه المنطقة ما دفع الولايات المتحدة “لنقلها إلى قرية سبت ذات الغالبية العربية”[xi]؛ وتعد هذه القاعدة الأكبر من بين قواعد تواجد القوات الامريكية لتقديم الدعم لقوات التحالف الدولي والفصائل الحليفة، ونقلت صحف غربية معلومات استقتها من تحليل لصور ملتقطة عبر الأقمار الصناعية تظهر وحدات سكنية تتسع لمئات الجنود وأسطول من المركبات مختلفة الأنواع والأحجام إضافة إلى منشات خاصة بطائرات النقل العسكري والدفاع عن القاعدة، مثل الجدران الاسمنتية وأبراج المراقبة؛ وبدت القاعدة بعد تطويرها صالحة عملياً “لهبوط طائرات النقل العسكري الكبيرة من طراز C-130 وC-17 الأصغر حجما”[xii]؛ كما تتخذ القوات الأمريكية من هذه القاعدة معسكراً لتدريب المقاتلين الأكراد وتم مؤخراً تجهيزها بمهبط للطائرات المروحية؛ وتقع بالقرب من شركة اسمنت لافارج التي استولت عليها وحدات حماية الشعب واتخذت القوات الامريكية مبانيها مقرات لها.

قاعدة المبروكة:

وهو معسكر صغير في قرية المبروكة تتواجد فيه قوات أمريكية صغيرة الحجم غرب مدينة القامشلي في محافظة الحسكة ضمن مناطق سيطرة وحدات حماية الشعب الكردية

مطار روباريا:

ويقع هذا المطار قرب مدينة المالكية شمال شرقي الحسكة بالقرب من الحدود مع كل من العراق وتركيا؛ وهو في الأصل مطار صغير مخصص للطائرات الزراعية الصغيرة قبل أن تحوله الولايات المتحدة إلى مطار لهبوط الطائرات المروحية بإشراف جنود أمريكيين لتقديم الخدمات اللوجستية للقوات الكردية ودعم قوات التحالف الدولي الأخرى التي تقاتل تنظيم الدولة.

تل بيدر:

وتقع هذه القاعدة على مسافة 30 كيلومتراً شمال غربي الحسكة على مقربة من الحدود التركية وتتوفر فيه مهابط للطائرات المروحية ومعسكراً لتدريب القوات غير القتالية مثل الشرطة والدفاع المدني وغيرها لتلبية حاجات القوات الكردية لإدارة مناطق سيطرتها.

تل أبيض:

ينتشر في هذه القاعدة عدد كبير من الجنود الأمريكيين تشير بعض التقارير إلى أكثر من 200 جندي ينتشرون في المدينة كما يتم رفع العلم الأمريكي على بعض المباني الحكومية داخل مركز المدينة

وتتواجد قوات أمريكية إلى جانب قوات من دول التحالف الدولي والمعارضة المسلحة في قاعدة التنف السورية على المثلث الحدودي السوري العراقي الأردني؛ وتفرض الولايات المتحدة إقامة منطقة “عدم اشتباك” لا تسمح بموجبها لأي قوات تابعة لتحالف قوات النظام بالاقتراب منها أو الدخول اليها.

كما تتواجد قوات أمريكية في معسكرات عدة في محافظة الرقة لدعم العمليات القتالية لقوات سوريا الديمقراطية التي كانت تقاتل لاستعادة مدينة الرقة من تنظيم الدولة؛ وتستخدم القوات الأمريكية مدفعية من مختلف الأنواع وراجمات الصواريخ ومعدات قتالية ثقيلة أخرى ومختلف أنواع المركبات المخصصة للأغراض الاستخباراتية ومركبات مدرعة لتسيير دوريات مشتركة مع قوات سوريا الديمقراطية.

كما تتواجد قوات أمريكية على شكل مستشارين لأغراض التدريب على الأقل في ثلاث معسكرات تدريب في محافظة الحسكة لتدريب المقاتلين الأكراد وكذلك بالقرب من مدينة منبج شمال حلب التي تسيطر عليها قوات سوريا الديمقراطية منذ أغسطس/آب 2016

مهام وأهداف التواجد الأمريكي في سوريا:

تضطلع القواعد الأمريكية بمهام متعددة فيما يتعلق بالعمليات القتالية لقوات التحالف الدولي والقوات الحليفة مثل القوات الكردية أو فصائل المعارضة المسلحة المعتدلة، كما تقوم بتقديم الدعم العسكري والامداد والتموين وخدمات اخرى؛ ويمكن لهذه القواعد أن تشكل نوعاً من التواجد العسكري الأمريكي الدائم لأهداف عدة من بينها:

    منع إيران من انشاء خط أو أكثر من خط تواصل بري عبر الأراضي العراقية من إيران إلى سواحل البحر الأبيض المتوسط في سوريا ولبنان لحرمانها من خط الإمداد للمجموعات الشيعية المسلحة التي يمكن أن تشكل تهديداً مزدوجاً لكل من حليفي الولايات المتحدة الأردن وإسرائيل.

    موازنة النفوذ الروسي والتواجد الدائم على شواطئ البحر الأبيض المتوسط في القاعدة البحرية في محافظة طرطوس على الساحل السوري.

    خلق حالة من التوازن العسكري في الأجواء السورية بعد إقامة روسيا قاعدة جوية لها بشكل دائم في محافظة اللاذقية.

    تعزيز علاقات التحالف الاستراتيجي مع القوى الكردية ودعم مشروعها في الإدارة الذاتية ضمن إطار دولة سورية موحدة يحكمها نظام يرتبط بحكومة مركزية مقرها دمشق مع توزيع صلاحيات الحكم بين المركز والإدارات الذاتية أو الفيدراليات المتوقع إقرارها في أي تسوية اممية على أساس الجغرافيا.

    يشكل التواجد العسكري الدائم للولايات المتحدة في سوريا وفي قواعد جوية بديلاً احتياطياً عن قاعدة أنجرليك التركية ذات الأهمية في الحرب على الإرهاب فيما إذا تعمقت حدة الخلافات مع تركيا.

من المتوقع أن تركز الولايات المتحدة في تواجدها بشكل مكثف على مناطق جنوب شرقي سوريا. اذ يمكن لهذا التواجد أن يخفف من احتمالات فقدان الولايات المتحدة لبعض مكتسباتها في العراق وقدراتها على مواصلة الحرب على تنظيم الدولة مستقبلاً، خاصة اذا حاول الحشد الشعبي فرض سيطرته على مناطق غرب وشمال غربي العراق وهي مناطق محتملة لتواجد عناصر تنظيم الدولة في حال خسروا اخر مراكزهم الحضرية.

التواجد الأمريكي في جنوب شرقي سوريا في مناطق متصلة جغرافيا مع غرب العراق يتيح للولايات المتحدة فرصة استمرار التواصل الميداني مع الحلفاء التقليديين من العرب السنة الذين سبق أن تعاونوا معها في فترة الاحتلال، وهم بالعادة زعماء قبليين تحالفوا مع الولايات المتحدة في قتال تنظيم القاعدة من خلال مجالس الصحوات، ثم قتال تنظيم الدولة طيلة الأعوام الماضية؛ وستظل الحاجة الامريكية لهم قائمة في المدى المنظور.

مستقبل التواجد الأمريكي وآفاقه:

تدرك الولايات المتحدة أن تنظيم الدولة ومجموعات مسلحة قريبة منه ومن تنظيم القاعدة لن يختفوا بشكل ينهي تهديداتهم المستقبلية بعد الانتها من العمليات العسكرية في المراكز الحضرية في العراق وسوريا؛ ومما يعزز من مخاوف الولايات المتحدة والدول الأخرى احتمالات عودة مواطنيها الذين قاتلوا في مثل تلك التنظيمات أو المجموعات الموصوفة بالإرهاب والتطرف، وستركز الولايات المتحدة استراتيجيات تواجدها العسكري في سوريا وأهدافه مستقبلاً على:

أولاً:

تسعى بعض القيادات الامريكية في مراكز القرار لإقناع الرئيس الأمريكي لزيادة نوعية في عدد القوات الأمريكية في سوريا إلى “نحو 50 الف جنديا، على أن تكون البداية بعشرة الاف جندي يتم دعمهم من مقاتلين عرب ضمن قوات سوريا الديمقراطية”[xiii]؛ لكن أوساط البيت الأبيض والرئيس الأمريكي تبدو مترددة حتى الان في الموافقة على الاقتراح الذي تقدمت به مستشارية الأمن القومي الأمريكي، فيما تركز وزارة الدفاع على زيادة الدعم للوكلاء المحليين مثل قوات المعارضة المسلحة في جنوب شرقي سوريا وقوات سوريا الديمقراطية التي تتولى قيادة معركة استعادة الرقة وتدريب قوات إضافية وتكثيف الدعم الجوي باستخدام أوسع للطائرات المروحية المقاتلة.

ثانياً:

يتقدم هدف القضاء على تنظيم الدولة بشكل نهائي وتدمير أي إمكانية لظهوره أو ظهور نسخ شبيهة له من أولويات السياسات الامريكية في المنطقة؛ ومع أن القضاء على الوجود العسكري لتنظيم الدولة في المراكز الحضرية بالعراق يوشك على الانتهاء بعد استعادة ما تبقى من مدن تخضع لسيطرته مثل اقضية تلعفر والحويجة وعانه وراوة والقائم، فان القضاء على التهديدات الأمنية للتنظيم ونهاية وجوده بشكل كامل من العراق يبدو بعيداً عن الواقع في المدى الزمني المنظور طالما ظلت الأسباب الحقيقية التي أدت إلى ظهوره على ذات ما كانت عليه منذ غزو العراق 2003، بل يمكن القول أن هناك تداعيات ونتائج أكثر خطورة تعزز استمرارية التنظيم في استقطاب المجندين على نطاق اضيق ومواصلة تهديداته وانتشار رقعتها إلى بلدان أخرى.

ثالثاً:

ستواجه الولايات المتحدة ودول الاتحاد الأوربي احتمالات جدية لتهديدات أمنية مصدرها المقاتلون الأجانب الذي عادوا أو سيعودون الى تلك البلدان بعد انتهاء الصراع في سوريا والعراق؛ ويشكل التواجد الأمريكي في البلدين والسعي لاستمراره في المرحلة التي تلي الانتهاء من العمليات القتالية ضد تنظيم الدولة جزءاً من الاستراتيجية الغربية للبقاء في المنطقة بشكل مباشر ومواصلة التصدي لاحتمالات نمو التنظيم وعودته مرة أخرى؛ أو نشوء تنظيمات شبيهة في مرحلة لاحقة.

رابعاً:

سيكون على الولايات المتحدة نشر عشرات الاف الجنود الأمريكيين في العراق بعد الانتهاء من استعادة كافة المدن العراقية من سيطرة التنظيم لفرض الأمن والسيطرة على الطرق الرئيسية التي ترتبط بمناطق صحراوية شمال غربي وغرب العراق في محافظتي نينوى والأنبار وكذلك في محافظتي صلاح الدين وديالى حيث من المتوقع أن ينشر تنظيم الدولة مجموعات مسلحة صغيرة مستغلاً الطبيعة الجغرافية في مناطق جبال مكحول وحمرين وكذلك في آلاف القرى المتفرقة المنتشرة على مساحات كبيرة.

خامساً:

سيكون على الولايات المتحدة نشر أعداد أقل في سوريا من جنودها لأسباب تتعلق بمراقبة نشاطات ما قد يتبقى من عناصر تنظيم الدولة بعد الانتهاء من معركتي الرقة ودير الزور لمنع عودة المقاتلين الأجانب إلى بلدانهم الاوربية؛ وستظل حاجة فصائل المعارضة المسلحة المعتدلة إلى الوجود الأمريكي في مرحلة لاحقة حتى بعد اتفاقيات التهدئة وخفض التصعيد مع قوات النظام لأغراض تتعلق بفرض التسوية النهائية للحرب السورية ومنع التمدد للقوى الحليفة لإيران على الحدود مع كل من الأردن والجولان الذي تحتله إسرائيل.

سادساً:

ستظل حاجة القوى الكردية لقوات أمريكية في سوريا إلى جانبها لتأطير مشروع الإدارة الذاتية في اطار حكم لا مركزي لا تعترض عليه الولايات المتحدة التي تعول كثيراً على تحالفها مع القوى الكردية مستقبلا ًلفرض نفوذها في شمال وشمال شرقي سوريا للحد من الهيمنة الإيرانية والنفوذ الروسي في سوريا.

الهوامش:

[i] جنود القوات الخاصة الأمريكية “قريبا جدا” في سوريا، إذاعة المانيا الدولية، 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2015، انظر الرابط.

[ii] أمريكا ترسل 200 جندي إضافي إلى سوريا لدعم الحرب ضد “داعش”، إذاعة المانيا الدولية، 10 ديسمبر/كانون الأول 2016، انظر الرابط.

[iii] واشنطن تدرس نشر ألف جندي في الكويت لمحاربة داعش، جريدة الدستور الاردنية، 9 مارس/آذار 2017، انظر الرابط.

[iv] ترامب لديه خطة سرية في سوريا على مرحلتي 30 يوما و3 أشهر، روسيا اليوم، 27 ديسمبر/كانون الأول 2017، انظر الرابط.

[v] البنتاغون يسلم ترامب خطته الجديدة لتدمير “داعش”، روسيا اليوم، 27 فبراير/شباط 2017، انظر الرابط.

[vi] ترامب: لن نذهب إلى سورية ولكن، الحرة، 12 أبريل/نيسان 2017، انظر الرابط.

[vii] واشنطن تزود لأول مرة قوات سوريا الديمقراطية بالمدرعات، روسيا اليوم، 31 يناير/كانون الثاني 2017، انظر الرابط.

[viii] الولايات المتحدة تقرر تسليح مقاتلين أكراد في سوريا، بي بي سي العربية، 10 أيار/مايو 2017، انظر الرابط.

[ix] أمريكا طلبت من تركيا إرسال 80 ألف جندي لمحاربة تنظيم الدولة في الرقة، اخبار السوريين، 20 يوليو/تموز 2017، انظر الرابط.

[x] الوجود العسكري الأمريكي والروسي في سوريا، وكالة الاناضول، 10 أيار/مايو 2017، انظر الرابط.

[xi] قاعدة أمريكية جديده في عين العرب ـ كوباني ـ وأردوغان يعترض عليها ؟، مركز الصياد، 16 أكتوبر/تشرين الأول 2016، انظر الرابط.

[xii] أسرار القاعدة الأمريكية “السرية” في سوريا، وكالة سبوتنيك العربية، 19 يوليو/تموز 2017، انظر الرابط.

[xiii] أنباء عن إرسال 50 ألف جندي أمريكي إلى سوريا لقتال «الدولة الإسلامية»، الخليج الجديد، 16 أبريل/نيسان 2017، انظر الرابط.

تحميل المادة بصيغة PDF:

    الرابط (1317 تنزيلات)

رائد الحامد

باحث ومحلل سياسي عراقي. سبق أن عمل رئيساً لوحدة البحوث والدراسات في مركز بغداد للبحوث الاستراتيجية، وبعد ذلك كرئيس تحرير مجلة “نوافذ الثقافية” وعمل أيضا كمستشار في مجموعة الازمات الدولية. ساهم بتأليف كتاب بعنوان “الاحتلال الامريكي للعراق المشهد الاخير” الصادر عن مركز دراسات الوحدة العربية عام 2007.

https://alaalam.org/ar/politics-ar/syria-ar/item/599

——————————

أمريكا والنظام السوري.. عصا بشار وجزرة أوباما

– 25 أغسطس,2015

169

عام 2011، انتفض العرب وقادوا حملة شعبية عربية للتغيير، وقف جموع المحتجين في أشهر الميادين العربية يهتفون حرية ويتنفسون كرامة، سلاحهم لافتة تلعن الفساد وقميص يفضح الاستبداد.

هزمت جموع المتظاهرين السلميين أقوى الأنظمة العربية وأشدها بأسًا، وتدخل العالم ضد الأنظمة التي رفعت السلاح فتنحى الجميع عن الحكم، عدا نظام واحد أعلن منذ اللحظة الأولى بأنه باقٍ في السلطة وأن صوت الشعب مجرد ذبذبات مزعجة لسيادة الرئيس ينبغي استخدام كل أشكال القوة للتخلص منها.

بدأ الأسد مواجهة الثورة السلمية بالعتاد العسكري، وحمل جيش المقاومة المزعوم سلاحًا كان يخبر الجميع أنه سيقاتل به العدو الذي يدندن النظام السوري بشرف مقاومته كما يزعم. لم يكن الشعب السوري أو العرب يحسنون قراءة مصطلحات الممانعة؛ فالعدو هو “الشعب” والصديق هو كل من يقف مع هذا النظام المتجبرت في حملة القضاء على البشر التي دشنها الأسد مع أول صرخة ثائر قال “ارحل ارحل يا بشار“.

أعداء الممانعة (أصدقاؤها بلغة المقاومة) اكتفوا بالكثير من التصريحات المتضاربة والقليل من الأفعال الحقيقية. أعداء بشار -كما يزعم- حملوا دومًا راية الوصاية على البشر فقاتلوا وجهزوا الجيوش من أجل قضايا لم يُكتب لها أن تسير وفق رؤية العم سام؛ إلا أنهم -ويا للعجب- في الشأن السوري ورعون عن التدخل، متعففون عن إقحام أنفسهم كما عودونا، وكانوا في هذه القضية بالذات دبلوماسيين للغاية، وضاقت أروقة مجالس الأمن والمحاكم الدولية، واختفت من قائمة أولوياتهم عمليات حشر الأنف التي يمارسونها منذ القدم.

بدأت الثورة السورية بشعار كتبه صبية سوريون في الثالث من مارس عام 2011 على أحد جدران مدينة درعا، وهو شعار المرحلة وصوت الشعب الذي اكتسح العالم العربي آنذاك: “الشعب يريد إسقاط النظام“. تم اعتقال الصبية ورفض الأمن الإفراج عنهم، ويروي الناشطون السوريون كيف تهكم رئيس الأمن حينها بالآباء واستخف بأعراضهم عندما قال: “انسوا أولادكم واذهبوا لنسائكم وأتوا بأولاد غيرهم، وإذا لم تستطيعوا ذلك أحضروا النساء لنقوم نحن بذلك“؛ فاشتعلت درعا وخرجت الاحتجاجات في كل المدن السورية بعد ذلك. بدأت الثورة في عهد الرئيس الأمريكي باراك أوباما واستمرت طيلة فترتي رئاسته، التي شارفت على نهايتها.

ورغم تسويق النظام السوري وحلفائه للعداء الأمريكي ونظرية تآمر الكون بقيادة الولايات المتحدة عليه؛ إلا أن الواقع يقول غير ذلك. تتبعتُ منذ عام 2011 مواقف وتصريحات أوباما وإدارته من الثورة السورية وسأقدّمُ لكم هنا أبرزها، بتسلسلها الزمني، الذي سيكشف أن أوباما وضع جزرة في عصا بشار وبدأ منذ اللحظة الأولى للثورة السورية ممارسة لعبة الموت البطيء التي تجرعها ولا زال يتجرعها السوريون:

عام 2011: البحث عن العصا

جاءت بداية الثورة السورية في وقت محرج للغاية للولايات المتحدة؛ حيث شرعت الدول الغربية في التدخل في ليبيا للقضاء على نظام القذافي، فتوقع الجميع مصيرًا مشابهًا للأسد، لكن ذلك لم يحدث، مع أن الأسد وجد أنصارًا دعموه منذ الشهر الأول للثورة السلمية كحزب الله وإيران، ومن ثم روسيا.

وبررت هيلاري كلينتون، وزيرة خارجية الولايات المتحدة، تضارب الموقف الأمريكي بين قضيتين متشابهتين (ليبيا وسوريا) قائلة: “هناك فرق بين استخدام الطائرات وإطلاق النار عمدًا وتدمير المدن داخل الوطن الواحد، وبين استخدام الشرطة للقوة المفرطة بصورة تتجاوز توقعاتنا جميعًا“.

لم تقم الولايات المتحدة بأضعف الإيمان فيما يخص العلاقات الدبلوماسية، وهو سحب السفير، مع تزايد قمع النظام السوري للمتظاهرين السلميين عام 2011، وصرح حينها مسؤول كبير بوزارة الخارجية الأمريكية لصحيفة الشرق الأوسط في 10 مايو أنه لا توجد أي خطط لدى وزارة الخارجية الأمريكية لاستدعاء السفير الأمريكي روبرت فورد من دمشق بحجة سخيفة وهي رغبتهم في أن يُعرب عن (قلق) الحكومة الأمريكية مما يقوم به الأسد. حيث قال: “إن سفيرنا في دمشق يحسن قدرتنا على تسليم رسائل قوية للحكومة السورية، ويقدم بوضوح اهتماماتنا وأولوياتنا، وقد قام السفير فورد -بشكل منتظم- بالإعراب عن قلقنا لكبار المسؤولين السوريين بشأن استمرار العنف ضد المظاهرات السلمية، وقيام الحكومة السورية باعتقال المواطنين والنشطاء السياسيين“.

بل إن كبيرة الباحثين بمعهد كارنيغي، مارينا أوتواي، صرحت لنفس الصحيفة أن “هناك عدة عوامل تحول دون قيام الولايات المتحدة بممارسة مزيد من الضغوط على النظام السوري، منها عدم اليقين في قدرة المحتجين على مواصلة ضغوطهم وتظاهراتهم ضد النظام السوري، كما تخشى الولايات المتحدة من أن يؤدي سقوط نظام الرئيس بشار الأسد إلى صعود تيار الإخوان المسلمين، وهي مخاوف تتشارك فيها كل من الولايات المتحدة وإسرائيل“.

وفي تصريح للرئيس أوباما في خطاب خصصه للثورات العربية في 19 مايو 2011، قال إن “على الرئيس بشار الأسد أن يقود التحول في بلده أو يتنحى جانبًا“، كما شدد على ضرورة توقف قوات الأمن السورية عن إطلاق النار والاعتقالات العشوائية “وإلا فإن النظام السوري سوف يواجه تحديًا داخليًا وعزلة دولية“.

أصرت الولايات المتحدة، رغم انتقادها لاستخدام النظام السوري للعنف ضد المتظاهرين، على جعل الأسد -الذي مثل لب المشكلة بالنسبة للثوار- جزءًا من الحل؛ فجاء تصريح مسؤول في وزارة الخارجية الأمريكية في السادس عشر من شهر يونيو عام 2011 الذي قال فيه: “نحن نضغط على النظام السوري لنحقق الانتقال إلى مستقبل ديمقراطي لسوريا“. ورغم أن ذات المصدر لم يستبعد تقديم مسؤولين سوريين إلى المحكمة الجنائية الدولية بتهمة جرائم حرب؛ إلا أنه اعتبرها نصًا “عملية معقدة ومطولة ولم تبدأ بعد“. وتوالت بعد ذلك تصريحات مسؤولين في الخارجية الأمريكية تدور حول ثلاثة محاور: القلق، التنديد، دعوة الأسد للعمل على إصلاحات عاجلة.

وفي شهر يوليو 2011، اتخذت الولايات المتحدة أكثر الخطوات حدة مع النظام السوري، وهي “فرض عقوبات” على بعض رموز النظام السوري وهم: الرئيس بشار الأسد ونائبه فاروق الشرع، رئيس الحكومة عادل سفر، وزير الداخلية محمد إبراهيم الشعار، وزير الدفاع علي حبيب محمود، مدير المخابرات عبد الفتاح قدسية، مدير الأمن السياسي محمد ديب زيتون. وتتضمن العقوبات تجميد أي أموال خاصة بهم في الولايات المتحدة وحظر التعامل التجاري معهم داخلها. وسبقها عدة إجراءات اعتمدها الرئيس الأمريكي أوباما في 29 أبريل من نفس العام على 13 مسؤولًا سوريًا، بينهم ماهر الأسد، الشقيق الأصغر للرئيس السوري.

أزعج هذا التهاون مجموعة من أعضاء الكونجرس فوجهوا رسالة شديدة اللهجة لأوباما طالبوه فيها بأن يكون أكثر حزمًا مع الأسد، وانتقد آخرون موقف رئيس لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ الأمريكي آنذاك ووزير الخارجية الحالي جون كيري الذي كان حينها يمتدح الرئيس السوري ويصفه بأنه “إصلاحي”.

شجع هذا التساهل الدولي إجمالًا والأمريكي خصوصًا الأسد على تصعيد العنف؛ فقام بعدة مجازر نهاية شهر يوليو ومطلع أغسطس عام 2011، كانت أكثرها دموية في مدينة حماة؛ حيث ارتكبت قوات الأسد مجزرة مروعة سقط فيها أكثر من مئة قتيل.

وصرح أوباما في حديث له تعليقًا على مجزرة حماة قائلًا: “مرة أخرى أظهر الرئيس الأسد أنه غير قادر وغير مستعد تمامًا للاستجابة إلى تظلمات الشعب السوري. إن استخدامه للتعذيب والفساد والترويع يضعه في مواجهة مع التاريخ ومع شعبه“. وأضاف: “إن بشار الأسد من خلال أعماله يؤكد أنه سيصبح هو ونظامه جزءًا من الماضي وأن الشعب السوري الشجاع الذي تظاهر في الشوارع هو الذي سيقرر مستقبله. إن سوريا ستصبح مكانًا أفضل عندما يحدث انتقال ديمقراطي“.

فيما اكتفت الخارجية الأمريكية بوصف المجازر بأنها “إعلان حرب شاملة على الشعب السوري“. وكرر مسؤولون في الولايات المتحدة منذ ذلك الحين خطابات عن قرب نهاية الأسد واستنكار استخدامه للقوة المفرطة ضد شعبه.

واستدعت بعض الدول العربية سفراءها في دمشق، فيما ازداد موقف روسيا وإيران تمسكًا بالأسد، في حين أصرت الولايات المتحدة على ضرورة بقاء السفير، ودعت هيلاري كلينتون العالم حينها للعمل على رحيل الأسد.

ومع تصاعد وتيرة العنف ضد المدنيين، اضطر أوباما أخيرًا أن يطلب من بشار الأسد أن يتنحى. إلا أنه أكد في الثامن عشر من شهر أغسطس عام 2011 على رفضه القاطع للتدخل الأجنبي في تحديد القيادة السورية المقبلة، كما شدد على عدم رغبة القيادة الأمريكية أو تأييدها لأي تدخل عسكري أجنبي في سوريا.

فما كان من الأسد إلا رفض هذا الطلب والمضي قُدمًا في ارتكاب المجازر ضد المدنيين. وبقي السفير الأمريكي في سوريا والسفير السوري في أمريكا يمارسان مهامهما حتى بعد حادثة الاعتداء على السفير الأمريكي روبرت فورد في دمشق، التي قام بها مؤيدون للأسد في شهر سبتمبر عام 2011 واكتفت الولايات المتحدة بالرد عليها عبر استدعاء السفير السوري في واشنطن عماد مصطفى وتوبيخه وطلب تعويض مقابل السيارات الأمريكية التالفة. ومع تكرار الهجمات على السفير فورد اضطرت الولايات المتحدة لسحب السفير أخيرًا نهاية شهر أكتوبر من نفس العام، ولم تعلن واشنطن أن مغادرة السفير نهائية لكنها ألمحت إلى أنها قد تستمر “لمدة غير معلومة”، لكن السفارة لم تُعلق، وردًا على ذلك قامت دمشق بسحب سفيرها من الولايات المتحدة فورًا.

رحبت الولايات المتحدة بكل القرارات الدولية التي تزيد من العقوبات على النظام السوري واقترحت إرسال مراقبين دوليين لسوريا. ووصفت قرار الجامعة العربية بتعليق عضوية سوريا في الجامعة بأنه “حازم ومتشدد أكثر مما كنا نتوقع“. لكنها أصرت مجددًا على رفض تدخل عسكري دولي مماثل للتدخل في ليبيا.

ودع السوريون العام الأول لثورتهم ومعه نحو 5000 شهيد ضمن جموع المتظاهرين الذين طالبوا الأسد بالرحيل وبدأت الثورة السورية تتجه نحو مسار مختلف؛ فلم يعد للهتافات واللافتات مكان أمام الرشاشات والمجنزرات.

استمرت الإدارة الأمريكية في سياستها تجاه القضية السورية: تصريحات منددة، دعوة لرحيل الأسد، استنكار لفظي للمجازر، رفض قاطع للتدخل الدولي، غض النظر عن تدخل حلفاء الأسد. واستمر النظام السوري في حملة قمع الاحتجاجات السلمية؛ فقرر السوريون اتخاذ خطوة جوهرية في مسار الثورة نحو حمل السلاح والدفاع عن النفس.

وشكل انشقاق قادة في جيش الأسد ضربة موجعة للأسد ونقطة قوة للثوار. حمل الثوار السوريون السلاح وبدؤوا في حماية أنفسهم من جبروت النظام، ومن ثم عملوا على الدخول في حرب معه لانتزاع مناطق آمنة وتحريرها من قبضة الأسد.

كانت باكورة تصريحات الإدارة الأمريكية في مطلع عام 2012 مماثلة لسابقتها؛ حيث صرح جاي كارني، المتحدث باسم البيت الأبيض، في مطلع شهر يناير 2012 أن الرئيس باراك أوباما “لم يسحب أي خيار من فوق الطاولة فيما يخص القضية السورية لكنه يركز كثيرًا على الحل الدبلوماسي“.

عاد أوباما في 26 يناير من نفس العام لتحذير الأسد من عدم قدرته على الصمود، وقال في خطاب خصصه للمباحثات النووية مع إيران: “لا شك لدي بأن نظام (الرئيس بشار الأسد) سوف يكتشف قريبًا أنه لا يمكن مقاومة قوة التغيير ولا يمكن سحق كرامة الناس“.

وفي شهر فبراير 2012، جدد الأسد العهد الدموي القديم مع مدينة حمص؛ حيث ارتكب فيها مجزرة مروعة سقط فيها العديد من الأطفال والنساء. اكتفى أوباما بالتنديد بدموية الأسد ودعاه مرة أخرى للرحيل.

أغلقت الولايات المتحدة سفارتها في سوريا مطلع شهر فبراير ونشرت الخارجية الأمريكية بيانًا يوضح أن السبب هو عجز الحكومة السورية عن حماية الدبلوماسيين، وقالت في البيان إن ما أسمته “طفرة العنف” كان سببًا رئيسًا في إغلاق السفارة، وجاء فيه: “إن الطفرة الأخيرة في العنف، بما في ذلك الهجمات بالقنابل في دمشق، أثارت مخاوف خطيرة بأن سفارتنا غير محمية بما فيه الكفاية من هجوم مسلح. ونحن، جنبًا إلى جنب مع عدة بعثات دبلوماسية أخرى، نقلنا شواغلنا الأمنية إلى الحكومة السورية. ولكن النظام فشل في الاستجابة بشكل ملائم“. لكن السفير فورد بقي محتفظًا بصفته كسفير أمريكا لدى سوريا رغم إقامته خارجها.

ولم يرد في بيان الخارجية الأمريكية أن إغلاق السفارة له أي علاقة بقطع العلاقات الدبلوماسية نهائيًا أو أنه يأخذ صبغة تضامنية مع الشعب السوري واكتفت بتحذير الأسد من “مسار العنف”.

طالب بعض أعضاء الكونجرس في شهر فبراير عام 2012 الإدارة الأمريكية بتسليح المعارضة السورية، فجاء رد الإدارة الأمريكية على لسان المتحدثة باسم الخارجية الأمريكية فيكتوريا نولاند التي قالت: “نحن نعتقد أن التوصل إلى حل سياسي هو أفضل السبل“. وأضافت: “نحن لا نعتقد أن من المنطقي المساهمة الآن في تكثيف الطابع العسكري للصراع في سوريا. فما لا نريده هو زيادة تصاعد العنف. لكن… إذا لم نستطع أن نجعل الأسد يستجيب للضغوط التي نمارسها جميعًا، فقد يكون علينا أن نبحث في اتخاذ إجراءات إضافية“.

وفي نهاية شهر مارس من نفس العام أعلن أوباما (من سيول) قبل انطلاق قمة الأمن النووي عن تقديم دعم للثوار السوريين يتمثل في “مساعدات (غير عسكرية) للمعارضة السورية تتضمن معونات طبية وأجهزة اتصالات لمساعدتها في مواجهة القمع الذي تمارسه السلطات السورية ضد المناوئين للرئيس السوري بشار الأسد“.

ونشرت الواشنطن بوست في شهر مايو مقالًا حول مزاعم تسليح الثوار السوريين جاء فيه: “إن إدارة الرئيس الأمريكي باراك أوباما لا تقوم بتزويد المعارضة السورية بالأسلحة أو بتمويل هذه العملية، لكنها وسعت شبكة علاقاتها بالقوات العسكرية السورية المعارضة لتزويد الدول الخليجية بتقارير تقيّم (مصداقية) الثورة والبنية التحتية لنظام التحكم والسيطرة العائد لها“، ونقلت الصحيفة عن مسؤول رفيع في وزارة الخارجية الأمريكية قوله: “نحن نضاعف مساعدتنا غير المسلحة للمعارضة السورية ونستكمل تنسيق جهودنا مع أصدقاء وحلفاء في المنطقة، وعالميًا؛ بغية الحصول على أكبر تأثير لما نقوم به بشكل جماعي“، وعلق السيناتور جون ماكين على ذلك في برنامج تليفزيوني بقناة إن بي سي الأمريكية قائلًا: “إن المعارضين في سوريا يتعرضون لقتل وذبح وتعذيب واغتصاب، وحقيقة أن الأمريكيين لا يساعدونهم يعد أمرًا مخزيًا“.

وأطلق مايك روجرز، رئيس لجنة المخابرات الجمهوري في مجلس النواب الأمريكي، في شهر مايو من عام 2012 تحذيرًا من تسليح المعارضة السورية، وقال لشبكة سي إن إن: “لست واثقًا من أن تسليح المعارضة هو الرد الصحيح في هذه الحالة، وتحديدًا لأننا لا نعرف تمامًا من هم الأشرار ومن هم الأخيار الآن في سوريا. ولذلك؛ لن نعرف من يكون هؤلاء الذين تقدم لهم الأسلحة في سوريا“. فبدأت الإدارة الأمريكية منذ ذلك الحين بالتلميح لإمكانية تدريب بعض عناصر المقاومة في أبعد خطوة ذهبت فيها واشنطن فيما يخص دعم الثوار في سوريا.

وتركزت تصريحات الإدارة الأمريكية في نهاية عام 2012 على التحذير من استخدام الأسد للأسلحة الكيمياوية. ونشرت نيويورك تايمز في نهاية شهر نوفمبر 2012 تقريرًا لديفيد سانغر وإيريك شميدت جاء فيه: “حتى الوقت الحالي، لم تقدم الولايات المتحدة الأمريكية سوى دعم محدود للعمليات العسكرية الرامية للإطاحة بالحكومة السورية، ولكنها قامت بدلًا من ذلك بتوفير نحو 200 مليون دولار من المساعدات الإنسانية وغيرها من المساعدات غير القتالية. وعلاوة على ذلك، يقوم العدد القليل من ضباط وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية، الذين يعملون بصورة سرية في جنوبي تركيا منذ أشهر طويلة، بمساعدة الحلفاء على تحديد أي من مقاتلي المعارضة السوريين المنتشرين عبر الحدود ينبغي أن يحصلوا على الأسلحة، وذلك وفقًا لما أكده بعض المسؤولين الأمريكيين وضباط الاستخبارات العرب“.

وفي مطلع شهر ديسمبر، أطلقت الإدارة الأمريكية تصريح “الخطوط الحمراء” الشهير، الذي أصبح مجال تندر وسخرية الكُتاب ورسامي الكاريكاتير المعارضين لسياسات الولايات المتحدة. حيث حذرت وزيرة الخارجية الأمريكية آنذاك هيلاري كلينتون النظام السوري من استخدام السلاح الكيماوي ضد المعارضين في سوريا، وقالت: “إن استخدامه (خط أحمر) بالنسبة للولايات المتحدة، ونحن نحذر مجددًا نظام الأسد بأن أفعاله تستحق الإدانة، وأن تصرفاته بحق شعبه مأساوية“.

عام 2013: البدء باللعب

رغم التحذيرات شديدة اللهجة والخطوط الحمراء التي وضعتها الإدارة الأمريكية؛ إلا أن عام 2013 وضع مساحة لعب فسيحة قام أوباما فيها برسم المزيد من الخطوط الحمراء التي تجاوزها الأسد لاحقًا، فما كان من أوباما إلا أن رسم المزيد حتى أصبحت الساحة السورية كلها ميدانًا لممارسة اللعبة الأقذر منذ 2011.

فقد ثبت للإدارة الأمريكية استخدام الأسد للأسلحة الكيماوية ضد الشعب السوري، ووردت بعض التقارير المؤكدة لذلك، لكن الولايات المتحدة -وعلى غير العادة- فضلت التروي والتحقق الذين لا زالا قائمين حتى اليوم.

في الخامس عشر من فبراير عام 2013، ردت الإدارة الأمريكية على ما نشرته صحيفة الفورن بوليسي التي تؤكد استخدام الأسد للأسلحة الكيماوية ضد الشعب السوري. وكانت الصحيفة قد نشرت تقريرًا يستند إلى برقية مسربة من القنصلية الأمريكية في تركيا حول مزاعم استخدام أسلحة كيماوية (غاز الأعصاب المسمى العنصر 15) بمدينة حمص في 23 ديسمبر عام 2012. وحملت البرقية توقيع القنصل الأمريكي في إسطنبول، سكوت فريدريك كيلنير، وأُرسلت إلى وزارة الخارجية الأمريكية.

 فكان الرد على لسان المتحدث باسم البيت الأبيض، تومي فيتو، في بيان جاء فيه: “التقرير الذي رأيناه من مصادر إعلامية حول حوادث مزعومة لاستخدام الأسلحة الكيماوية في سوريا لا ينسجم مع ما نعتقد أنه حقيقي في ما يتعلق ببرنامج الأسلحة الكيماوية في سوريا“. وأضاف فيتور: “الرئيس أوباما كان واضحًا جدًا حين قال إنه في حال إقدام نظام الأسد على هذا الخطأ المأساوي باستخدامه للسلاح الكيماوي أو فشل في تنفيذ التزاماته بتأمين هذه الأسلحة فإنه سيتم تحميل النظام السوري المسؤولية“.

وفي الفترة الرئاسية الثانية للرئيس أوباما حرص وزير الخارجية جون كيري على الدفع نحو “المحادثات” بين الأسد والثوار السوريين. فصرح بعد فترة قصيرة من توليه منصب وزير الخارجية على حرصه الشديد على الجمع بين الأسد وما أسماها “المعارضة السورية” على طاولة المفاوضات؛ وهو ما يعكس الرؤية الأمريكية للصراع في سوريا، التي ترى النظام السوري كنظام شرعي وتعتبر المعارضة جموعًا من الطامعين في السلطة؛ فتتعامل مع الأمر برمته على أن القليل من التفاهم قد يؤدي إلى حل مرضٍ للجميع.

قدمت الإدارة الأمريكية اقتراحًا من وزير خارجيتها عبر حل “الحكومة الانتقالية” منذ ذلك الوقت؛ حيث قال كيري في شهر مارس عام 2013 إن “العالم يريد وقف القتال، ونريد أن نرى الأسد والمعارضة السورية يأتيان إلى طاولة الحوار لخلق حكومة انتقالية بناءً على إطار العمل الذي وضع في جنيف. هذا ما ندفع من أجله، وحتى يحصل ذلك لا بد أن يغير الأسد حساباته؛ فلا يظن أنه قادر على إطلاق النار إلى ما لا نهاية، ولا بد أيضًا من معارضة سورية متعاونة تأتي إلى الطاولة، ونحن نعمل من أجل ذلك وسنستمر في ذلك“.

واستمرت الإدارة الأمريكية في تصريحات التحذير من استخدام الكيماوي التي جاءت هذه المرة على لسان وزير الدفاع تشاك هيغل، الذي صرح مطلع شهر أبريل عام 2013 بأن “الإدارة الأمريكية لا تزال تخطط لمختلف الاحتمالات في سوريا، ومنها احتمالات التدخل في سوريا لتأمين مخزون الأسلحة الكيماوية في هذا البلد التي تزداد يومًا بعد يوم. لدينا خطط جاهزة للرد على كل السيناريوهات الممكنة بشأن الأسلحة الكيميائية، وسيكون الأسد ومن يأتمرون بأمره مسؤولين إذا لجؤوا إلى الأسلحة الكيماوية أو أخلوا بواجبهم في تأمينها“، لكن هيغل تحفظ عن تحديد هذه “العواقب” أو الرد حول تأكيد أو نفي المزاعم عن استخدام أسلحة كيماوية في سوريا.

وفي التاسع من شهر أبريل، أُعلن عن قيام تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام -الذي عُرف باسم داعش- ودخل معارك مع فصائل الجيش الحر بلا استثناء، بما فيها جبهة النصرة التي قاتلت جنبًا إلى جنب مع فصائل الجيش الحر لتحرير المدن السورية من نظام الأسد. قام داعش بأعمال إجرامية مروعة في حق الثوار السوريين ووجه سلاحه في معظم الهجمات عليهم؛ فأصبحوا في مواجهة جبهتين في غاية الشراسة والإجرام: النظام السوري وتنظيم داعش الإرهابي.

لم يغير ظهور داعش موقف الإدارة الأمريكية من النظام السوري، بل يبدو أنه عزز العلاقة بينهما؛ حيث أصبح هناك -إلى جانب المشتركات السابقة- مشترك جديد يجعل الولايات المتحدة أكثر حرصًا على العمل (مع) نظام الأسد أكثر من السابق.

واستمرت الإدارة الأمريكية في مراوغة الثوار السوريين؛ حيث أعلنت في شهر مايو أن تسليح المعارضة السورية لا زال “تحت الدراسة”، كما أكد أوباما مجددًا بعد أيام أنه ليست هناك نية لإرسال قوات أمريكية لسوريا. كما أكد أوباما في مؤتمر عقده في 30 أبريل أن “استخدام الكيماوي هو تغيير لقواعد اللعبة؛ يعني أن أمامنا التزامًا لمعرفة متى وأين وكم ومن قام باستخدام هذا السلاح الكيماوي لنعرف ماذا حدث بالفعل. إذا أمكن إثبات قيام الحكومة السورية باستخدام الأسلحة الكيماوية فسيتعين علينا أن نعيد التفكير في مجموعة من الخيارات المتوافرة لنا“.

وعاد مسؤولون أمريكيون للتصريح مرة أخرى مطلع شهر يوليو بأن إدارة الرئيس الأمريكي باراك أوباما “تقترب من الموافقة” على تسليح المعارضة السورية، كما تدرس فرص إرسال قوات جوية لتعزيز منطقة حظر الطيران فوق الأراضي السورية.

وفي 21 أغسطس عام 2013، ارتكب الأسد مجزرة مروعة في الغوطة بدمشق باستخدام الأسلحة الكيمياوية أدت لمقتل نحو 1400 شخص، معظمهم مدنيون من الأطفال والنساء، وأعلن بذلك تجاوزه لكل الخطوط الحمراء التي وضعها أوباما سابقًا.

لم يكتف الأسد بإنكار المجزرة، بل قام بإلصاقها بالمعارضة؛ رغم أن تقارير المنظمات الحقوقية المستقلة أكدت أن الأسد متورط في هجمات الكيماوي.

في 28 أغسطس، اجتمع الرئيس الأمريكي باراك أوباما مع مستشاريه الأمنيين وكبار مسؤولي الإدارة لمناقشة توجيه ضربة عسكرية لسوريا؛ ردًا على الهجوم بالأسلحة الكيماوية.

وأشار أحد المسؤولين في إدارة أوباما إلى أن “الإدارة الأمريكية ترى ضرورة معاقبة الحكومة السورية على استخدامها الأسلحة الكيماوية ضد المدنيين، وفي نفس الوقت توجيه رسائل لقادة الدول الأخرى مثل كوريا الشمالية أن الولايات المتحدة لن تصمت حول أي خطوات لاستخدام الأسلحة الكيماوية أو النووية وانتهاك المعايير الدولية“.

وانتظر العالم توجيه الضربات المزعومة على النظام السوري؛ إلا أن التسويف استمر بحجة عدم اكتمال الأدلة وحاجة الكونجرس للمزيد من الوقت لاتخاذ هذا القرار. ورغم أن أوباما وإدارته استماتا في الظهور بصورة حلفاء الشعب السوري الذين يجوبون عواصم العالم لدعم القرار؛ إلا أن أوباما طلب من الكونجرس في العاشر من سبتمبر التمهل وتأخير التصويت على قرار الضربة “لمنح روسيا وقتًا لحمل سوريا على تسليم أي أسلحة كيماوية بحوزتها“! وكان رد الأسد حينها بأنه “لن يرضخ” للإدارة الأمريكية.

قامت الإدارة الأمريكية بعدها بتجاهل موضوع الضربة العسكرية والبدء في “مباحثات” جديدة مع النظام السوري، تولاها نيابة عنه حليفه الروسي، خلصت أخيرًا إلى الاتفاق على التخلص من الأسلحة الكيماوية السورية. مع إمكانية صدور قرار دولي تحت الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة الذي يجيز اللجوء إلى القوة في حال لم يلتزم النظام السوري بذلك، كما تضع إطارًا زمنيًا للعملية؛ إذ يعرض الرئيس السوري بشار الأسد، بموجب الاتفاق، ما لديه من أسلحة في الأسبوع الذي تلى الاتفاق، على أن يجري التخلص منها كاملة بحلول منتصف العام 2014.

وفي 11 سبتمبر 2013، أعلن متحدث باسم المعارضة السورية أن الثوار تلقوا أخيرًا دعمًا عسكريًا من الولايات المتحدة التي عبرت عن قلقها من أن يصل للإسلاميين في الجيش السوري الحر. وتضاربت التصريحات الأمريكية حول حقيقة هذا الدعم بعد أن أعلنت الولايات المتحدة في نفس الشهر أنها توصلت لاتفاق مع الأسد حول الأسلحة الكيماوية؛ مما سيجعلها تتراجع عن قرار التسليح.

عام 2014: الدوران والالتفاف

لم يعد يخفى على أحد أن الأسد والإدارة الأمريكية على قدر عال من الانسجام والتفاهم، فهو نظام حاكم معترفٌ به كنظام شرعي يتم دعوته كل مرة لطاولة المفاوضات ويتلقى بين الفينة والأخرى وابلًا من “تصريحات” غاضبة ومنددة، لكن بشار اليوم لم يعد صديقًا فحسب؛ بل أصبح حليفًا معتبرًا في الحرب على الإرهاب.

ففي مطلع عام 2014 اكتشف الأمريكيون أخيرًا أن من “يقتل ويدمر ويشرد” الأبرياء خطر ينبغي مواجهته بالقوة العسكرية مهما كلف الأمر؛ إلا أن المضحك أن الولايات المتحدة وضعت يدها بيد عملاق مخضرم في فنون القتل لملاحقة فأر قاتل صغير.

استمر السفير الأمريكي لدى سوريا في ممارسة مهامه في التنسيق والمباحثات مع النظام السوري والمعارضة في رحلات مكوكية كثيرة بين الولايات المتحدة وتركيا ولم يعلن ترك منصبه إلا في شهر فبراير عام 2014. وقامت الحكومة الأمريكية بتعيين بديل له على الفور وهو لورانس سيلفرمان.

عاد كيري في السابع عشر من فبراير للتأكيد على أن الدبلوماسية هي الخيار الأصلح للسوريين، ووجه كالمعتاد تصريحًا غاضبًا للأسد لاستخدامه العنف المفرط ضد المدنيين، ودعا كيري ما أسماهم “داعمي النظام إلى الضغط عليه ليضع حدًا لتعنته في المفاوضات ولأساليبه الوحشية على الأرض“.

في شهر مايو، جدد الرئيس الأمريكي أوباما العهد مع لغة الدبلوماسية، وكرر عام 2014 العبارات التي سمعها السوريون منذ 2011 بما ينبغي وما لا ينبغي على الولايات المتحدة فعله تجاه القضية السورية؛ حيث قال أوباما في خطاب أمام حفل تخرج دفعة 2014 من الأكاديمية الأمريكية في وست بوينت بنيويورك: “لا ينبغي وضع القوات الأمريكية في وسط هذه الحرب الأهلية الطائفية، وأعتقد أن هذا هو القرار الصحيح، لكن هذا لا يعني أننا لا يجب أن نساعد الشعب السوري للوقوف ضد ديكتاتور قاتل يجوع شعبه، ومساعدة أولئك الذين يناضلون من أجل حق جميع السوريين في اختيار مستقبلهم… وعلينا أيضًا الوقوف ضد تزايد أعداد المتطرفين الذين يجدون ملاذًا آمنًا في حالة الفوضى“. لكنه أعلن في نفس الكلمة عن إنشاء صندوق بـ5 مليارات دولار “لمكافحة الإرهاب”، فيما “اقترح” على الكونجرس بعد ثلاثة أشهر دعمًا للمعارضة السورية المعتدلة بقيمة نصف مليار دولار فقط!

في يونيو 2014، أجرى بشار الأسد انتخابات رئاسية أعطته ولاية 7 سنوات جديدة، واكتفت الولايات المتحدة بالاعتراض على هذه الخطوة.

في الخامس من يوليو، شن السفير الأمريكي السابق لدى سوريا (روبرت فورد) هجومًا قويًا على سياسات أوباما التي وصفها بالمترددة في القضية السورية. صرح فورد بذلك في لقاء مع شبكة “سي إن إن” أنه استقال من منصبه لأنه لم يكن قادرًا على الدفاع عن سياسات الولايات المتحدة في سوريا. وأضاف: “لم أعد في مركز أستطيع فيه الدفاع عن السياسة الأمريكية في سوريا، نحن لم نتمكن من معالجة جذور المشكلة، سواء الصراع القائم أو التوازن على الأرض، إلى جانب زيادة تهديدات المتطرفين في البلاد“.

وفي شهر أغسطس، بدأت التصريحات من الإدارة الأمريكية بشأن توجيه ضربات ضد داعش في سوريا، تم البت فيها سريعًا؛ فبحلول نهاية شهر أغسطس كانت طائرات الاستطلاع الأمريكية تحلق فوق الأراضي السورية لتحديد مواقع الضربات الأمريكية. دعا الرئيس الأمريكي إلى توسيع التحالف ضد داعش، واستجابت العديد من الدول، على رأسها دول عربية وخليجية. وفي 24 سبتمبر، أطلق التحالف (العربي-الغربي) أولى الضربات الجوية داخل سوريا، وقالت الإدارة الأمريكية حينها إن ذلك ليس “دعمًا لنظام الأسد”؛ بل “للمعارضة المعتدلة”.

توارت أخبار النظام السوري واختفت التصريحات ضده واستغرق الأمريكيون في إطلاق التصريحات والبيانات الخاصة بحربهم على داعش. ففي مطلع شهر أكتوبر، صرحت كلينتون (الطامحة للرئاسة) بأن الحرب على تنظيم داعش ستكون “طويلة الأمد”، كما خرجت تصريحات متتالية من الولايات المتحدة تتابع عمليات تدريب “المعارضة السورية المعتدلة”، ولم تخف الإدارة الأمريكية رغبتها في أن تقوم هذه المعارضة المدربة بقتال “الفصائل المتطرفة”.

بل إن وزير الدفاع الأمريكي تشاك هيغل صرح في 14 نوفمبر بأن إزاحة الأسد ليست أولوية للولايات المتحدة في الحرب على الإرهاب، واعتبره “جزءًا من العملية”، وقال خلال جلسة استماع للجنة القوات المسلحة بمجلس النواب: “ليست لدينا حكومة أو شريك نعمل معه في سوريا مثل الحال في العراق، وهدفنا في سوريا هو ملاحقة تنظيم داعش ومنعه من الحصول على ملاذات آمنة في سوريا، ومنع (داعش) من تحريك المقاتلين من سوريا إلى العراق“. وأضاف هيغل: “نعم الأسد جزء من العملية، وهدفنا أن نجد حكومة مستقرة في سوريا، لكن (داعش) يهدد العراق الآن، ولهذا نتعامل مع هذا التهديد أولًا“.

استطاع أوباما اتخاذ قرار الحرب على داعش سريعًا؛ إلا أن قرار فرض منطقة آمنة شمال سوريا أخذ من أوباما وقتًا وجهدًا في التفكير جعل وزير خارجيته يصرح مطلع شهر ديسمبر 2014 أن “النقاش يدور كثيرًا حول هذا الموضوع. لكن، من السابق لأوانه القول، في هذه اللحظة، إننا قريبون من اتخاذ قرار معين، أو المضي قدمًا لتأسيس أي شكل من أشكال منطقة آمنة، أو منطقة عازلة“.

عام 2015: هل انتهت اللعبة؟

استمر مسلسل التسويف والمماطلة في القضية السورية، الذي بدأ عام 2015، بإعلان الإدارة الأمريكية مجددًا نيتها لتدريب المعارضة السورية. جاء ذلك مطلع يناير عام 2015؛ حيث صرح البنتاغون أن “الجيش الأمريكي أحرز تقدمًا في مساعيه لتحديد معارضين سوريين (معتدلين) لتدريبهم على مقاتلة (تنظيم الدولة الإسلامية)، وأن مهمة التدريب قد تبدأ مطلع الربيع المقبل“. وكان هذا التصريح هو الأبرز في مقصد الإدارة الأمريكية من تدريب هؤلاء المقاتلين، وهو ما ورد صراحة في بيان البنتاجون الذي ينص على أن الهدف هو تدريبهم لقتال تنظيم داعش جنبًا إلى جنب مع الولايات المتحدة وحلفائها، ومنهم نظام الأسد، كما ورد في تصريحات المسؤولين الأمريكيين عام 2014.

كما تجنب البنتاغون في نفس الشهر التعليق على أنباء عن قطع مساعدات أمريكية عن بعض فصائل المعارضة السورية المسلحة التي نشر موقع “ذا ديلي بيست” تقريرًا جاء فيه “أن وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية (سي آي إي) قطعت أو قلصت إلى حد بعيد الدعم والتمويل الذي تقدمه لبعض قوى المعارضة السورية خلال الأشهر الأخيرة، والذي يأتي ضمن برنامج سري“.

وورد في التقرير أن الإدارة الأمريكية استبعدت أربعة فصائل من قائمة تضم 16 فصيلًا من المعارضة النشطة شمال سوريا، وعلقت أو قلصت المساعدات التي تقدمها للفصائل الـ12 الأخرى بحجة تقاربها مع جماعات مثل جبهة النصرة أو عدم فعالية أنشطتها.

واستمر أوباما في صرف الاهتمام نحو قتال تنظيم داعش؛ حيث طلب من الكونجرس في 11 فبراير الماضي منحه تخويلًا للقتال ضد “تنظيم الدولة الإسلامية” دون قيود جغرافية ولكن بقيود على استخدام القوات البرية. ويرقى هذا الطلب لمستوى إعلان حرب ضد التنظيم على أسس قانونية أقوى، وفي الوقت ذاته يوفر له الغطاء السياسي داخل بلاده. بينما جدد كيري على طلب الأسد للتفاوض والحل الدبلوماسي في العام الخامس للثورة.

غير أن الحدث الأبرز مطلع عام 2015 والذي عبّر عن نفاق الولايات المتحدة خصوصًا والعالم بشكل عام في التعاطي مع مجازر النظام السوري هو حادثة تشارلي إيبدو، التي قُتل فيها 12 شخصًا، معظمهم صحفيون. خرجت من عواصم العالم التصريحات المنددة وسار في باريس 50 رئيس دولة وعشرات الوفود من دول أخرى تنديدًا بمقتل الصحفيين وتضامنًا مع فرنسا. وندد الأسد بحادثة تشارلي إيبدو عبر تصريح لصحيفة “ليتيرارني نوفيني” التشيكية دعا فيه دول العالم إلى التعاون معه للقضاء على الإرهاب، وقال: “عندما يتعلق الأمر بقتل المدنيين، وبصرف النظر عن الموقف السياسي والاتفاق أو الاختلاف مع الأشخاص الذين قتلوا، فإن هذا إرهاب ونحن ضد قتل الأبرياء في أي مكان في العالم. هذا مبدؤنا“.

وانتقل اهتمام العالم شيئًا فشيئًا نحو قضايا استجدت على الساحة، ومنها عملية عاصفة الحزم التي قادتها السعودية ضد جماعة الحوثي والمخلوع صالح في اليمن التي انطلقت أواخر شهر مارس الماضي.

كما استمرت الولايات المتحدة في تجاهل الأزمة السورية، وازداد اهتمام الإدارة الأمريكية بالمباحثات النووية مع إيران في عام 2015 التي توجت بتوقيع الاتفاق النووي منتصف شهر يوليو الماضي.

واستمر التحالف العربي الغربي في قيادة عملياته ضد داعش في العراق وسوريا، واكتفت الإدارة الأمريكية بتوجيه مزيد من التصريحات ضد الأسد كان أقواها في شهر مايو الماضي عندما قالت السفيرة الأمريكية لدى الأمم المتحدة (سامنثا باور) إن “مشكلة تنظيم داعش في سوريا ومناطق أخرى من الشرق الأوسط لن تلقى حلًا ما دام الرئيس السوري بشار الأسد في السلطة“. وكرر أوباما تصريحًا مماثلًا في شهر يوليو الماضي في خطاب ألقاه في البنتاغون قال فيه: “إن الطريق الوحيد لإنهاء الحرب الأهلية السورية هو التوحد ضد داعش في حكومة سورية جديدة وبدون الأسد”.

ودخلت أولى دفعات المعارضة السورية المدربة أمريكيًا، المكونة من 54 مقاتلًا فقط، في شهر يوليو الماضي إلى ساحة القتال؛ حيث اشتبكت مع جبهة النصرة التي اختطفت بعض عناصر المعارضة المدربة أمريكيًا، وألمح أوباما أنه سيقدم دعمًا وغطاءً جويًا للمعارضة المدربة؛ إلا أن الولايات المتحدة فشلت في ذلك، وفقًا لتصريح قادة إحدى الفرق المدربة -“الفرقة 30″- النقيب عمار الواوي الذي قال في مقابلة مع صحيفة ديلي تلغراف: “إن أمريكا كانت مسؤولة عن وفاة خمسة من مقاتليه بعد فشلها في توفير الغطاء الجوي أثناء المعارك كما وعدت“. وسخر الواوي من العدد القليل للفرق المدربة وقال: “يلزمنا وفقًا لهذا المعدل 38 سنة لنبلغ 15 ألف مقاتل!“.

أحيا جموع السوريين والناشطين العرب المهتمين في شهر أغسطس الجاري ذكرى مجزرة الغوطة، وارتكب الأسد في هذا الشهر أيضًا مجزرة جديدة في سوق مكتظة في مدينة دوما؛ فاختلطت مأساة الماضي مع معاناة الحاضر التي عاشها السوريون بكل تفاصيلها المؤلمة.

لستُ في هذا التقرير أروّج للتدخل الأمريكي أو أدعو له؛ لإيماني العميق بأن أمريكا عندما تتدخل فهي تدمر، لكن تتبع مثل هذه المواقف التي امتازت بالتسويف والمماطلة وشراء الذمم من دولة عودتنا على نهمها غير المنتهي للتدخل له دلالات جوهرية؛ فهو يعري نفاق الإدارة الأمريكية ورضاها عما يقوم به الأسد، وإن تظاهرت بعكس ذلك، وينسف في نفس الوقت هرطقات النظام السوري التي أعلنت منذ اللحظة الأولى للثورة أن العالم أجمع وبقيادة الولايات المتحدة يشن حملة ممنهجة عليه ويتآمر كونيًا لتدميره.

 ستستمر الإدارة الأمريكية ونظام الأسد في التلاعب بأرواح السوريين وتخضيب ساحة ملعبهم بدماء الأبرياء، وبعد خمس سنوات من العبث -قرأتم جزءًا يسيرًا جدًا منها في هذا التقرير- فأنتم الآن مثلي حتمًا تتساءلون: “متى ستنتهي هذه اللعبة؟“.

بسمة حجازي

التقرير

أمريكا والنظام السوري.. عصا بشار وجزرة أوباما

————————

 فورد: الأكراد سيدفعون ثمن ثقتهم بالأميركيين… وأوباما لم يترك لترمب الكثير من الخيارات

قال في حديث إلى «الشرق الأوسط» إن إيران و«حزب الله» أنقذا الأسد… ويريدان سحق المعارضة السورية

الاثنين – 25 شهر رمضان 1438 هـ – 19 يونيو 2017 مـ رقم العدد [ 14083]

لندن: إبراهيم حميدي

قال آخر سفير اميركي لدى سوريا روبرت فورد في حديث إلى «الشرق الأوسط» في لندن، إن الرئيس الأميركي السابق باراك أوباما لم يترك الكثير من الخيارات للرئيس دونالد ترمب كي يغير قواعد اللعبة لتقليص نفوذ إيران في سوريا، لافتا إلى أن الإيرانيين سيدفعون الأميركيين إلى الانسحاب من شرق سوريا كما انسحبوا من بيروت العام 1983 والعراق.

وقال فورد إن الأكراد سيدفعون غالياً ثمن ثقتهم بالأميركيين، وإن الجيش الأميركي يستخدمهم فقط لقتال «داعش» ولن يستعمل القوة للدفاع عنهم ضد قوات النظام السوري أو إيران وتركيا. وقال: «ما نفعله مع الأكراد غير أخلاقي وخطأ سياسي». وكان فورد غادر دمشق في 2012، لكن بقي مبعوث أميركا إلى سوريا إلى أن استقال في 2014 وأصبح باحثاً في «مركز الشرق الأوسط» للأبحاث في واشنطن ومدرساً في جامعة ييل. وهنا نص الحديث الذي أجري في لندن أول أمس:

* لنبدأ بنقطة مفصلية، هي زيارتك إلى حماة في يونيو (حزيران) 2011. لماذا ذهبت؟ هل تعتقد أن القرار كان حكيماً؟

– السؤالان مشروعان. لماذا ذهبت؟ الجواب سهل. توفرت لدينا معلومات أن حماة محاصرة والجيش يطوق المدينة وكنا قلقين من حصول عنف في المظاهرة في اليوم التالي. ذهبت الخميس كي أكون شاهداً على العنف إذا حصل كي أعرف من بدأه لأن السؤال في واشنطن سيكون: من بدأ العنف؟ المتظاهرون أم الحكومة؟ في حال سألوني من واشنطن وقلت إني لا أعرف لأني في دمشق لن يقبلوا جوابي. كما أني اعتقدت أنه لو أرسلت دبلوماسيين من السفارة لن يكون ذلك مؤثراً كما لو أني ذهبت بنفسي.

كما أن زيارتي تتضمن رسالة إلى الحكومة السورية أننا نأخذ المسألة جدياً ويجب ألا ترسلوا الجيش إلى المدينة. لحماة تاريخ مأساوي كما هو معروف. لم أطلب موافقة من الخارجية الأميركية. فقط قلت إنني ذاهب. أرسلت إلى جيفري فيلتمان (مساعد الوزير) الأربعاء وقلت إنني ذاهب إلى حماة الخميس والمظاهرات يوم الجمعة.

* أبلغت الحكومة السورية؟

– أرسلنا مذكرة قلنا فيها إننا سنرسل سيارة دبلوماسية مع أربعة دبلوماسيين. لم نقل إنني سأكون بين الدبلوماسيين. والترتيبات مع الخارجية السورية، تتضمن وجوب إبلاغهم قبل 48 ساعة وفي حال لم تعترض نمضي في تنفيذ ما قلنا. لذلك، سافرت مع أني لم أتوقع أن يسمح لنا بالدخول إلى حماة.

* أيضا كان هناك السفير الفرنسي اريك شوفالييه؟

– نعم في سيارة مختلفة.

* هل كان قراراً حكيماً؟

هناك جانبان. إيجابي وسلبي. إيجابي، زيارتي أظهرت للسوريين أننا مهتمون بقضايا حقوق الإنسان. إلى الآن، عندما ألتقي بسوريين يقولون لي: ذهبت إلى حماة، شكراً. أيضاً، عرفت الكثير عن المعارضة من الزيارة. قبل ذلك، لم نكن نعرف كم هم منظمون. لديهم أمنهم الخاص، قيادة موحدة، وهيئة إغاثة اقتصادية للعائلات. هذا لم يكن سبب ذهابنا، لكني تعلمت.

وهناك سلبيتان لذهابي. الأولى، الحكومة السورية استعملت زيارتي لدعم دعايتها أن الثورة السورية مؤامرة خارجية. الثانية، أحد طلابي في جامعة ييل يكتب أطروحة عنها: زيارتي وأعمالي الأخرى في سوريا في 2011. شجعت الحركة الاحتجاجية لتنمو، لكن الأميركيين لم يكونوا على استعداد لإرسال الجيش لمساعدة السوريين. ما يعني، أننا أعطينا السوريين أملاً زائفاً.

* أمل زائف؟

– هل تعرف قصة هنغاريا في 1956؟ في الحرب الباردة. (الرئيس دوايت) أيزنهاور والرئيس السوفياتي (نيكيتا) خرتشوف. وقتذاك، تظاهر الهنغاريون في بودابست. قبل ذلك، كانت هناك دعاية أميركية لمساعدة الشعوب والتظاهر ضد الشيوعية في أوروبا الشرقية بما فيها هنغاريا. الغرب كان متعاطفاً معهم. الهنغاريون انتفضوا في نوفمبر (تشرين الثاني) في 1956 خلال أزمة قناة السويس. بالطبع، الأميركيون لم يقوموا بأي شيء. الهنغاريون سحقوا بالجيش السوفياتي وكان هناك ضحايا واعتقالات واختفاء. بالنسبة إلى الهنغاريين، كانت تجربة مريعة. بعض الناس يقولون إن الزيارة التي قمت بها و(السفير) شوفالييه، كانت كما حصل في هنغاريا: أعطينا الناس أملا ثم تركناهم. لم تكن أبدا نياتنا. وكما تعرف أنني كنت أقول دائما في دمشق، إن الجيش الأميركي لم يأت. تناقشت كثيراً مع معارضين. قلت للجميع: بعد حرب العراق، لن يأتي الجيش الأميركي لمساعدتكم. قلت للناس في حماة: ابقوا سلميين. لو حصل عنف لن يأتي الجيش الأميركي.

بعض الناس سمع رسالتي، لكن ليس كل شخص. ما يعني كان هناك تشجيع حتى لو لم يكن مقصودا. جوابي، لا أظن أن السوريين تظاهروا وانتفضوا لأنهم أرادوا مساعدة أميركا بل خروج الأسد من السلطة. تظاهروا في الشوارع ليس بسبب أميركا، بل بسبب ما شاهدوه في مصر وتونس.

* بعد ذلك وفي أغسطس (آب) حصل نقاش في البيت الأبيض، ثم أعلن الرئيس باراك أوباما أنه على الأسد أن يتنحى. ماذا حصل؟

– لم أتأكد في اللقاء، لكن اتصلوا بي من واشنطن لإبلاغي في دمشق. النقاش استمر أسابيع قبل ذلك. وكنت ضد تصريح أوباما.

* لماذا؟

– إذا ذهبت إلى السجلات، تجد أن آلان جوبيه وزير الخارجية الفرنسي كان في واشنطن في نهاية يوليو (تموز) بداية أغسطس، وعقد مؤتمرا صحافياً مع نظيرته الأميركية هيلاري كلينتون. فيلتمان أبلغني بالإيميل أن كلينتون ستعلن أنه على الأسد أن يتنحى. قلت: لا تقوموا بذلك. لن يغير أي شيء هنا في دمشق، وسيعقد عملي في دمشق الذي هو معقد بما يكفي، أيضا أن المتظاهرين سيعتقدون أن الأميركيين سيقومون بشيء وهم لن يقوموا بشيء. قلت له: رجاء أبلغ الوزيرة بعدم قول ذلك. وفعلاً، لم تقل ذلك. غيروا خطابها قبل ساعة من المؤتمر الصحافي.

لكن الضغط السياسي على أوباما في واشنطن كان رهيباً. كان هناك انتقاد من الجمهوريين والديمقراطيين، وانتقاد من السوريين الأميركيين، انتقاد من دول عربية ودول أوروبية ومن الإعلام الأميركي. فيكتوريا نولاند الناطقة باسمه، كانت تسأل يومياً: هل الأسد شرعي؟

كان هناك عشرات اللقاءات. أرسلوا لي في دمشق جدول أعمال اللقاء عشية خطاب أوباما. بعد اللقاء، مسؤول رفيع المستوى في البيت الأبيض اتصل بي. حاول الاتصال على التليفون الآمن، لكن لم يكن يعمل في دمشق. كان معطلاً. ثم اتصل بي على هاتف عادي غير آمن. قال: روبرت، تتذكر الموضوع الذي كنا نناقشه في شكل منتظم؟ قلت: نعم. قال: أجرينا لقاءات أخرى ونعتقد أن الموضوع حول القرار الخاص سنقوم به. هل تعرف عن ماذا أتحدث؟ قلت: نعم. قال: ماذا تعتقد؟ قلت: لن يغير أي شيء هنا في الحكومة. قد يغير الحركة الاحتجاجية، لكن قطعاً لن يؤدي إلى تغييرات كبيرة سياسيا. لم أستطع القول: إن الأسد لن يتنحى لأني أعرف أن المخابرات السورية تسمع اتصالي.

قال: هل ستكون في وضع آمن لو قمنا بالفعل؟ قلت: أكيد سأكون على ما يرام. كرر قوله: هل أنت متأكد. قلت: بسبب حق النقض (الفيتو) الروسي، لن تكون هناك مشكلة ولن تتعرض حياتي لخطر. أضفت: أنت تعرف أن هذا الموقف سيعقد في النهاية تحقيق الهدف الذي جئت إليه، أي الحديث مع الحكومة. قال: نحن نفهم ذلك.

هذا الخطأ الذي قمت به. كان يجب أن أقول: لا، يجب ألا يقول أوباما ذلك. لكن لأني أعرف أن هناك ضغطاً سياسيا في واشنطن، قلت له: نعم سأكون في وضع آمن، امضِ بالقرار.

* مسؤول أميركي قال لي إنه كان في الاجتماع وعارض أن يقول أوباما إن على الأسد تنفيذ قراره عسكرياً بوجوب التنحي؟

– كان يجب أن أقول للمسؤول الرفيع: إذا لم تكونوا قادرين على تنفيذ التصريح، يجب التزام الصمت.

* بعد ست سنوات، هل توقعت أن يبقى الأسد في الحكم رغم كل ما جرى وحصل في البلاد؟

– نهاية 2013. كنت أعتقد أن حرب الاستنزاف ستكون قاسية على النظام وسيفاوضون على صفقة. بعضهم سيطلبون عفواً ويذهبون إلى الجزائر أو روسيا أو كوبا وسيكون هناك حكومة ائتلافية تضم ربما (رئيس مكتب الأمن القومي) علي مملوك أو (رئيس المخابرات العامة) محمد ديب زيتون تحت قيادة شخص مثل (نائب الرئيس السابق) فاروق الشرع مع المعارضة والمستقلين.

لكن، لأن الجيش النظامي السوري سيكون ضعيفاً، فإن النظام سيقبل بإنقاذ نفسه مقابل التخلي عن عائلتي الأسد ومخلوف.

* هل كنت فعلاً تعتقد أن النظام سيفاوض على نهايته؟

– نعم. هذا أكبر خطأ سياسي ارتكبته. لم أكن أتوقع أن ترسل إيران و«حزب الله» آلاف المقاتلين. لم أكن أتوقع أن يضحي «حزب الله» بسمعته في العالم العربي لأجل الأسد. كنت أعتقد أنهم سيفاوضون على ائتلاف سياسي أولا. هذا أكبر خطأ سياسي ارتكبناه. لم نكن نتوقع ذلك مطلقاً.

* هل كنت تظن أن عسكرة الحراك كان قراراً صحيحاً؟

– إلى حين تركت دمشق في مارس (آذار) كنت أطالب بالحوار السياسي. بل إنني كنت أعتقد أنه بسبب موقفي في خريف 2011، سأتعرض لمشاكل في الكونغرس. سأقول لك كيف بدأ الحديث عن العسكرة. حتى عندما أغلقت السفارة وعدت إلى واشنطن في مارس 2012، كنا نقول: الحوار والحوار ولا عنف. وكنا نتمسك بمبادرة كوفي أنان (المبعوث الدولي الأسبق) ذات النقاط الست. وهي لم تكن تدعو للعنف وقف التفاوض. طبعاً، فشلت.

ثم، فريد (هوف المبعوث الأميركي) ذهب إلى الكونغرس لتقديم شهادته. في ذاك النقاش بينما كان يتحدث، سئل من عضو في الكونغرس عن العنف: هل تعتقد أنه مبرر للسوريين والحركة الاحتجاجية والمعارضة استخدام العنف؟ فريد قال: عندما يأتي شخص إلى منزلكم ليعتقلك ثم ستعذب وتقتل، الأمر الطبيعي أن تستخدم العنف ضد الهجوم على عائلتك. هذا أمر مفهوم.

كانت تلك المرة الأولى لمسؤول أميركي ليقول: إنه «أوكي» لاستخدام العنف ضد النظام. فوجئنا عندما سمعناه يقول ذلك. بدا أننا تجاوزنا خطاً أحمر. هذا جعل الكونغرس سعيداً لأنهم سمعوا ما أرادوا سماعه. لكن، من جهة أخرى، لم يكن ممكنا الاستمرار بالقول: لا للعنف، فقط الحوار خصوصاً مع استمرار التصعيد و«البراميل المتفجرة» والكيماوي. هذا بعض حمص التي دمرت.

* استقلت من منصبك في نهاية فبراير (شباط) 2014. قبل ذلك كان هناك نقاش في واشنطن حول تسليح المعارضة و«الجيش الحر» في نهاية 2012؟

– عندما تجاوز فريد هوف الخط، بدا لي أنه علينا القيام بما يمكن به للضغط على النظام وخصوصاً بعد فشل خطة أنان. وفي مايو (أيار) فشلت بعثة المراقبين الدوليين روبرت مود. وقتذاك، ذهبت إلى واشنطن وزرت (مدير وكالة الاستخبارات المركزية) ديفيد بترايوس في مايو 2012. كنت أعرفه من العراق وعملنا سوية. قلت: يجب بذل جهد أكبر في سوريا ويجب الانتباه إلى تسلل الإرهابيين من العراق. ويجب أن نفكر بمساعدة المعتدلين والضغط على النظام ووقف تقدم المتطرفين. هذا يعني، يجب مساعدة المعتدلين. بترايوس نظر إلي. هو ذكي وليس غبياً. لم يقل الكثير، فقط قال: دعني أتحدث إلى جماعتي في «سي أي إيه» حول هذا الأمر.

* ثم قدم اقتراحا لتسليح المعارضة؟

– بعد شهرين تحدثت إلى كلينتون وأجريت لقاءات مع «وكالة الاستخبارات الأميركية» (سي أي إيه). وكان هناك اتفاق حول ما يجب فعله. يجب مساعدة المعتدلين.

* بالسلاح؟

– نعم، بالسلاح. في يونيو (حزيران) ويوليو (تموز) تحدثت إلى كلينتون حول الأمر. توقعت أن ترفض ذلك ولن نسلح المعارضة لأن هذا تغيير كبير في سياستنا ونريد الحوار و«بيان جنيف» وحل تفاوضي وهيئة انتقالية وطنية. كنت أتوقع أن يكون اللقاء صعباً مع كلينتون، لكن الواقع أنها وافقت فوراً لوضع حد لـ«جبهة النصرة» ودعم المعتدلين بالسلاح والمساعدات لدعم المواطنين كي نضغط على النظام ليقبل «بيان جنيف».

تعرف ماذا قالت؟

* ماذا؟

– قالت أيضا: سيكون لنا نفوذ أكثر على المعارضة لقبول حل تفاوضي سياسي. كان الاجتماع مع كلينتون سهلاً. لم أكن أعرف التفاصيل. هناك صحافي أميركي قال: كلينتون التقت بترايوس في يونيو وتحدث معها عن الأمر قبل أن تلتقي به. إذن، لم يخبرني أي منهما عن الأمر.

* أوباما رفض توصية كلينتون وبترايوس بتسليح المعارضة؟

– لم يرفض، بل وضع التوصية في الدرج. في الثقافة الأميركية يعني ذلك الرفض.

* البرنامج السري لـ«سي أي إيه» بدأ بعد ذلك؟

– يجب أن أكون حذرا. لا أستطيع التحدث عن البرنامج السري. ما يمكن قوله: النقاش استمر في مناسبات عدة في الأشهر اللاحقة إلى العام 2013. وقتذاك، ظهرت تقارير أن النظام استعمل السلاح الكيماوي بكميات صغيرة في محافظة حلب وريف دمشق. وكانت هناك تقارير أن «القاعدة» و«النصرة» تزداد انتشاراً. و(جون) كيري حصل على موافقة أوباما في 2013. أول لقاء له كان عن سوريا. وتحدثت معه حول تسليح المعارضة ورفض أوباما. كيري قال: يجب القيام بذلك. قلت: الرئيس لم يوافق. ذهب إلى أوباما وتحدث عن الأمر. وعاد وقال لي: لدي موافقة من أوباما لتقديم مساعدات غير قاتلة للمعارضة. غذاء واتصالات ودواء ولباس، لكن ليس سلاحاً. سألت: ماذا عن السلاح؟ كيري قال: السلاح، لا. لكن طلب مني البدء فوراً. ثم أعلن كيري في اجتماع لـ«أصدقاء سوريا» في روما مع رئيس «الائتلاف» معاذ الخطيب. أول دفعة وصلت في نهاية مارس (آذار) وجاءت من الكويت.

* ماذا عن التسليح؟ متى بدأ؟

– أول تقرير صحافي في «واشنطن بوست» حول برنامج «سي أي إيه» ظهر في سبتمبر (أيلول) 2013. سأقول فقط إن مصادري الصحافية كانت ممتازة. لم أقرأ في المقال شيئا بدا خطأ بالنسبة إلي. ثم المقالات بدأت تظهر بعد سبتمبر. ثم بن رودس (مسؤول البيت الأبيض) قال بعد استخدام الكيماوي في 2013، إن الرئيس أوباما قرر «اتخاذ خطوات إضافية» من دون تحديدها.

* لكن الأسد بقي إلى 2017؟

– لا، توقعت أن الجيش (النظامي) سينكمش ويعود إلى خطوط دفاعية ثم في حرب الاستنزاف، فإن بعض الجنود سيترك ثم سيحصل التفاوض. حصل بعض الشيء. بل إنهم تركوا الحدود في 2012. كنا نعتقد أنه كلما زاد سوء الوضع العسكري، فإن بعض الناس ضمن النظام سيقولون: دعونا نبدأ بالتفاوض.

* هل وضعتم قائمة بالمقبولين بأي حل؟

– وضعنا قائمة، لثلاث دوائر في النظام: الحلقة الضيقة، الدائرة الثانية، والدائرة الثالثة. طلبت من المعارضة إعداد قائمة. ليس مهماً إذا كان للأميركيين قائمة. المهم هو أن يكون للمعارضة قائمة. تحدثت لمعارضين لتقديم «قائمة سوداء» لأشخاص تعتقدون بوجوب رحيلهم. انزعجت كثيرا، لأن المعارضين يسافرون كثيرا وعندما نطلب القائمة، كانوا يقولون: نريدكم أن تتدخلوا ونريد حظراً جوياً. كنت أقول: نحن لا نتحدث عن حظر جوي، بل حل تفاوضي مع النظام.

* لم تكن واشنطن تريد تغيير النظام بل حلاً تفاوضياً؟

– في 2013، قلت للمعارضة السورية: يجب أن تكونوا منفتحين إزاء الأسد. إذا أقنعتم الأسد بتغيير رئيس المخابرات الجوية والعسكرية والأمن السياسي والاستخبارات العامة. إذا تغير رئيس المصرف المركزي ووزير المال، ثم يُعين مستقلون بدلاً منهم من دون سيطرة الأسد يمكن قبول بقائه. يا إلهي!. كانوا يقولون: هذا مستحيل.

* إذن، كانت واشنطن تقبل بقاء الأسد في 2013 على عكس التصريحات؟

– نعم. لأن مفاوضات جنيف كانت لا تحقق أي تقدم. توقعت أن مفاوضات جنيف محكومة بالفشل خصوصاً بسبب الدعم الإيراني. لم أكن أتوقع الدعم الروسي. ومع الدعم الإيراني توقعت بقاء الأسد، لذلك تركت منصبي.

* في سبتمبر 2013، شاركت في مفاوضات كيري مع نظيره الروسي سيرغي لافروف في جنيف حول الاتفاق الكيماوي. هل كانت صفقة: الأسد يبقى مقابل تخليه عن الكيماوي؟

– لا، بالعكس. حصل لقاء بين كيري ولافروف حول الكيماوي وكنت حاضراً. الموضوع لم يكن الكيماوي بل مفاوضات جنيف والانتقال السياسي. نحن طلبنا اللقاء وقبل الروس حصول اللقاء. كيري قال: لا نريد انهيار الدولة. هذا ليس هدفنا. فقط نريد حكومة انتقالية ومستعدون للتفاوض. لافروف قال بطريقة مهينة وعامل كيري كطفل: جون، ما نريد للجيش السوري والجيش الحر أن يعملوا سوية لمحاربة الإرهابيين مثل «النصرة» والإرهابيين. كيري قال: سيرغي. هذا ما نريده أيضا. لافروف: إذن متفقون. كيري: لكن لا يمكن فعل ذلك بوجود الأسد ويجب أن تكون هناك هيئة انتقالية عبر التفاوض. لكن لا يمكن توقع «الجيش الحر» أن يضم الجيش السوري من دون تغيير في الحكومة. هذا مستحيل. لافروف: إذا حاولت تغيير الأسد، فإن كل النظام سينهار. قلنا: حسنا، هذا الأمر يخص التفاوض بحيث نحقق الهدف من دون ذلك. لافروف: إذا كنت تعتقد أننا سنأخذ الأسد ونعرض اللجوء، أنت مخطئ. كيري قال: لا نريد ذلك بل نريد حلا تفاوضيا وانتقالياً.

* هل اعتقدت أن لافروف كان يستخدم كيري؟

– نعم. قلت لكيري بعد توقيع الاتفاق الكيماوي: الحكومة السورية ستغش. أنت تعرف أنهم سيخدعوننا. هم (في دمشق) ليس نزيهين، ودائما يغشون. كيري قال: هذا يعود للروس. إن الروس سيمنعون النظام وأهم شيء هو نظام التحقيق والرقابة. وكيري قال: الروس وافقوا على عملية شفافة للتحقيق. قلت لكيري: تفاصيل التحقق أمر مهم لأن النظام السوري سيغش.

* ماذا تغير؟

– في بداية 2013 توقعت ذهاب الأسد ثم حصلت معركة القصير ودخل «حزب الله» في شكل كبير وغير دينامية الحرب ثم استعملوا الكيماوي وهي إشارة للضغط العسكري. وفي نهاية 2013، ماذا حصل؟ رئيس أركان «الجيش الحر» سليم إدريس والأركان تلاشوا وظهرت «أحرار الشام» و«النصرة». و«الجيش الحر» في الجنوب لم يحقق أي تقدم. والكيماوي استعمل. والإيرانيون يرسلون ميليشيات أكثر. والعراقيون يأتون إلى سوريا. كان هناك ركود كبير.

في المقابل، لم يكن هناك تصعيد أميركي. لذلك، فإن الموقف الإيراني سيتقدم. قد يتراجع الأسد، لكن سيبقى في دمشق والساحل. كنا نعتقد أن في وضع الركود فإن الأسد سيحتفظ بدمشق والساحل وحمص وحماة، لكنه لن يأخذ حلب ولن يذهب شرقاً. أي، كنا نتوقع تقسيم أمر واقع. الذي لم نكن نتوقعه، في 2014 و2015. المزيد من الإيرانيين والعراقيين والأفغان و«حزب الله» ثم روسيا ترسل قواتها الجوية.

* خطأ بالحسابات؟

– نعم كان علينا توقع ذلك. كان خطأ جسيماً. لم نكن نتوقع الركود لأنه لصالح الأسد.

* لماذا لم تغير واشنطن حالة الركود؟

– الأسد ربح. إنه منتصر، أو هو يعتقد ذلك. ربما خلال عشر سنوات سيأخذ كل البلاد. لن يحاسب النظام على السلاح الكيماوي والقتال والتعذيب و«البراميل المتفجرة» واللاجئين والنازحين. لا محاسبة. ربما الأسد لن يزور باريس أو لندن، لكن لن يذهب أحد إلى دمشق لأخذ مسؤولي النظام إلى (محاكمة في) لاهاي؟ لا أحد. ربما سيأخذ النظام بعض الوقت كي يستعيد درعا. عاجلا أو آجلا سيذهب إلى إدلب. سيساعده الروس وسيذهب إلى القامشلي ويعقد اتفاقا مع إيران وتركيا لتدمير الأكراد.

* ماذا عن الأميركيين؟ لن يحموا الأكراد؟

– هل تعتقد أن الأميركيين سيحاربون في القامشلي؟

* الأميركيون يدعمون الأكراد لتحرير الرقة من «داعش»؟

– هل سمعت مسؤولا أميركيا أو قرأت تصريحا أميركيا يقول: سندافع عن «غرب كردستان» بعد هزيمة «داعش»؟

* لا؟ ماذا يعني؟

– هل هذا بالصدفة؟ لن يدافعوا عن الكرد ضد قوات الأسد.

* يستخدمون الكرد لتحرير الرقة من «داعش» فقط؟

– نعم. لذلك، أعتقد أن ما نقوم به مع الأكراد ليس فقط غباء سياسيا، بل غير أخلاقي. الأميركيون استخدموا الأكراد لسنوات طويلة خلال حكم صدام حسين. هل تعتقد أن الأميركيين سيعاملون «الاتحاد الديمقراطي» و«وحدات حماية الشعب» في شكل مختلف عما عامل (وزير الخارجية الأسبق) هنري كيسنجر الأكراد العراقيين (عندما تخلى عنهم). بصراحة، مسؤولون أميركيون قالوا لي ذلك. الأكراد السوريون يقومون بأكبر خطأ لدى ثقتهم بالأميركيين.

* تعتقد أن المسؤولين الأميركيين يستخدمون الكرد؟

– نعم بطريقة تكتيكية ومؤقتة ولن يستخدموا الجيش الأميركي للدفاع عن «غرب كردستان» كإقليم مستقل في مستقبل سوريا.

* لكن لأول مرة الجيش الأميركي دافع عن حلفائه في «البادية السورية» ومعسكر التنف ضد حلفاء إيران؟

– لماذا فعلوا ذلك؟ ليس لدفع الأسد للوصول إلى حل سياسي وتفاوضي بل للدفاع عن مقاتلي المعارضة الذين يقاتلون «داعش». هناك فرق بين محاربة «داعش» والسعي للحصول على تنازل من الأسد حول مستقبل سوريا. الأمر الأخير، إدارة ترمب لن تقوم بذلك.

* قيل إن لإدارة ترمب أولويتين: محاربة «داعش» وتقليص نفوذ إيران وإن السيطرة على شرق سوريا ستحقق الأمرين؟

– هناك بعض المسؤولين في واشنطن يعتقدون بذلك، لكن الأميركيين سيعرفون قريبا أن إيران ستصعد وأن أميركا لن يكون لديها الصبر والقوة العسكرية للقيام بتصعيد مقابل.

* ماذا يعني؟

– سينسحب الأميركيون. كما تعرف انسحبنا من بيروت في 1983 وانسحبنا من العراق أيضا.

* هل تعتقد أن «الهلال الإيراني» سيتراجع؟

– هناك «هلال إيراني» وهو موجود ولا يمكن هزيمته شرق سوريا. النفوذ الإيراني يأتي في سوريا من غرب سوريا ومطار دمشق والعلاقة بين طهران ودمشق والدعم الذي تقدمه إيران إلى النظام في دمشق.

* كيف يمكن هزيمة «الهلال الإيراني»؟

– عبر فرض حل تفاوضي على الأسد والمعارضة. لكن إيران وروسيا تقدمان الدعم للنظام وهو أخذ حلب وتدمر. لأول مرة منذ 2012، قوات الأسد على حدود العراق وليس الأكراد.

* إنها قوات تابعة لإيران؟

– صحيح، أفغانيون وإيرانيون وعراقيون….

* ما هو هدف إيران؟

– الإيرانيون يريدون إنهاء المعارضة السورية مرة واحدة وللأبد. الحل العسكري فقط. هم يفضلون طريقاً يمر بغرب كردستان والرقة ثم حلب ثم إلى لبنان. إذا استسلم الأكراد السوريون سيكون الأمر مقبولاً. لكن شرط الاستسلام الكامل وأخذ التعليمات من دمشق وإلا فإن الأكراد سيدمرون وسيكون الأتراك سعيدين بذلك ويتعاونون مع إيران ضد الأكراد.

* ما هو الهدف النهائي لترمب؟

– يريد تقليص النفوذ الإيراني هكذا سمعت من أحد مستشاري ترمب قبل أسابيع، لكن لا يعرف أن اللعبة انتهت. تأخروا كثيراً. أوباما لم يترك لإدارة ترمب الكثير من الخيارات لتحقيق هدفها.

هذا المقال موجود علي الرابط

https://aawsat.com/home/article/955076/%D9%81%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%83%D8%B1%D8%A7%D8%AF-%D8%B3%D9%8A%D8%AF%D9%81%D8%B9%D9%88%D9%86-%D8%AB%D9%85%D9%86-%D8%AB%D9%82%D8%AA%D9%87%D9%85-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%85%D9%8A%D8%B1%D9%83%D9%8A%D9%8A%D9%86-%D9%88%D8%A3%D9%88%D8%A8%D8%A7%D9%85%D8%A7-%D9%84%D9%85-%D9%8A%D8%AA%D8%B1%D9%83-%D9%84%D8%AA%D8%B1%D9%85%D8%A8-%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%AB%D9%8A%D8%B1-%D9%85%D9%86

————————————-

سياسة اوباما في سوريا أخطر من كل الحركات الراديكالية في المنطقة

نشر بتاريخ 20 أكتوبر 2014

مقالات

علي حسين باكير – خاص ترك برس

مع اندلاع الثورة السورية في آذار من العام 2011، كان من الواضح أنّ هناك ثلاثة نقاط محوريّة في الصراع الذي يدور بين الثوّار والنظام السوري، كنّا قد سلّطنا الضوء عليها فيما بعد في تقرير كتب نهاية عام 2012 بعنوان : “نحو الكابوس السوري؟ تقييم الحالة الحرجة داخل سوريا والسيناريوهات المستقبلية”، ويمكن إيجازاها بالآتي:

1) الوقت هو العنصر الأهم في المعادلة السورية، فكلما تمّ التخلص من الأسد بشكل أسرع كلّما كان ذلك أفضل لسوريا كدولة وكمجتمع، وللدول الاقليمية المحيطة بسوريا وللولايات المتّحدة والمجتمع الدولي. حصول أي تلكّؤ أو مماطلة في هذا المجال سيعدّ بمثابة ضوء أخضر للنظام السوري بمتابعة سياسته الاجرامية وربما تصعيدها.

2) اذا كانت الولايات المتّحدة لا تريد التدخّل في الصراع عبر تزويد المنتفضين بما يمكّنهم من الدفاع عن أنفسهم في وجه القتل الذي يتعرضون له من قبل الأسد وحلفائه بشكل علني ومشكوف، فعلى الأقل لا تمنع الآخرين من تزويدهم بما يمكّنهم من ذلك. وان لم يكن هذا أو ذاك، فعلى الأقل تمنع الدعم الذي يتدفّق الى النظام السوري من قبل ايران والعراق ولبنان وروسيا، فتصبح المعادلة الأسد في مواجهة الثورة.

3) ان لم يتم دعم المعارضة السورية بسرعة، فان ما سيحصل هو مزيد من التفكك وسيفقد الناس ثقتهم بالمجالس والمجتمع الدولي وعندها لن يكون هناك رأس يضبط الوضع في داخل سوريا وستؤدي المجازر وفقدان الامل ودخول المليشيات الطائفية التابعة لايران على خط الثورة السورية الى دفع المقاتلين الى التطرف مما سيؤدي الى ولادة حركات راديكالية والى خروج الصراع عن مساره وامتداده الى خارج سوريا ايضا.

لا شك عندي بأنّ الجانب الأمريكي كان يعلم ذلك تماما، لكن لم يكن هناك خطّة لمواجهة ما يحصل في سوريا ولا حتى نيّة بوضع خطّة، وتركت الأمور عمدا لتجري في مجراها والولايات المتّحدة والغرب في موقف المشاهد يبحثون دوما عن ذرائع لتبرير موقفهم هذا. وما أكثر الذرائع حين لا تريد جهة ما القيام بواجب تمليه وثائق الامم المتحدة ومجلس الأمن، وما أقل حصانة القوانين حين تريد جهة ما اختراقها لان مصلحتها تقتضي ذلك.

في العام 2012 سنحت فرصة تاريخية لأوباما لتغيير كل المعطيات في سوريا والمنطقة، لقد قام كل الأعضاء البارزين في مجلس الامن القومي الأمريكي (وزير الدفاع، وزيرة الخارجية، مدير المخابرات المركزيّة، رئيس هيئة الأركان) باقتراح قيام الولايات المتّحدة بتسليح المعارضة السورية، الا أنّ أوباما رفض اقتراح مجلسه!  ثم ما لبثت معطياتنا التي أدرجناها في المقدمة أن تتحقق للأسف.

وبالرغم من ذلك، فقد سنحت فرصة أخرى له في عام 2013 ليس فقط لتصحيح خطئه الاستراتيجي وانما ايضا لرد الاعتبار للولايات المتّحدة وله شخصيا بعدما كان قد رسم خطوطه الحمراء الشهيرة والتي جرى العبث فيها في كل الاتجاهات ما جعله مهزلة قل نظيرها بالنسبة الى رئيس دولة عظمى. لقد استخدم الأسد السلاح الكيماوي ضد الشعب السوري متحدّيا العالم، واضطر اوباما على اثرها أن يدعو ادارته ومجلس الأمن القومي وحتى عددا من السياسيين الأمريكيين من بينهم جون ماكّين. ووضع الجميع خطة لاضعاف الأسد عبر القصف الجوي، وتقوية المعارضة في المقابل بما يغيّر المعطيات على الأرض.

وما ان بدأت الاخبار تشير الى تحوّل في موقف الولايات المتّحدة من الأزمة السورية، حتى فاجأ أوباما الجميع بمن فيهم اولئك الذين اجتمع بهم سابقا. فبعد أيام قليلة فقط من الاجتماع، قرر أوباما تغيير رأيه ورمي الكرة في ملعب الكونغرس علّ ذلك يخلّصه من عبء اتخاذ القرار الحاسم، وسرعان ما وافق على صفقة فاجأ فيها حتى حلفاء الولايات المتّحدة.

يقول جون ماكّين واصفا الوضع: ” لم يؤد ذلك الى انتهاك كل التزام اخلاقي لنا بمنع وقوع الفظائع الجماعيّة ومعاقبة مستخدمي الاسلحة الكيماوية فقط، بل أدى ايضا الى اعطاء الأسد الضوء الأخضر  لتسريع الحرب الطائفية ضد المعارضة السورية المعتدلة، وعلاوة على ذلك فقد أدى تقاعس الرئيس الى تدمير مصداقية الولايات المتّحدة لدى حلفائها العرب والى هز الثقة بامريكا لدى حلفائها حول العالم”.

ها هو اوباما اليوم يعود الى الملف السوري متأخرا جدا، وبعد فوات الأوان على الأرجح. لكنّ ذلك لا يهم على أي حال، فأوباما لم يعد من أجل اسقاط الأسد على ما يبدو. يقولون أنّ الهدف هو تدمير داعش التي كانت سياساته الخرقاء سببا من أسباب وجودها اليوم، ولكنّه كالعادة يعود ومعه قراراته الخاطئة، فما يجري اليوم في شكله الحالي لا يعدو كونه تحضيرا لولادة من هو أكثر تطرفا من داعش مستقبلا.

فهو لا يزال يصرّ على مسار سياسي في سوريا سبق وأن جرّبه بنفسه في جينيف 1 و2 وعائد خائبا، مدمّرا معه انجازات المعارضة على الأرض.  أكثر من ذلك، فهو لا يفعل ما يمكن من خلاله دفع الأسد للتفاوض من موقع ضعيف، وانما يقوم بحملة عسكرية تستثنيه وتؤدي في النهاية الى تقويته، فكيف من الممكن ان نتوقع من الأسد ان يتنازل ويخرج من المعادلة؟!

الولايات المتّحدة، الدول العظمى التي تقول انها داعمة للمعارضة السورية لم تتبرع طوال فترة الثورة السورية سوى بمبلغ 1.7 مليار دولار بما فيه المساعدات الانسانية للاجئين السوريين، وهو رقم هزيل جدا يعكس موقف واشنطن من الثورة السورية حقيقة، خاصة اذا ما قارنا هذا الرقم بما قدمته دول اخرى متواضعة اقتصاديا مقارنة بواشنطن كتركيا التي قدمت حوالي 4 مليار دولار للاجئين، وايران التي قدمت من الناحية المالية فقط دعما للنظام السوري يقدر بحوالي 10 مليار دولار. والغريب أنّ واشنطن غير مستعدة لتقديم دعم مالي اكبر للمعارضة السورية ومع ذلك نراها مستعدة للدخول في حرب اليوم تكلفها حوالي 1.5 مليار دولار شهريا!

أمّا ما يسمى مساعدات عسكرية امريكية للمعارضة السورية فقد كانت عبارة عن احذية وخوذ، وبعض الأسلحة التي تعد على الأصابع لبعض المجموعات المختارة والتي كانت جزءً من حملة دعاية وحملة علاقات عامة أكثر منه خطة على تسليح المعارضة السورية للدفاع عن نفسها فضلا عن قلب الموازين مع الأسد. وحتى موضوع ال500 مليون دولار التي تم تخصيصها للمعارضة منذ اشهر، لم يصرف منها شيء حتى الآن.

الولايات المتّحدة هي السبب الأساسي والرئيسي في ابقاء الكفة تميل لصالح النظام السوري من خلال سلاح الجو والبراميل المتفجرة التي يلقيها عبر الفيتو التي رفعته وما تزال ترفعه حتى هذه اللاحظة ازاء توريد اسلحة مضادة للطيران للمعارضة السورية، فلا هي تريد ان تضرب مطارات الاسد وطائراته ولا تريد من المعارضة ان تضربها، مع هذا تقول انها مع المعارضة!

باختصار، الولايات المتحدة لم تكن يوما مع الثورة السورية حقيقة ولا مع الثوار، لقد اوجدت لنفسها الكثير من الذرائع لتبرير مواقفها المخزية، واثبتت في كثير من المرات انها خدمت نظام الأسد أكثر من أي طرف آخر، وان سياساتها تتماها حقيقة مع الموقف الايراني في سوريا والذي يتقاطع بدوره مع الحساسيات الاسرائيلية فيما يتعلق بأمن تل أبيب القومي. وأخشى اليوم ان يكون موضوع اقرار تسدريب وتسليح المعارضة ما هو الا لذر الرماد في العيون مقابل موافقة حلفاء واشنطن من العرب على تغطية حملتها العسكري الاخيرة على “داعش”، على اعتبار أنّه ليس هناك تنسيق على الاطلاق مع المعارضة السورية (السياسية والعسكرية) في الحملة ضد داعش في سوريا، وليس هناك أي تعاون جدي، ولم يتم اطلاع او ابلاغ او اشراك المعارضة السورية بأي شيء يتعلق بتلك العملية.

بل على العكس الولايات المتحدة تواصلت بشكل او بآخر مع النظام السوري عبر أطراف اخرى وتواصلت ايضا مع ميليشيات صالح مسلم الكردية، وتواصلت بل وتعاونت بشكل غير مباشر عمليا مع الميليشيات الشيعية في العراق والحرس الثوري.

كل هذه المعطيات تقول انه لا يمكن استبعاد ان تلجأ الولايات المتحدة الى الاستعانة بالأسد بشكل مباشر في المرحلة المقبلة. لا يمكن تجاهل مثل هذا الخيار، فقد سبق وان تم اتخاذ خطوات لتعويم الاسد، ولم يوفر اوباما فرصة الا واثبت فيها عدم أهليته وسوء قراراته المتّخذة وخطأ نظرته ورؤيته الاستراتيجية وأنّه حليف غير موثوق ومتقلّب ومتردد. ولا شيء يدفعنا للاعتقاد بانّه سيفعل عكس ذلك هذه المرّة،وما يزيد الامور تعقيدا عدم وجود لاعب عربي يمتلك قراراه بيده وقادر على قلب الموازين فضلا عن مجرّد التأثير عليها.باختصار، كل ما يتعلق بأوباما مخيف، أوباما رئيس أقوى دولة في العالم ، حلفاؤه لا يثقون به وأعداؤه لا يخشون منه.

عن الكاتب

د. علي حسين باكير

مستشار سياسي – باحث في العلاقات الدولية والشؤون الاستراتيجية

https://www.turkpress.co/node/2730

——————————