إغلاق سوق الأيديولوجيات

منذر مصري

1 ـ التربية الشمولية (ميشكا مثالاً)

“نافخ البوق الخالد” دار التقدم ـ موسكو، أحد كتب الدفعة الرابعة التي أقوم بالتخلص منها؛ أولاً: بعرضها على أصحاب المكتبات لينتقوا منها ما لهم فيه مصلحة مقابل كتب أخرى جديدة ما زلت أتوهم أني سوف أقرأها كلها؛ ثانياً: توزيعها على الأصدقاء وبعضهم خجلاً يقبلها مني، فلا أحد يحتاج ما لا تحتاجه؛ وثالثاً، بوضع الباقي منها على حافة الرصيف بجانب أقرب حاوية قمامة من مرسمي ليكون مصيرها ما يكون!.
فخلافاً لرأيي السابق، بأن على المرء الاحتفاظ بكل كتاب ابتاعه لأنه أشبه بصورة التقطت له في فترة من حياته، صورة لأفكاره حينها واهتماماته، اقتنعت بفكرة خالد خليفة صاحب “مديح الكراهية”، التي توصل إليها نتيجة تنقله المتكرر من بيت لآخر في دمشق، حتى صار من كتاب الدراما التلفزيونية، ففتحها الله عليه، وامتلك بيتاً على مبعدة أمتار من بيت حنا مينة؛ وهي أن على جامعي الكتب من أمثالنا أن يتخلصوا، كل عشر أو خمس سنوات، من نصف مكتباتهم! كل تلك الكتب التي اشتروها واحتفظوا بها كل هذه المدة ولسبب أو لآخر لم يقرأوها، لم يقرأوها حينها وهي جديدة وراهنة، فإذن لن يقرأوها وهي قديمة وبائتة. وهذه حقيقة آن لجيلنا الاعتراف بها. إضافة لأن “نافخ البوق الخالد” مجموعة قصص عن الأبطال الصغار، كما كتب على غلافها، وبالنسبة لي، يسبب لي الأطفال إزعاجاً تتفاوت شدته حسب حجم الأدوار التي تعطى لهم في أي قصة أو فيلم!؛ فأنا أتوقع مسبقاً ما سيفعلونه، لأنهم دائماً يفعلون ما لا يجب أن يفعلوه. ولكن ما أن لمح الشاعر محمد دريوس (نافخ البوق الخالد) هذا بين كومة الكتب، حتى صاح مستنكراً: “أتريد أن ترمي (نافخ البوق..) يا رجل!!، إنه كتاب رائع، إنه الكتاب الذي تربيت عليه”! ولأن لي قناعة بذوق دريوس الأدبي، أكبر بكثير من قناعتي بذوقه العاطفي، سحبت الكتاب، وغلفته بورق إحدى النشرات الإعلانية، استعداداً لقراءته في اليوم التالي في مقر عملي. حيث ما عاد بمقدوري سوى قراءة الكتب الخفيفة، بالموضوع وبالحجم على السواء.

القصة الأولى: “ابن حرام”، لمن؟ لميخائيل شولوخوف الشهير صاحب رواية “الدون الهادئ” والحاصل على جائزة (نوبل) للآداب عام /1965، الجائزة التي حاولت لجنة “نوبل” أن تثبت بها أنها ليست فقط رشوة للكتاب المنشقين والمعارضين لأنظمة بلادهم أو المتقربين من الغرب عموماً، كبوريس باسترناك /1958/ الذي أجبر على رفض الجائزة باعتبارها ضربة للإتحاد السوفيتي، ولاحقاً الكسندر سولجنتسين /1970/ الذي طرد بسببها من الاتحاد السوفيتي، وكذلك أول وآخر عربي ينال الجائزة؛ نجيب محفوظ /1987/، وذلك بعد إعلانه الصريح خلاف كل التيارات السياسية والفكرية العربية السائدة آنذاك، التقدمية منها والرجعية، تأييده للسلام مع إسرائيل. وأخيراً وليس آخراً أورهان باموق /2006/ التركي الذي وقف بمواجهة بلاده نظاماً وشعباً في الاعتراف بمجازر الأرمن!. و”ميشكا” فتى بعمر الثمانية يحيا مع أمه وجده بينما أبوه يحارب في صفوف الحرس الأحمر!؟ يعاني ميشكا من سوء معاملة أولاد القرية، فيتكا ابن الخوري وبروشكا ابن التاجر وأخته ناتاشا، فالأطفال عند شلوخوف مثلهم مثل آبائهم وأمهاتهم مفروزون طبقياً، ينادونه بالفلاح وابن الشيوعي، وابن الحرام!؟ لأن أمه تزوجت أباه بعد شهر من ولادته!؟ ويعيرونه بأن أباه لا يحارب بل يقتل النمل ويلحس العظم عند المسلخ! وما أن يعود أباه، في إحدى إجازاته القليلة، ويروح يقذفه للأعلى حتى يكاد رأسه يصطدم بعارضة السقف، وهو يصيح متباهياً: “شوفوا أي بلشفي ترعرع عندي!؟” أول ما يسأل ميشكا أباه: ” بابا، أيش كنت تعمل في الحرب؟” فيجيب الأب: “أحارب الأسياد يا كبدي.. أنت لا زلت صغيراً ولذلك كان علي أن أذهب بدلاً عنك للحرب” ونحن إذا قبلنا فكرة أنه يحارب الأسياد، فإن كونه يفعل ذلك بدلاً عن ابنه الصغير، تتضمن على نحو فظ فكرة التضحية بالأب لأجل الابن، أو تضحية بالحاضر لأجل المستقبل، المحورية في الأنظمة الشمولية! بالإضافة إلى أنها تؤدي إلى تحميل الأب ابنه مسؤولية أي أذى يقع عليه!. ولا يتورع شولوخوف بعد هذا عن زج لينين في القصة، فيحلم ميشكا أنه وهو يسير في أحد الشوارع العريضة للمدينة التي ترتفع بيوتها فوق بعضها، كل بيت فوق مدخنة البيت تحته، كما وصف له أبوه تماماً، فإذ برجل طويل جداً يرتدي قميصاً أحمر، يظهر أمامه فجأة ويسأله بلهجة تطفح نعومة وحناناً: “لماذا يا ميشكا تدور بلا شغل؟” نعم هذا الرجل هو لينين كما يتخيله ميشكا، وأول ما يجب أن يسأله لينين لأي إنسان، حتى الأطفال هو: 7-7-لماذا لا تعمل؟7-7- ثم، ويا لها من دعوة حنونة: “.. إني أحارب من أجل الشعب الفقير، فلماذا لا تنضم لعساكري؟7-7- فلينين على ما يبدو لا غاية له مع الأطفال سوى أن يجعلهم من عساكره!. أما أي نوع من الطفل يصير عليه ميشكا نتيجة لكل هذا، يصير ميشكا بصريح العبارة وبكل فخر: واشياً، أي مخبراً بالمصطلح السياسي الحديث؛ فعندما يأتي الجنود لمصادرة الحبوب من أهالي القرية، ويسألون الخورية “زوجة الخوري” إن كان لديها قبو تحتفظ فيه بالحب؟ فلا يكون من ميشكا سوى أن يتطوع لتكذيبها وإخبارهم بوجود قبو مليء بالحبوب تحت المطبخ نزل إليه مرة مع ابنها فيتكا“.

هذه قصة شولوخوف التي تذكِّر، رغم كل ما أثبت عن عدم صحته، بإدعاء البعض أنه لا أكثر من كاتب متواضع المستوى انتحل مخطوطة ضابط أبيض قتل في الحرب الأهلية، فكل ما نشر لشولوخوف بعدها، حتى تلك التي اعتبرت جزءاً مكملاً لها: “قصص من الدون”، دونها مستوى بما لا يقاس. أما بقية القصص عن الأولاد الأكتوبريين الذين تربوا بروح ثورة أكتوبر وتعاليم لينين الخالد، فلا تحدث ولا تنحرج.

2 ـ وداعاً تروتسكي مع السلامة

غسان كنفاني إلى اللقاء ممدوح عدوان

من بين كتب الدفعة الرابعة ما يلي:

7 ثلاثية إسحاق دويتشر (يهودي) /1907ـ1967/، عن ليون تروشكي (يهودي) /1879ـ 1940/: (النبي المسلح + النبي الأعزل + النبي المنبوذ)، ثلاثة مجلدات سميكة من الحجم الكبير، إصدار المؤسسة العربية للدراسات والنشرـ بيروت. نعم انتهت تلك الرغبة المحمومة لمعرفة كيف جرت الأحداث في الثورة الروسية. من كان رئيس مجلس السوفيت عشية الانتفاضة؟ من ساند لينين في شعار: (كل السلطة للسوفيات)؟ هل كان ليون تروتسكي، صاحب نظرية الثورة الدائمة التي تبناها بعده تشي غيفارا ودفع حياته ثمناً لها، بلشفياً أم منشفياً؟ كيف تمكن ستالين بعد وفاة لينين من عزل تورتسكي وطرده من الحزب ثم من كل أراضي الاتحاد السوفيتي عام /1927/، وكيف بعدها ندم ستالين على ذلك، أقصد ندم على أنه لم يقتله، كبقية رفاق لينين، أعضاء المكتب السياسي، زونفييف وكامنييف “يهوديان” وريكوف وبوخارين )سألت نينا زوجة د.منذر حلوم عما إذا كان ريكوف وبوخارين يهوديين، فأجابت: كولوم يهود)، فعمد إلى تجنيد “آلان ديلون” أقصد “رامون ميركادار” لاغتياله في المكسيك، بأن هال على رأسه بواسطة بلطة كان يخفيها بين طيات سترته، في فيلم (اغتيال تروتسكي) للمخرج الإنكليزي جوزيف لوزي “يهودي”، حيث لعب دور تروتسكي فيه “ريتشارد بورتون”. نعم، أنا وجاك دريدا )يهودي)، ما عاد يهمنا تروتسكي نفسه، رغم أني أستطيع تبرير خيانته لزوجته التي رافقته في تشرده من دولة إلى أخرى، وذلك مع الرسامة البوهيمية “فريدا كالو” “من أب يهودي” زوجة الرسام المكسيكي الشهير “دييجو ريفييرا”، الذي كان لا هم له سوى الحصول على كل امرأة يلتقيها، وحين فاجأته فريدا مع أختها، لم تلمه هو بل لامت نفسها لأنها تركت أختها معه وحدها لخمس دقائق لا أكثر. خاصة وإن من قامت بأداء دور (فريدا) كانت الممثلة من أصل لبناني (سلمى الحايك).

ما حدث هو أن سعيد برغوثي صاحب دار (كنعان)، خلال زيارته الأخيرة لمرسمي، شاهد المجلدات الثلاثة، وعرف ما أزعم عمله بها، فسال لعابه عليها. لأنه أيضاً من ذاك الجيل الذي كان مصاباً بعدوى الأيديولوجيات والثورات بأنواعها. فوضعتها له في كيس بلاستيكي كبير، مقابل أن يرسل لي عدداً من الكتب التي سأرسل له قائمة بعناوينها من إصدارت دار كنعان، وهذا ما حصل.

مع السلامة غسان كنفاني /1936عكا­1972بيروت/، أي سلامة!؟ في بيروت، الحازمية، صباح 8/7/1972/، ما أن أدار غسان مفتاح سيارته حتى انفجرت وقتلته مع ابنة شقيقته. نعم.. إسرائيل الديمقراطية والإنسانية.. رسولة الحضارة الغربية في شرقنا البربري، وجدت أنه عمل تبشيري ذو عبرة لا تنتسى، أن تغتال صاحب: “رجال تحت الشمس” و”عائد إلى عكا”. ورغم ذلك، لا تسألوني لماذا؟ أنزلت من على رف الروايات العربية في مكتبتي المكتظة، الثلاثة مجلدات من الأعمال الكاملة لغسان كنفاني /دار الطليعة­بيروت/، القصص والروايات والمسرحيات. ونزعت عنها أغلفتها الورقية المصفرة فبدت جديدة، مما يضمن لي سعراً جيداً. فعلت هذا رغم حبي لغسان، ورغم إعجابي بكل ما كتبه، أنا الذي عرفته عن طريق شبه شحصي فقد كنت رفيق أخيه نعمان كنفاني لأربعة أعوام في دراسة العلوم الاقتصادية بجامعة حلب، فعلت هذا ولست نادماً عليه، لأنها لا ريب ستنتقل لحوزة واحد من أولئك الذين لم يقرؤوه ولم يكتشفوا روعته بعد. أما ما حرصت على الاحتفاظ به من كتابات غسان فهو رسائله للروائية السورية غادة السمان. التي كانت من أول ضحايا نصيحة خالد.

الأعمال المسرحية لممدوح عدوان، ربما لذات الأسباب السابقة، فهي أيضاً ثلاثة مجلدات يمكن أن تقايض بعدد لا بأس به من الكتب. إضافة لأني عن سابق قصد وإصرار أريد أن يبقى ممدوح بالنسبة لي شاعراً فحسب، شاعراً كما يوماً قال إنه يريدنا أن نتذكره أكثر من أي شيء آخر راح يجرب فيه، من (الظل الأخضر) /1967/ أول مجموعاته الشعرية، وبعدها أحبها لقلبي (تلويحة الأيدي المتعبة)/1970/ إلى آخرها (حياة متناثرة)/2004/ التي صدرت قبيل وفاته متضمنة لأول مرة قصائد نثرية: 7-7-فاجأتني ذات صباح/ بأنها قد صنعت لي طفلاً جميلاً/ ولأنها تحبني/ ولأنها لا تعرف إعجازها/ أنكرت أنها صنعته وحدها/ وادَّعت أنها احتاجت إليّ أنا/ من أجل ذلك“.

3 أهلاً وسهلاً مدرسة فرانكفوت.

وكأن ما يريد علاء طاهر إفهامنا في تقديمه لكتابه (مدرسة فرانكفورت ـ من هوركهايمر إلى هابرماس) منشورات مركز الإنماء القومي­ بيروت، هو أن الفارق بين النظام السلطوي، التيوقراطي على حد تعبيره، والنظام الرأسمالي، الليبرالي، ليس إلا فارقاً شكلياً!. فكل منهما يعمل بطريقته على منع تشكل أي قوة قادرة على ممانعة سلطته. الأول بشكل مباشر وظاهري، يقوم به ـ بتفسير من قبلي ـ بواسطة مؤسساته القمعية المعروفة، الجيش، المخابرات، الحزب الحاكم. الثاني بشكل غير مباشر وخفي، بواسطة مؤسسات الدولة القانونية والإدارية والاقتصادية!؟؟ وذلك في قوله واصفاً أعمال فلاسفة مدرسة فرانكفورت، بممثليها الأهم ماكس هوركهايمر وتيودور أدرنو وهربرت ماركوز وأريك فروم )الأربعة يهود)..: “وهذا الاتجاه الفكري أخذ على عاتقه مهمة نقد الممارسة الديمقراطية داخل المجتمع الرأسمالي، من خلال: فضح الهيمنة اللاّ مباشرة لمؤسسات الدولة على مسار تطور الوعي الجماعي، والكشف عن الديناميات (العقلانية) التي تحقق بشكل خفي وظيفة الردع لكل محاولة جذرية، تمتلك طاقة الرفض والاحتجاج خارج الحدود المرسومة لها من قبل النظام السياسي ـ الاقتصادي القائم” . إذن.. حسب هذا الكلام ليست الحرية والديمقراطية وغيرها من القيم التي يتفاخر بها النظام الليبرالي، ويعمل لأجلها أولئك الذين يعارضون أنظمتهم الشمولية، إلاّ أدوات شكلية ظاهرية، لها في المحصلة ذات الغاية القمعية.

ويبدو أن الطاهر لا يريد التطرق، ولو حتى مجرد الإشارة، إلى حق كل نظام سياسي ـ اجتماعي ـ اقتصادي، شمولياً كان أم ليبرالياً، أن يعمل ما بوسعه للحفاظ على بقائه، وتوجيه “الوعي الجماعي” إلى الأهداف التي يعد بها ويرى بأنها الأفضل، أي أنه ينكر على أي نظام عمله الأساسي كنظام، وهو أن ينتصر!؟. وبالتالي يغض الطاهر نظره كلياً عن أهمية الاختلاف في الوسائل التي ينتهجها هذا النظام أو ذاك لتحقيق أهدافه! الأمر الذي يزيد في خطورة تغاضي كهذا، هو أن الطاهر لا يجد من الهام حتى الاختلاف في الأهداف ذاتها!؟ فما يركز عليه، ما يعارضه، هو فقط قابلية هذه الوسائل للتوصيف، قابليتها لأن تقوم بعمليات، الردع، الاستلاب، والهيمنة، على الأفراد والجماعات سواء، بغض النظر عن الأدوات والغايات على السواء.

وهذا ما يجعله منطقياً ما يختم به الطاهر مقدمته، وإن لم يأت تماماً في ختامها، حين يرغب بسحب المشكلة من حيزها الجغرافي ـ السياسي الأصلي إلى حيزنا العالم الثالث ­ العربي، رغم الهوة التي يعترف بها بين الحيزين، ليبين ضرورتها لنا: “إن معرفة تاريخ وأفكار مدرسة فرانكفورت … وتكوين وعي نقدي سالب “رافض”.. يغدو ضرورة لازمة في العالم الثالث الذي يغرق داخل مواصفات أخرى أكثر عمقاً من الإشكالية السياسية ـ الاجتماعية… مواصفات قد تصل إلى مستوى الكارثة مقارنة بالمجتمعات الديمقراطية والليبرالية”. حيث يقول متابعاً: 7-7-فحتى الآن، كان نظام الأيديولوجيا الكليانية الواحدة هو المسيطر والمهيمن داخل البلدان العربية، والمحاولة النقدية داخل هذه البلدان لم تنشأ وتنمو إلا ضمن أطر ايدولوجيا محددة مسبقاً توظف نفسها في نقد ايدولوجيا أخرى تنافسها في الاستيلاء على السلطة، في حين أن كلتا الأيديولوجيتين تنزعان نحو غرض واحد هو فرض هيمنة كليانية مغلقة على الفرد والجماعة داخل البلد الذي تحكمه، وكأن كلا منهما هو الحقيقة المطلقة” واعتراضي الأساسي على هذا، يتوزع على: أولاً.. ليس صحيحاً أن نظام الأيديولوجيا الكليانية الواحدة هو المسيطر والمهيمن داخل البلدان العربية، فقد تراجع هذا النظام كثيراً بعد سقوط الاتحاد السوفيتي، وخرج عدد من الدول العربية من هذا النظام وإن مضطرين، كمصر والعراق والجزائر. وثانياً إن ما أطلق عليه طاهر بحق: “المحاولة النقدية” ليس أكثر من محاولة لا تمتلك أي من مقومات التنافس مع أية أيديولوجيا مستولية على السلطة! أي أنه عربياً لا يتوفر أي حالة تنافس على السلطة، إلا إذا اعتبرنا انتشار وتصاعد التيارات الدينية يشكل حالة تنافسية ما، إلا أنها حكماً لا يمكن أن تصنف بكونها “محاولة نقدية” !؟ وثانياً.. أعتقد أن المحاولة النقدية العربية “المعارضات السياسية والثقافية المطالبة بالديمقراطية والحرية” اليوم تتركز أساساً في الخروج من الأيديولوجيا الكليانية، والادعاء بامتلاك الحقيقة المطلقة!؟ أي وبتعبير طاهر نفسه: الخروج من حدود ايديوليجيات السوق العربية . أرجو …!؟؟