الأولوية، عربياً، للتقدم أم لمواجهة إسرائيل؟

ياسين الحاج صالح

إسرائيل الحاكمة بأمرها في الشرق الأوسط يحكمها، بدورها، «قانون» بالغ الصرامة: مهددة بالزوال إن هزمت، فإن فازت، على نحو ما تحقق لها في معظم الجولات التي خاضتها ضد العرب، حكمت على نفسها بمزيد من الغربة عن محيطها، فنقش مصيرها النهائي، الزوال أيضا، في هذه الغربة.
ووفقا لهذا القانون، يبقى كل فوز تحرزه موقوتا، لا يتخطى أثره إرجاء مواجهة مرشحة دوما لأن تكون بداية النهاية. قد تربح إسرائيل معارك كثيرة، لكن الربح في الحرب ممتنع عليها، ومهما طالت سلسلة انتصاراتها فإن إسرائيل لن تمسي «دولة طبيعية». وقد يكون إخفاقها في حرب صيف 2006 في لبنان أبرز مظاهر القانون المصيري هذا. فخلافا لما قرره معلقون عرب يتفوق فقدهم الثقة بالنفس حتى على عدائهم للدولة الصهيونية، يصلح «تقرير فينوغراد» الذي أقر بعدم تمكن إسرائيل من تحقيق أهداف حربها، مقياسا للعجرفة الإسرائيلية واستسهال النصر على أية أطراف عربية تواجههم، أكثر مما هو برهان على نصر عربي. إن فكرتنا عن أنفسنا كمرشحين دائمين للهزيمة هي التي جعلتنا نعتبر الجولة انتصارا، وبشهادة العدو ذاته؛ وإن فكرة إسرائيل عن نفسها كدولة تسحق أعدائها بسهولة هي التي تجعلها تحاسب نفسها بقسوة، وتحكم على حربها تلك بالإخفاق.

في المحصلة، أسرت إسرائيل ذاتها في زاوية ضيقة لا تكاد تترك لها متحركا: إما نصر ساحق، وإلا انفتح باب الهزيمة المفضي إلى الاندثار. ولا نظن أنه ثمة دولة أخرى في العالم في وضع كهذا. لقد هزمت فرنسا مرارا، وها هي دولة من الصف الأول؛ وتكررت هزائم روسيا والصين والهند، لكنها أمم على قيد الحياة و… التقدم. كما هزم العرب مرارا وتكرارا في التاريخ، لكن لا أحد يشكك في فرصهم الوجودية وإمكانات تقدمهم ذات يوم. ولعل الأمم التي لا «تعرف» كيف تهزم وكيف تتحمل هزيمتها وتحتويها، ليست مؤهلة لأن تنتصر حقا وتعرف كيف تبني على نصرها. وإسرائيل لا تعرف كيف تهزم لأنها تمنع نفسها من اختبار الهزيمة وتجربة التعايش معها.

وللمفارقة، يبدو أن التدرب على الهزيمة هو وحده ما يمكن أن يجعل من إسرائيل دولة عادية، مؤهلة للتعايش مع غيرها. غير أن تصلبا أخلاقيا تولد عن خبرة الهولوكوست وطبقات متراكمة من اضطهاد قديم، ودعما ماديا ومعنويا من الكتلة الدولية الأكثر قوة وتحضرا (الغرب)، ونجاحات عسكرية وسياسية متواترة، حبست المنتصر الإسرائيلي في خيارات صعبة، ليس بينها دولة طبيعية: انتصار دائم وإلا اندثار نهائي. لكن التاريخ لم يمنح نصرا دائما لأحد. ولعل إدراكا كهذا هو ما حفز الإسرائيليين إلى حيازة الأسلحة النووية، السلاح المطلق والمعادي للطبيعة، في وقت مبكر من عمر كيانهم. كأنما لسان حالهم يقول: لن يبقى أحد بعدنا إن قدر لنا الزوال.

***

لكن ليس في هذا العسر الوجودي الإسرائيلي أي عزاء للعرب. فإذا كان «القانون» الذي ذكرنا واقعيا، فليس لنا من فضل فيه؛ الفضل للجغرافيا والتاريخ، لـ»مقادير» لا يد لنا في تقديرها.

بل إن إسرائيل التي تدرك «لا طبيعيتها» تجتهد، غير مكتفية بالسلاح النووي، لأن تنمي في ذاتها خصائص الدولة الأكثر «طبيعية» في العالم الحديث. فنظامها السياسي والاجتماعي ومؤسساتها العلمية والتعليمية والقضائية، وجيشها واقتصادها، مطابقة للمعايير العالمية المهيمنة التي تعرِّف ما هو «طبيعي» وما هو، بالعكس، شاذ أو متخلف كحال مؤسساتنا ونظمنا. وعبر امتلاك الحضارة والمساهمة في إنتاجها، ترسخ إسرائيل الغريبة أقدامها في العالم، وعبر هامشيتنا الحضارية فقدنا ميزة الرسوخ والتجذر في منطقتنا، وصرنا مثالا للغربة والاستثنائية والشذوذ.

في مثل شروطنا هذه، يبدو أن هناك شيئا واحدا أسوأ من هزيمتنا، هو نصرنا! فلنتصور نصرا على يد الدولة الفلانية أو الحزب الفلاني أو المنظمة الفلانية! سينتصر كل ما هو شاذ ومتخلف وطغياني وطائفي وفاسد في حياتنا. ولعله لذلك قضت المقادير أن لا ننتصر. فهزائمنا ربما تكون أرأف بنا من انتصارات تديم تخلفنا وغربتنا. الهزيمة، بالعكس، تنقذ كرامة فكرة النصر، إلى حين قد نطور فهما أفضل لأنفسنا وللعالم، وللنصر ذاته. أعني إلى حين ربما نغدو أفضل تأهيلا للتقدم والمساهمة في نهضة العالم وإغناء رصيده من الحرية والثقافة.

ومن أحكام «المقادير» هذه نفسها أن الشيء الوحيد الذي قد يكون أسوأ من تفرقنا الراهن هو وحدتنا. فسواء توحدنا «قوميا» أم إسلاميا، فإننا سنخسر تنوعنا الراهن دون أن نحظى بتمدن ونهوض، أو بقوة ومنعة. ألا نرى دعاة وحدتنا المزعومين يمعنون تفريقا في مجتمعاتهم وتقويضا لنسيجها الموروث؟

واضح، إذاً، أننا لا نشارك من يعتقدون أن أوضاعنا سيئة لأننا هزمنا أمام إسرائيل أو لأننا غير متحدين، وأننا لا نمنح قيمة مطلقة لمواجهة إسرائيل والتوحد العربي. قد تبدو هذه المقاربة جاحدة وفظـــة، لكنها تريد القول بأولوية معركة التقدم والارتقاء الحضاري على ما عداهـا. فلو كانت مدارسنا من مستوى لائق، وجامعاتنا تخرج مؤهلا واحدا لجائزة نوبل كل عشر سنوات مثلا، وبرلماناتنا تنهض بأدوارها التمثيلية والتشريعية والرقابية بما يضارع دور الكنيست الإسرائيلي، وسلطاتنا القضائية تضمن العدالة للسكان بدل بيعها لمن يستطيع الشراء، ومواطنونا يستطيعون انتقاد حكامهم على نحو ما غدا شائعا إلى حد الابتذال في بلدان «طبيعية»،… لو تحقق لنا ما يقارب ذلك، أكنا ننشغل بإسرائيل إلى هذا الحد؟ أما كان سيغلب شعور الاحتقار للكيان الإسرائيلي على شعور الحقد العاجز، المهيمن اليوم؟ كنا سنفوز على إسرائيل أخلاقيا ونفسيا، فيسهل الفوز عليها عسكريا، أو تقل قيمة الفوز هذا إلى أقصى حد فنزهد فيه. لكنا في ذلك سهلنا على إسرائيل ذاتها تقبل الهزيمة. إذ سيبذل الإسرائيليون كل جهد لتحقيق النصر إن كانت هزيمتهم العسكرية ستفتح باب تلاشي كيانهم ذاته، على ما توحي المواقف والخطابات المهيمنة في ثقافتنا المعاصرة.

فـــي واقع الحـــال، أهملــت قضيـــة التقدم والترقي الحضاري بذريعة مواجهة العدو المحتل الذي ينبغي أن لا نفكر في غير أخطاره. فكانت الحصيلة الصافية أن احتل العدو هذا أرواحنا فوق احتلاله أرضنا. فهذا ما يناسب دوام نظم استبدادية لا تحوز الشرعية من مصدر آخر، ويدرُّ اعتبارا لمثقفين لا يستمدون أي اعتبار من نشاطهم الثقافي.

خاص – صفحات سورية –